倪某某
孫東亮（北京玉貴律師事務(wù)所）
張家良（北京玉貴律師事務(wù)所）
劉某某
李宗滿(mǎn)（河北伸正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:倪某某。
委托代理人:孫東亮，北京玉貴律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張家良，北京玉貴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:李宗滿(mǎn)，河北伸正律師事務(wù)所律師。
上訴人倪某某因與被上訴人劉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苑秀霞任審判長(zhǎng)，代理審判員張建岳、代理審判員王洋參加的合議庭，由書(shū)記員堵中陽(yáng)擔(dān)任法庭記錄，于2014年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人倪某某的委托代理人孫東亮、張家良，被上訴人劉某某的委托代理人李宗滿(mǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額是多少；二、原審判決是否違反法定程序。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。倪某某與涂某、賴(lài)守多、盛某、鄭某同為原承德盛通石油化工銷(xiāo)售有限公司的股東，分別持有該公司10%、40%、20%、20%、10%的股份。2013年11月20日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載了劉某某與倪某某、涂某、賴(lài)守多、鄭某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值和份額。協(xié)議第1條約定涂某將公司1200萬(wàn)元股權(quán)，占公司注冊(cè)資本的40%轉(zhuǎn)讓給劉某某。該約定與協(xié)議中其他股東股價(jià)條款的約定一致，均記載劉某某是按每股30萬(wàn)元受讓的該公司股權(quán)。該協(xié)議總計(jì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣2400萬(wàn)元。其中倪某某轉(zhuǎn)讓其持10%股份，應(yīng)得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為300萬(wàn)元。劉某某與盛某于2013年12月5日簽字的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也約定了劉某某是按每股30萬(wàn)元受讓的該公司股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的金額為600萬(wàn)元（占公司注冊(cè)資本20%），盛某的證言證實(shí)王輝向其多支付了50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。上述證據(jù)顯示本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總共為3050萬(wàn)元。涂某、盛某、鄭某、倪某某2013年11月20日共同簽字出具的“收條”上記載股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3050萬(wàn)元，該“收條”記載的轉(zhuǎn)讓款金額與協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款總值相吻合。倪某某對(duì)該“收條”的真實(shí)性未提異議，上訴稱(chēng)本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是5900萬(wàn)元，但未提供證據(jù)證實(shí)自已的上訴觀點(diǎn)。原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣3050萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)倪某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。倪某某上訴所提原審法院的判決是在沒(méi)有進(jìn)行法庭辯論的情況下作出的，嚴(yán)重違反法定程序，經(jīng)本院調(diào)查確認(rèn)，原審法院是在經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查后讓雙方發(fā)表了辯論意見(jiàn)后作出的判決。原審?fù)徆P錄中也記載了原審法院并要求雙方代理人在庭后提交書(shū)面的代理意見(jiàn)，該庭審筆錄有倪某某的代理人孫東亮、張家良的簽字認(rèn)可。所以倪某某上訴稱(chēng)原審判決違反法定程序的理由本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人倪某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額是多少；二、原審判決是否違反法定程序。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。倪某某與涂某、賴(lài)守多、盛某、鄭某同為原承德盛通石油化工銷(xiāo)售有限公司的股東，分別持有該公司10%、40%、20%、20%、10%的股份。2013年11月20日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載了劉某某與倪某某、涂某、賴(lài)守多、鄭某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值和份額。協(xié)議第1條約定涂某將公司1200萬(wàn)元股權(quán)，占公司注冊(cè)資本的40%轉(zhuǎn)讓給劉某某。該約定與協(xié)議中其他股東股價(jià)條款的約定一致，均記載劉某某是按每股30萬(wàn)元受讓的該公司股權(quán)。該協(xié)議總計(jì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣2400萬(wàn)元。其中倪某某轉(zhuǎn)讓其持10%股份，應(yīng)得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為300萬(wàn)元。劉某某與盛某于2013年12月5日簽字的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也約定了劉某某是按每股30萬(wàn)元受讓的該公司股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的金額為600萬(wàn)元（占公司注冊(cè)資本20%），盛某的證言證實(shí)王輝向其多支付了50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。上述證據(jù)顯示本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總共為3050萬(wàn)元。涂某、盛某、鄭某、倪某某2013年11月20日共同簽字出具的“收條”上記載股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3050萬(wàn)元，該“收條”記載的轉(zhuǎn)讓款金額與協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款總值相吻合。倪某某對(duì)該“收條”的真實(shí)性未提異議，上訴稱(chēng)本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是5900萬(wàn)元，但未提供證據(jù)證實(shí)自已的上訴觀點(diǎn)。原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣3050萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)倪某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。倪某某上訴所提原審法院的判決是在沒(méi)有進(jìn)行法庭辯論的情況下作出的，嚴(yán)重違反法定程序，經(jīng)本院調(diào)查確認(rèn)，原審法院是在經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查后讓雙方發(fā)表了辯論意見(jiàn)后作出的判決。原審?fù)徆P錄中也記載了原審法院并要求雙方代理人在庭后提交書(shū)面的代理意見(jiàn)，該庭審筆錄有倪某某的代理人孫東亮、張家良的簽字認(rèn)可。所以倪某某上訴稱(chēng)原審判決違反法定程序的理由本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人倪某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑秀霞
審判員：王洋
審判員：張建岳

書(shū)記員：堵中陽(yáng)