原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂(lè)清市。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某與被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“何某公司”)其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人白孝甫、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令何某公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)北上海商業(yè)廣場(chǎng)1441號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)商鋪)；2、判令何某公司按照每季度人民幣5,891元(年投資額3.8%)(以下幣種均為人民幣)計(jì)算，支付倪某某自2016年6月1日至2019年2月28日止的商鋪使用費(fèi)64,801元；3、判令何某公司支付使用費(fèi)利息(以64,801元為本金，按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年3月1日起算至實(shí)際付清款項(xiàng)之日止)。事實(shí)和理由：倪某某于2005年購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪。同年，倪某某以商場(chǎng)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理的模式出租給上海同運(yùn)百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱同運(yùn)公司)，后同運(yùn)公司于2008年12月31日退出運(yùn)營(yíng)。2013年6月1日，何某公司入住商場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，但未與倪某某簽訂租賃合同，且未向倪某某支付2016年6月1日起的占有使用費(fèi)，故倪某某涉訴。
　　被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司辯稱，系爭(zhēng)商場(chǎng)整體經(jīng)營(yíng)，無(wú)法分割，不同意返還商鋪。倪某某未與何某公司簽訂租賃合同，導(dǎo)致何某公司無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系爭(zhēng)商鋪不能實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值，故不同意向倪某某支付使用費(fèi)。即使法院判決何某公司支付使用費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)按照已簽約業(yè)主經(jīng)業(yè)主大會(huì)決議調(diào)整后的現(xiàn)行年租金標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：倪某某是系爭(zhēng)商鋪的房地產(chǎn)權(quán)人。2013年，何某公司對(duì)上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號(hào)北上海商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行裝修，目前該商場(chǎng)由何某公司實(shí)際控制，并統(tǒng)一對(duì)外出租。
　　另查明，倪某某曾向本院起訴何某公司，要求何某公司支付系爭(zhēng)商鋪占有使用費(fèi)。本院經(jīng)審理后，判決參照其余簽約業(yè)主的租金收益標(biāo)準(zhǔn)，即投資總額的年3.8%計(jì)算，由何某公司向倪某某支付自2013年12月1日至2016年5月31日的商鋪使用費(fèi)。該案判決生效后，何某公司未支付自2016年6月1日起的使用費(fèi)。
　　審理中，原、被告雙方一致確認(rèn)，按系爭(zhēng)商鋪投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每季度應(yīng)付使用費(fèi)為5,891元。
　　本院認(rèn)為，倪某某作為北上海商業(yè)廣場(chǎng)中某一商鋪的專屬所有人，理論上享有所有權(quán)的一切權(quán)能，但倪某某與其他商鋪的專有權(quán)人之間就建筑物整體而言相互獨(dú)立又高度統(tǒng)一。倪某某在委托同運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理時(shí)允許同運(yùn)公司對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行改建、裝修、打通所有隔墻等，現(xiàn)系爭(zhēng)商鋪與其他商鋪之間已打通，在其他商鋪的所有權(quán)人尚未收回商鋪的情況下，倪某某要求何某公司返還該商鋪，不具有操作性及合理性，本院不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于使用費(fèi)，何某公司對(duì)北上海商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，雖然倪某某未與何某公司簽訂租賃合同，但何某公司對(duì)北上海商業(yè)廣場(chǎng)實(shí)際控制，并統(tǒng)一對(duì)外出租，實(shí)際占有使用倪某某的商鋪，應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)。根據(jù)此前生效的民事判決認(rèn)定，本院確定何某公司按投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)(即每季度5,891元)計(jì)算支付自2016年6月1日至2019年2月28日止的使用費(fèi)64,801元。倪某某主張上述款項(xiàng)自2019年3月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告倪某某支付自2016年6月1日起至2019年2月28日止的商鋪使用費(fèi)64,801元，并以上述款項(xiàng)為本金，按銀行同期貸款利率計(jì)算，支付自2019年3月1日起至實(shí)際付清款項(xiàng)之日止的利息；
　　二、駁回原告倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取710元，由被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺