原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范章余，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏芬，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡福泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：宋洪江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省利川市。
　　被告：上海琦欣餐飲有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：蔡福泉。
　　被告：上海杉加珊餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡福泉。
　　被告：上海升源村餐飲有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：蔡福泉。
　　被告：上海興隆春餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡福泉。
　　被告：上海培靜餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔡福泉。
　　被告：上海普陀蒙疆緣餐飲有限公司,住所地上海市普陀區(qū)棗陽路XXX號一層。
　　法定代表人：蔡福泉。
　　被告：上海思香林共新餐飲有限公司,住所地上海市靜安區(qū)共和新路XXX號一層。
　　法定代表人：蔡福泉。
　　原告倪某某與被告蔡福泉、宋洪江、上海琦欣餐飲有限公司(以下簡稱琦欣公司)、上海福鶯宇泉餐飲管理有限公司、上海杉加珊餐飲管理有限公司(以下簡稱杉加珊公司)、上海升源村餐飲有限公司(以下簡稱升源村公司)、上海興隆春餐飲管理有限公司(以下簡稱興隆春公司)、上海培靜餐飲管理有限公司(以下簡稱培靜公司)、上海普陀蒙疆緣餐飲有限公司(以下簡稱蒙疆緣公司)、上海思香林共新餐飲有限公司(以下簡稱思香林公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序。因無法向被告直接送達(dá)訴訟材料，故依法公告送達(dá)。本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中原告申請撤回對被告上海福鶯宇泉餐飲管理有限公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人范章余、被告琦欣公司的委托訴訟代理人王峰旗到庭參加訴訟，庭審后指派王峰旗作為訴訟代理人的上海衡銘律師事務(wù)所與琦欣公司解除代理協(xié)議，琦欣公司對王峰旗庭審中發(fā)表的意見予以認(rèn)可。其余被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告蔡福泉?dú)w還原告借款人民幣333,330元；2、判令被告蔡福泉向原告支付上述借款的利息(自2019年1月22日始至清償日止以本金333,330元為基數(shù)按年利率24%計算)；3、判令其余被告對上述被告蔡福泉應(yīng)付原告之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2018年5月22日，被告蔡福泉因擴(kuò)大經(jīng)營需要，向原告借款80萬元，借款期限為12個月，還款方式為每月按等額本息還款86,666元，借款人有任何一期逾期還款，出借人可提前要求借款人歸還剩余的本金及利息。被告宋洪江系與被告蔡福泉共同開設(shè)公司的股東，其余被告是蔡福泉開設(shè)的公司，均作為蔡福泉借款的擔(dān)保人。次日原告將80萬元轉(zhuǎn)賬至被告蔡福泉賬戶。借款后被告歸還了七期本息，每期86,666元，第八期僅歸還了利息15,000元，合計已歸還本金466,670元，剩余借款本息自2019年1月22日始未歸還，故依法提起訴訟。
　　被告琦欣公司辯稱，其為蔡福泉擔(dān)保是事實，對承擔(dān)連帶責(zé)任無異議。蔡福泉與原告的借款是通過原告公司的嚴(yán)華居間介紹的，所以在借款同時蔡福泉按要求支付給嚴(yán)華32,000元服務(wù)費(fèi)，該費(fèi)用實際是預(yù)扣利息，故應(yīng)在借款本金中予以扣除。借款后蔡福泉支付給原告6筆86,666元、20筆5,000元、1筆6,667元，上述款項均為支付的本金，故實際還欠借款本金141,331元。借條是原告提供的格式樣本，對借條中的等額本息還款金額有異議，每月20,000元利息是針對本金80萬元計算的，但本金按每月66,666元遞減，而利息仍按每月20,000元計算的話，利息完全超過了國家法律的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)得到支持。
　　其余被告均未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年5月22日，被告蔡福泉為向原告借款出具借條一份，借條載明借款本金為80萬元，借款期限為12個月，還款方式為每月按等額本息還款86,666元，半年內(nèi)不能提前還款，半年后提前還款需支付剩余本金5%的違約金。任何一期逾期還款，出借人可提前要求借款人歸還剩余的本金及利息。被告宋洪江、琦欣公司、杉加珊公司、升源村公司、興隆春公司、培靜公司、蒙疆緣公司、思香林公司均作為該借款的擔(dān)保人在借條上簽名蓋章。次日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬將80萬元借款轉(zhuǎn)至被告蔡福泉的賬戶，由被告蔡福泉及八名擔(dān)保人出具收據(jù)一份?，F(xiàn)原告自認(rèn)被告蔡福泉已歸還七期借款本息及第八期利息15,000元，每期本息為86,666元，其中利息為20,000元，利息按80萬元以年利率30%計算一年得出每月為20,000元，剩余借款本息自2019年1月22日始未歸還，故提起訴訟。
　　另查，上述七家提供擔(dān)保的公司的股東系被告蔡福泉和宋洪江，蔡福泉系七家公司的法定代表人。
　　上述事實，由借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、工商資料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告蔡福泉出具借條與原告達(dá)成借貸合意，在原告通過銀行轉(zhuǎn)賬交付借款后，雙方借貸關(guān)系依法成立，被告蔡福泉應(yīng)履行還款及償付利息義務(wù)。被告琦欣公司認(rèn)為約定的每月歸還本息金額已超過國家相關(guān)法律規(guī)定，對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。雖然借條上約定的每月等額本息還款金額中20,000元利息表面看是按年利率30%計算，但按每月還款后實際借款金額計算，從第4個月起應(yīng)支付的月利息20,000元已超過年利率36%。根據(jù)原告自認(rèn)的被告已歸還借款本息金額，其中超過年利率36%的利息有25,000元，原告獲取該部分利息違反上述相關(guān)規(guī)定，鑒于被告尚未還清借款本金，故原告收取的該部分利息宜算作被告歸還的借款本金。至于被告琦欣公司提出被告蔡福泉借款當(dāng)日支付給嚴(yán)華32,000元實為預(yù)扣利息及已支付原告626,663元的答辯意見，因被告未能提供證據(jù)證實，故本院難以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定被告蔡福泉尚欠原告借款本金為308,330元。現(xiàn)原告對剩余利息按年利率24%主張，符合法律規(guī)定，故被告蔡福泉應(yīng)承擔(dān)歸還尚欠借款本金及償付相應(yīng)利息的責(zé)任。第二至第九被告作為擔(dān)保人理應(yīng)對蔡福泉的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。八被告不到庭應(yīng)訴，放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡福泉于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告倪某某借款本金308,330元；
　　二、被告蔡福泉于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告倪某某借款利息及逾期利息(自2019年1月23日起至實際清償日止以本金308,330元為基數(shù)按年利率24%計算)；
　　三、被告宋洪江、上海琦欣餐飲有限公司、上海杉加珊餐飲管理有限公司、上海升源村餐飲有限公司、上海興隆春餐飲管理有限公司、上海培靜餐飲管理有限公司、上海普陀蒙疆緣餐飲有限公司、上海思香林共新餐飲有限公司對上述被告蔡福泉應(yīng)付原告倪某某之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,524元、公告費(fèi)560元(原告均已預(yù)交)，由被告蔡福泉負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚??靜

書記員：張??瑾