原告：倪玉某，男，生于1968年2月24日，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
委托訴訟代理人：趙常科，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告：湖北富來地金潤肥業(yè)有限公司。住所地：潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)竹澤公路*號。
法定代表人：常建平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田健，該公司財務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳宜旺，該公司法律顧問。

原告倪玉某與被告湖北富來地金潤肥業(yè)有限公司(以下簡稱富來地公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告倪玉某及其委托訴訟代理人趙?？疲桓娓粊淼毓镜奈性V訟代理人田健、陳宜旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告倪玉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還質(zhì)保金20萬元；2、判令被告給付工程款21萬元；3、判令被告賠償因遲延給付質(zhì)保金、工程款造成的經(jīng)濟損失。訴訟中，原告變更訴訟請求，放棄要求被告給付工程款21萬元。
事實和理由：2007年，被告(原潛江長潤復(fù)合肥有限公司)二期工程招標，該工程含工藝技改和土建工程。江蘇瑞安特機械集團有限公司與湖北省工業(yè)建筑集團有限公司以“聯(lián)合招標協(xié)議”合作方式，并以江蘇瑞安特機械集團有限公司中標二期工程。土建工程部分以湖北省工業(yè)建筑集團有限公司單獨核算。江蘇瑞安特機械集團有限公司、湖北省工業(yè)建筑集團有限公司、潛江長潤復(fù)合肥有限公司三方協(xié)議，對土建部分進行了協(xié)商。內(nèi)容為：1、土建部分由湖北省工業(yè)建筑集團有限公司獨立完成，江蘇瑞安特機械集團有限公司不參與其中；2、土建工程部分由湖北省工業(yè)建筑集團有限公司交由原告?zhèn)€人完成；3、土建工程施工過程中的施工方義務(wù)以原告?zhèn)€人名義履行，包括向潛江長潤復(fù)合肥有限公司交付80萬元質(zhì)保金以原告?zhèn)€人名義交付；4、潛江長潤復(fù)合肥有限公司為原告單獨立戶，資金往來直接與原告之間發(fā)生，與土建工程中標者江蘇瑞安特機械集團有限公司及合作方湖北省工業(yè)建筑集團有限公司無關(guān)。原告據(jù)此進入施工。原告于2007年7月6日分兩次向潛江長潤復(fù)合肥有限公司交付土建工程質(zhì)保金80萬元，潛江長潤復(fù)合肥有限公司分別出具收款收據(jù)。原告于2007年10月底完成了土建工程，約定土建工程量328萬元，潛江長潤復(fù)合肥有限公司依約給付了工程款。后潛江長潤復(fù)合肥有限公司將合同以外的增加工程交由原告施工，2008年3月完成增加工程量。2008年4月向潛江長潤復(fù)合肥有限公司申報增加工程結(jié)算書，潛江長潤復(fù)合肥有限公司將增加工程量委托潛江市公正工程造價審計公司進行了審計，確定工程量為41萬元，原告及湖北長潤復(fù)合肥有限公司均無異議。2009年初，原告與潛江長潤復(fù)合肥有限公司核算施工原材料沖抵外，雙方確定整個工程(合同內(nèi)328萬元、增加工程量41萬元)按30%申請稅務(wù)繳納發(fā)票，計150萬元。原告于2009年2月24日完成繳稅申報，并將稅票交由潛江長潤復(fù)合肥有限公司。潛江長潤復(fù)合肥有限公司依約將合同內(nèi)328萬元工程款給付原告且退還60萬元質(zhì)保金，并給付增加工程款20萬元，現(xiàn)潛江長潤復(fù)合肥有限公司因股東變換、企業(yè)更名未將剩余質(zhì)保金及工程款給付已逾10年。2019年4月15日，原告委托湖北章華律師事務(wù)所律師向被告發(fā)出律師函，被告于同月30日給出回函，表達愿意解決。對質(zhì)保金20萬元被告公司財務(wù)上掛有應(yīng)付款，但對工程款未掛賬。被告以股東更換，企業(yè)更名為由拒付該款，為此，原告訴至本院請求判如所請。
被告富來地公司辯稱，1、本案所依據(jù)的《工程總承包合同》為潛江長潤復(fù)合肥有限公司和江蘇瑞安特機械集團有限公司于2007年6月29日簽訂，合同主體為潛江長潤復(fù)合肥有限公司和江蘇瑞安特機械集團有限公司，原告不是該合同的主體，其原告主體不適格。2、按照合同約定，交納工程保證金80萬元系江蘇瑞安特機械集團有限公司而非原告。3、該合同約定工程系交鑰匙工程，但江蘇瑞安特機械集團有限公司并未完成該工程，系未完全履行合同，依據(jù)合同的約定及法律規(guī)定，工程保證金不予返還。原告訴請已超過訴訟時效。綜上，懇請人民法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理質(zhì)證，對原、被告均沒有異議的證據(jù)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)一中的聯(lián)合投標協(xié)議、補充協(xié)議、授權(quán)委托書各1份，被告有異議，認為聯(lián)合投標協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對補充協(xié)議真實性無異議，但其內(nèi)容不能證明原告的主體資格，同時補充協(xié)議設(shè)定了工程款的給付條件，本案中原告并沒有提交江蘇瑞安特機械集團有限公司完成該工程的相關(guān)證據(jù)；對授權(quán)委托書真實性無異議，但授權(quán)委托書是指定的江蘇瑞安特機械集團有限公司的朱善華為被委托人，而非原告，只能證明原告的身份信息，不能證明原告的主體適格。經(jīng)審查，授權(quán)委托書中已明確載明江蘇瑞安特機械集團有限公司授權(quán)該公司朱善華辦理手續(xù)，將工程款劃拔給土建工程部原告的賬戶，且潛江長潤復(fù)合肥有限公司在與原告的賬目往來中，也未經(jīng)朱善華的簽字，而直接支付給原告，則被告的異議理由不成立。原告提交的證據(jù)二，收款收據(jù)復(fù)印件2份、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件1份，被告對收款收據(jù)真實性無異議，但該收據(jù)中載明系江蘇瑞安特機械集團有限公司繳納的保證金，而非原告；對建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票真實性無異議，但該發(fā)票不能證明原告系該工程合同的相對方。經(jīng)審查，潛江長潤復(fù)合肥有公司的建設(shè)工程系江蘇瑞安特機械集團有限公司中標建設(shè)，該工程中土建工程建設(shè)的施工方江蘇瑞安特機械集團有限公司在授權(quán)委托書中已明確土建工程的施工人為原告，且建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票中的收款方為原告。則被告的異議理由不成立。原告提交的證據(jù)三，借款單復(fù)印件3份，被告對其真實性無異議，該款項收款人為鄒清龍，其與原告之間的關(guān)系原告未提交證據(jù)證明，且該三筆款項領(lǐng)取系借款方式，不是合同人之間的返還行為。經(jīng)審查，該借款單中已明確表明是二期工程履約保證金，雖然收款人為鄒清龍，但借款人為原告。則被告異議理由不成立。原告提交的證據(jù)四，律師函、回函各1份，被告對其真實性無異議，該份證據(jù)不能達到原告的證明目的。經(jīng)審查，該證據(jù)只能證明原、被告對該款項進行了溝通。
被告提交的證據(jù)二，工程保證金記賬憑證及收款收據(jù)，原告對其真實性無異議，認為該證據(jù)不能達到其證明目的。經(jīng)審查，該證據(jù)雖然顯示系江蘇瑞安特機械集團有限公司繳納的保證金，但后原告向潛江長潤復(fù)合肥有限公司借款單反映的為原告借款為二期工程履約保證金。
根據(jù)原、被告的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告原為潛江長潤復(fù)合肥有限公司。潛江市長潤復(fù)合肥有限公司15萬噸復(fù)合肥項目向外招標，2007年6月11日，江蘇瑞安特機械集團有限公司與湖北省工業(yè)建筑集團有限公司簽訂了一份《聯(lián)合投標協(xié)議》，協(xié)議約定由江蘇瑞安特機械集團有限公司負責(zé)投標，中標后將全部土建工程承包給湖北省工業(yè)建筑集團有限公司施工。江蘇瑞安特機械集團有限公司中標后于2007年6月29日，潛江長潤復(fù)合肥有限公司與江蘇瑞安特機械集團有限公司簽訂了一份《工程承包合同》，合同內(nèi)容“1、土建工程，2、設(shè)備，3、安裝，4、技術(shù)服務(wù)，5、界區(qū)系指設(shè)備主車間、原料車間、成品車間及除塵室”；承包方式及合同價款“本項目為交鑰匙工程，總價款為7980000元”；履約保證金“合同簽訂之后二日內(nèi)，江蘇瑞安特機械集團有限公司一次性向潛江長潤復(fù)合肥有限公司支付合同總價款的10%為履約保證金，項目驗收合格后七天內(nèi)返還履約保證金”，及其他約定。2007年7月5日，江蘇瑞安特機械集團有限公司與湖北省工業(yè)建筑集團有限公司簽訂了一份《土建工程承包合同》，合同對土建工程內(nèi)容、質(zhì)量要求進行了約定。同時約定湖北省工業(yè)建筑集團有限公司負責(zé)《工程總承包合同》的10%履約保函，土建驗收合格后，江蘇瑞安特機械集團有限公司、湖北省工業(yè)建筑集團有限公司均收到各自的95%工程款，由潛江市長潤復(fù)合肥有限公司退還履約保證金給湖北省工業(yè)建筑集團有限公司；由潛江市長潤復(fù)合肥有限公司付給湖北省工業(yè)建筑集團有限公司的土建工程款均由江蘇瑞安特機械集團有限公司的項目經(jīng)理簽字，并出具正規(guī)票據(jù)給潛江市長潤復(fù)合肥有限公司；留5%質(zhì)保金，該款兩年內(nèi)由潛江市長潤復(fù)合肥有限公司一次性付給湖北省工業(yè)建筑集團有限公司；土建工程造價為3280000元。2007年7月5日，潛江市長潤復(fù)合肥有限公司與江蘇瑞安特機械集團有限公司簽訂了一份《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：由江蘇瑞安特機械集團有限公司項目負責(zé)人按合同及工程進度簽字辦理結(jié)算手續(xù)，款項分開支付，設(shè)備款支付到江蘇瑞安特機械集團有限公司賬戶并提供發(fā)票，土建工程款支付到與江蘇瑞安特機械集團有限公司聯(lián)營土建分包商賬戶，由土建分包商提供建安發(fā)票。2007年7月13日，江蘇瑞安特機械集團有限公司向潛江市長潤復(fù)合肥有限公司出具一份《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為“江蘇瑞安特機械集團有限公司就2007.6.29簽訂的《土建總承包合同》工程款中土建工程款項的劃拔事宜，按《土建合同》的規(guī)定，授權(quán)委托我公司朱善華經(jīng)理簽字辦理手續(xù)，劃拔給土建工程部倪玉某的賬戶。我公司對被授權(quán)人的簽字負全部責(zé)任”。湖北省工業(yè)建筑集團有限公司將該土建工程交由原告進行施工。2007年7月16日，原告以江蘇瑞安特機械集團有限公司的名義分兩次向潛江市長潤復(fù)合肥有限公司繳納履約保證金后對土建工程進行施工。施工完畢后，原告分三次將履約保證金從潛江市長潤復(fù)合肥有限公司借出，金額為60萬元，并出具借款單。原告并向潛江市長潤復(fù)合肥有限公司出具了一份建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。剩余履約保證金20萬元未予退還，經(jīng)原告催收無果。為此原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為，建設(shè)工程施工合同糾紛是指當事人就達成的為完成建設(shè)工程的建筑、安裝等行為，雙方明確相互權(quán)利義務(wù)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。本案中，潛江市長潤復(fù)合肥有限公司與江蘇瑞安特機械集團有限公司簽訂的《工程總承包合同》及《補充協(xié)議》，江蘇瑞安特機械集團有限公司與湖北省工業(yè)建筑集團有限公司簽訂的《聯(lián)合投標協(xié)議》及《土建工程承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。湖北省工業(yè)建筑集團有限公司將該土建工程交由原告進行施工，江蘇瑞安特機械集團有限公司并向潛江市長潤復(fù)合肥有限公司出具了授權(quán)委托書予以說明。原告按照合同約定全面履行了合同義務(wù)，并向潛江市長潤復(fù)合肥有限公司繳納80萬元保證金。施工完畢后，雙方進行了結(jié)算，并退還了60萬元的保證金，剩余保證金20萬元，被告未予退還，其行為不當，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告返還保證金20萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。訴訟中，被告辯稱，保證金系江蘇瑞安特機械集團有限公司繳納，該工程未完工不應(yīng)返還，且該案已過訴訟時效。保證金的繳納，江蘇瑞安特機械集團有限公司與湖北省工業(yè)建筑集團有明確有約定，且工程未完工，被告沒有提交證明予以證明，故對該辯稱本院依法不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，潛江長潤復(fù)合肥有限公司對該款項未約定付款時間，且原告的委托代理人對被告發(fā)出的律師函，被告回函對該款項予以認可，其主張原告主張權(quán)利超過訴訟時效，本院不予支持。關(guān)于原告主張遲延返還保證金造成的損失，因未約定遲延履行期間損失，其主張應(yīng)從主張權(quán)利之日即2019年7月2日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行同期貸款基準利率計算利息。
綜上所述，潛江市長潤復(fù)合肥有限公司因股東更換、公司更名為湖北富來地金潤肥業(yè)有限公司，其所負債務(wù)由更名后的被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第(四)項，《中華人民共和國合同法》第四十四條，第六十條第一款，第一百零七條，第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：

被告湖北富來地金潤肥業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告倪玉某保證金200000元，并支付相應(yīng)利息(從2019年7月2日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行同期貸款基準利率計算利息)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7450元，減半收取計3725元，由原告倪玉某負擔(dān)1862.50元，被告湖北富來地金潤肥業(yè)有限公司負擔(dān)1862.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 馬慶華

書記員： 王婷