原告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔繁昊，上海一湃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童翔，上海一湃律師事務(wù)所律師。
　　被告：張淑潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省項城市，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張紅蓮，北京雨仁(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周玉珠，北京雨仁(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某與被告張淑潔民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某某及其委托代理人孔繁昊律師，被告張淑潔及其委托訴訟代理人張紅蓮律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)150萬元；2、被告以借款本金150萬元為基數(shù)，以年利率12%為基準(zhǔn)支付原告自2018年9月1日起至實際清償之日止的利息。事實和理由：2016年3月份，被告經(jīng)人介紹認(rèn)識原告，并陸續(xù)向原告借款300萬元。具體明細(xì)為：1、2016年3月18日，借款120萬元，雙方簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》，并辦理公證；2、2016年6月1日，借款20萬元，被告向原告出具借據(jù)；3、2017年2月7日，借款50萬元；4、2017年3月23日，借款10萬元，被告向原告出具收據(jù)；5、2017年3月29日，借款35萬元；6、2017年3月31日，借款62萬元；7、2017年3月份，借款3萬元。前六筆借款均系銀行轉(zhuǎn)賬交付，最后一筆系現(xiàn)金交付。借款發(fā)生之后，被告于2017年10月份共計歸還本金150萬元，且一直以月息1%為基準(zhǔn)支付利息至2018年8月底。但剩余的借款本金被告一直未償還，故原告訴至法院請求判如所請。
　　原告為證明其所述，提供如下證據(jù)：
　　1、2016年3月18日《房地產(chǎn)抵押借款合同》及公證債權(quán)文書、浦發(fā)銀行業(yè)務(wù)回單，旨在證明該日被告向原告借款120萬元；
　　2、2016年6月1日《借據(jù)》及浦發(fā)銀行業(yè)務(wù)回單，旨在證明該日被告向原告借款20萬元；
　　3、2017年2月7日工商銀行業(yè)務(wù)憑證，旨在證明該日被告向原告借款50萬元；
　　4、2017年3月23日《收據(jù)》及浦發(fā)銀行業(yè)務(wù)回單，旨在證明該日被告向原告借款10萬元；
　　5、2017年3月29日工商銀行業(yè)務(wù)憑證，旨在證明該日被告向原告借款35萬元；
　　6、2017年3月31日浙江稠州商業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書及工商銀行業(yè)務(wù)憑證，旨在證明該日被告向原告借款62萬元。
　　對原告提供的證據(jù)，被告對上述證據(jù)均無異議，認(rèn)可向被告借款300萬元。
　　被告張淑潔辯稱，其自2016年3月18日起陸續(xù)向原告借款300萬元，并一直按月息1%向原告支付利息。2017年10月份，被告歸還原告本金150萬元。就尚欠的150萬元借款，原、被告于2018年1月22日在上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)交易中心重新簽署《抵押借款協(xié)議》，內(nèi)容為借款金額為150萬元，借款期限為兩年，即從2018年2月1日至2020年2月1日，被告將其名下的坐落于上海市奉賢區(qū)港坤路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押給原告，月利率1%。該協(xié)議文本僅有一份，被告簽名拍照后交給了原告。協(xié)議簽訂后，被告按月息1%支付利息至2018年8月底。綜上，對原告所述的借款關(guān)系無異議，認(rèn)可尚欠原告150萬元，但認(rèn)為根據(jù)協(xié)議還款日期為2020年2月1日，尚未到期，且被告不存在任何違約事由，故不同意原告要求現(xiàn)在歸還本金150萬元的訴訟請求，只愿意繼續(xù)按月支付利息。
　　被告為證明其所述，提供了如下證據(jù)：
　　1、《抵押借款協(xié)議》復(fù)印件；
　　2、微信聊天記錄截屏；
　　證據(jù)1-2旨在證明原、被告于2018年1月22日就150萬元借款重新簽訂協(xié)議，約定還款期限延長至2020年2月1日；
　　3、被告名下銀行明細(xì)清單，旨在證明被告歸還150萬元，并一直按約支付利息，無違約情形。
　　對被告提供的證據(jù)，原告對證據(jù)1真實性不予認(rèn)可，被告曾向原告提出，以房屋抵押延長借款期限，2018年1月22日，雙方曾在上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)交易中心草擬過協(xié)議，但因調(diào)查得知房屋價值不足，故雙方未辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，原告也未在協(xié)議上簽字，因該協(xié)議未成立故原告將草擬的協(xié)議撕毀并電話通知被告。對被告提供的協(xié)議復(fù)印件，原告認(rèn)為第一頁上無原告簽名，第二頁協(xié)議的內(nèi)容部分與原、被告簽名的落款部分為被告拼接，故對真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)2、3真實性無異議，但認(rèn)為一直支付利息不代表不違約。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　自2016年3月18日起，原告陸續(xù)向被告借款300萬元。自2016年3月18日至2017年3月31日期間，被告共計轉(zhuǎn)賬原告297萬元，具體明細(xì)為：2016年3月18日10萬元；2016年3月24日110萬元；2016年6月1日20萬元；2017年2月7日50萬元；2017年3月23日10萬元，2017年3月29日35萬元；2017年3月31日62萬元。就上述借款，其中120萬元，原、被告于2016年3月18日簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》并經(jīng)公證，約定借款期限自2016年3月25日起至2017年3月24日，月利率1%。其中20萬元，被告于2016年6月1日向原告出具《借據(jù)》，約定利率2,000元/月，10月1日歸還，后又備注還款期限延遲至與120萬元同步。其中10萬元，被告于2017年3月23日向原告出具《收據(jù)》，未約定還款日期。
　　2017年10月，被告共歸還原告150萬元。借款期間，被告一直按月以月利率1%為基準(zhǔn)向原告支付每月利息。
　　審理中，原告于2018年5月21日申請財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)被告名下銀行存款150萬元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)，并提供了擔(dān)保。本院于同月24日作出民事裁定，并實際查封被告名下坐落于上海市浦秀路XXX弄XXX號XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)。
　　審理中，關(guān)于利息支付，被告稱其在庭審后支付原告2018年9月份利息1.50萬元，原告亦表示9月初收到上述利息，并將訴訟請求中的利息起算時間調(diào)整為2018年10月1日，其余請求不變。對原告調(diào)整后的訴訟請求，被告不同意，仍堅持答辯意見。
　　審理中，根據(jù)原、被告的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議：1、被告尚欠原告借款本金150萬元；2、借款利息為月利率1%，被告已經(jīng)支付利息至2018年9月底。雙方的爭議焦點為：原告認(rèn)為尚欠借款150萬元已經(jīng)到期，要求被告歸還本息；被告認(rèn)為雙方之間曾簽訂《抵押借款協(xié)議》，約定借款期限為2020年2月1日，故不同意現(xiàn)在歸還本金，僅同意繼續(xù)按約支付利息。對此，雙方各執(zhí)一詞，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因此，被告欲證明150萬元借款本金尚未到期，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。庭審中，被告提供了《抵押借款協(xié)議》的復(fù)印件予以佐證雙方已達(dá)成延期還款的合意，對于該份協(xié)議的效力，本院結(jié)合雙方對于該協(xié)議形成過程的陳述，經(jīng)審查后認(rèn)為：1、被告提供的該份協(xié)議系復(fù)印件，根據(jù)法律規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提供原件，因此該協(xié)議并不具備法律規(guī)定的形式要件；2、該協(xié)議中雖約定還款延期至2020年2月，但同時也約定將被告名下的房產(chǎn)做抵押權(quán)登記以擔(dān)保債務(wù)的履行，而事實上，原告并未在被告名下的房產(chǎn)中設(shè)立抵押權(quán)，故該節(jié)事實能夠證明被告并未按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)；3、在被告未按協(xié)議約定履行自己義務(wù)的前提下，被告卻要求原告在其未提供任何擔(dān)保的情況下將借款期限延期數(shù)年，顯然是擴(kuò)大了原告的風(fēng)險；4、因原、被告未就抵押權(quán)一事達(dá)成合意，且原告存在借款風(fēng)險，故原告在庭審中所述將協(xié)議撕毀并電話通知被告取消協(xié)議有相應(yīng)的事實依據(jù)。綜上，本院認(rèn)為，雙方雖曾就還款延期之事有過協(xié)商，并形成草案，但鑒于雙方均未按草案約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，故被告提供的《抵押借款協(xié)議》復(fù)印件并無法律效力，本院不予認(rèn)可。
　　原、被告之間曾有300萬元的借款發(fā)生，就該300萬元的借款，有一筆120萬元借款和一筆20萬元借款曾出據(jù)借款憑證，均約定還款日期為2017年3月24日，其余160萬元被告均未出具借款憑證。嗣后，被告歸還原告150萬元借款本金，尚余150萬元的借款本金未予歸還。根據(jù)法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此，無論是根據(jù)“借款人應(yīng)當(dāng)按約返還借款”，還是根據(jù)“借款人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)返還借款”的法律規(guī)定，被告均應(yīng)當(dāng)將剩余的借款本金150萬元及時返還于原告。
　　關(guān)于借款利息，鑒于原、被告均認(rèn)可雙方約定的借款利息為月利率1%，且均確認(rèn)2018年9月底之前的利息已經(jīng)結(jié)清，故原告自2018年10月1日起主張利息有法律依據(jù)，本院一并予以照準(zhǔn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張淑潔返還原告倪某某借款本金人民幣150萬元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張淑潔以本金人民幣150萬元為基數(shù)，以年利率12%為基準(zhǔn)，支付原告倪某某自2018年10月1日起至實際清償之日止的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣18,300元，申請保全費人民幣5,000元，均由被告張淑潔負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：田永生

書記員：陸??逸