原告倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市福隆超市連鎖有限公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人趙春燕，河北海龍律師事務(wù)所律師。被告張家口市福隆超市連鎖有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)東安大街16號(hào)。法定代表人孫瑞明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人王蘊(yùn)慧，該公司人事科長(zhǎng)。

原告倪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠的自2017年4月至終止勞動(dòng)合同關(guān)系之日的工資12800元；2、解除與被告的勞動(dòng)合同法律關(guān)系并支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25600元；3、判令被告支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額部分67126元；4、判令被告支付2005年、2006年的養(yǎng)老金差額部分；5、判令被告支付原告政府給予的失業(yè)職工崗位補(bǔ)貼36000元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：我于2001年7月起在被告處從事理貨員、信息部組長(zhǎng)等工作，至今雙方未解除勞動(dòng)合同關(guān)系，自2017年4月被告就未支付原告工資。自2001年起至今被告支付原告的基本工資從未達(dá)到我市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2005年、2006年被告給原告報(bào)銷的養(yǎng)老金比例也未達(dá)到企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以報(bào)銷的比例和標(biāo)準(zhǔn)。2007年被告用我的失業(yè)證擅自將我的工作崗位變更為公益崗，被告享受政府補(bǔ)貼等優(yōu)惠政策，其承諾每月給我300元福利但至今也未能支付。2016年6月30日，我依法向張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，2017年9月29日張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出了東勞仲案字（2017）第31號(hào)仲裁裁決書，我對(duì)該裁決不服依法提起訴訟，望判如所請(qǐng)。被告福隆超市辯稱：我方認(rèn)可勞動(dòng)仲裁部門的裁決書，我們嚴(yán)格按照法律執(zhí)行，原告的訴請(qǐng)無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告從2001年7月至2017年3月31日在被告處從事理貨員、信息部組長(zhǎng)等工作，實(shí)際工作年限為15年又9個(gè)月。2017年3月31日，被告以企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難為由，向原告出具了《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》。原告離開被告處的工資為1600元。張家口市歷年來工資最低標(biāo)準(zhǔn)為1995.6-1997.3為月工資180元；1997.3-1998.07為月工資210元；1998.8-1999.06為月工資240元；1999.07-2002.02為月工資290元；2002.03-2004.06為月工資350元；2004.07-2006.09為月工資520元；2006.10-2008.01為月工資540元；2008.02-2008.06為月工資620元；2008.07-2010.06為月工資680元；2010.07-2011.06為月工資840元；2011.07-2012.11為月工資1040元；2012.12-2014.11為月工資1260元；2014年12-2016.06為月工資1420元；2016.07-2016.12為月工資1590元。2005年、2006年被告應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的養(yǎng)老金差額共計(jì)833.57元。以上事實(shí)由原、被告雙方的一致認(rèn)可及庭審筆錄在卷予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)：1、原告訴請(qǐng)的終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間如何確定，以及在終止勞動(dòng)關(guān)系之前的工資被告是否應(yīng)當(dāng)給付，若給付，具體給付工資的數(shù)額是多少；2、原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25600元，被告雖予以認(rèn)可，該補(bǔ)償金數(shù)額如何確定；3、原告主張的要求被告支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額如確定；4、原告主張的要求被告支付政府失業(yè)崗位補(bǔ)貼36000元是否有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、仲裁裁決書1份，擬證明被告從2017年4月起停止支付工資，原告月工資為每月1600元，自2017年4月起計(jì)算至2017年11月拖欠工資差額共計(jì)為12800元，解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)支付16個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25600元；2、2001年至2004年的工資明細(xì)表7張、2009年至2017年4月張家口銀行的賬戶明細(xì)5張、實(shí)發(fā)工資條2張、拖欠最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額明細(xì)表1張，擬證明從2001年至2017年共計(jì)拖欠工資差額共計(jì)67126元；3、養(yǎng)老金收費(fèi)票據(jù)2張，擬證明拖欠的養(yǎng)老金差額；4、勞動(dòng)協(xié)議書及證明1份，擬證明被告應(yīng)從2008年3月1日就應(yīng)該享受崗位津貼，每月300元，計(jì)算至2017年為10年，共計(jì)36000元。被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性有異議，未發(fā)表其他質(zhì)證意見，并向本院提交了以下證據(jù)：1、2001年至2017年的工資明細(xì)表及工資匯總表各1份，擬證明實(shí)際拖欠工資為5964元；2、解除勞動(dòng)合同的會(huì)議記錄及書面通知書各1份，其中書面通知書已經(jīng)交付給了原告，原告沒有簽字，擬證明我公司單方通知解除合同；3、關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)的文件2份，擬證明失業(yè)保險(xiǎn)金每月300元是打到企業(yè)賬戶獎(jiǎng)勵(lì)給企業(yè)的，并不是給個(gè)人的。原告質(zhì)證稱：1、對(duì)工資明細(xì)表及工資匯總表其不具有真實(shí)性、合法性，該證據(jù)是被告單方繪制，應(yīng)當(dāng)以銀行流水為準(zhǔn)；2、會(huì)議記錄及解除通知僅能證明單方解除，我方并未同意解除，雙方之間還存在勞動(dòng)關(guān)系；3、對(duì)政府的文件無異議，文件明確記載政府給予崗位補(bǔ)貼每月300，被告利用了原告的下崗證明才獲得了崗位補(bǔ)貼，故補(bǔ)貼款應(yīng)補(bǔ)貼給原告。本院認(rèn)證意見：對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)證為1、對(duì)仲裁裁決書的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該裁決書由于原告提起了訴訟并未生效，故對(duì)其證明目的不予認(rèn)定；2、2001年至2004年的工資明細(xì)表、2009年至2017年的工資發(fā)放銀行流水單據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；3、養(yǎng)老金收據(jù)系被告所開具，能夠證明在2005年和2006年被告實(shí)際報(bào)銷的比例，予以認(rèn)定；4、勞動(dòng)協(xié)議書被告無異議，依法予以認(rèn)定；5、2017年7月19日的證明系原告單方提交，且證明人沒有到庭接受本庭質(zhì)詢，不予認(rèn)定。對(duì)被告的證據(jù)認(rèn)證為：1、2001年至2017年的工資明細(xì)表，因原告沒有提交2003至2008年的工資明細(xì)及工資發(fā)放的銀行流水單，但其他年份的工資明細(xì)及工資流水單據(jù)與原告提交的相一致，真實(shí)度較大，在原告沒有提交相反證據(jù)證明被告所提交的工資明細(xì)表存在偽造或者不真實(shí)的情況下，本院對(duì)被告提交的工資明細(xì)表予以認(rèn)定；2、工資匯總表僅是被告方單方出具，根據(jù)被告方提交的工資明細(xì)表，僅2001年9月的定額工資就已經(jīng)低于了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故該工資匯總表的證明力不予認(rèn)定；3、兩份政策文件僅能夠證明被告方已經(jīng)獲得每月的補(bǔ)貼款300元，但根據(jù)2008年雙方簽訂的勞動(dòng)協(xié)議書第4條勞動(dòng)報(bào)酬的約定，原告所從事的的工作崗位是政府和企業(yè)援助就業(yè)困難群體的崗位，因此政府給予崗位補(bǔ)貼300元每月，被告發(fā)放320元，合計(jì)620元。而2008年2月至6月的張家口市工資最低標(biāo)準(zhǔn)為620元，能夠與勞動(dòng)協(xié)議約定的勞動(dòng)報(bào)酬相一致，可判定該300元的勞動(dòng)報(bào)酬也應(yīng)屬于勞動(dòng)者所有，本院對(duì)被告提交的該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。另查明，根據(jù)原告提交的工資表及工資發(fā)放銀行流水，被告為原告發(fā)放工資為下打，下月發(fā)放當(dāng)月的工資。原告提交的工資銀行流水與被告提交的工資明細(xì)表相一致，并不存在原告認(rèn)為的工資銀行流水和被告提交的工資明細(xì)表不一致的情況。
原告倪某某與被告張家口市福隆超市連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱福隆超市）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某某及其委托訴訟代理人趙春燕、被告福隆超市的委托訴訟代理人王蘊(yùn)慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最低工資標(biāo)準(zhǔn)是指勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位在扣除加班費(fèi)、通訊補(bǔ)、各種津貼和國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者福利待遇后，支付的勞動(dòng)者工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。一、關(guān)于原告主張的工資差額的問題，根據(jù)被告方提交的工資明細(xì)表及本院查明和認(rèn)證的事實(shí)，可知：1、2001年7月、8月原告為實(shí)習(xí)期，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，實(shí)習(xí)期只要?jiǎng)趧?dòng)者完成了正常工作，實(shí)習(xí)期工資也不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。由于原被告雙方均未能提交相應(yīng)的該2個(gè)月份的工資流水或明細(xì)，原告9月份的基本工資為200元，未達(dá)到基本工資標(biāo)準(zhǔn)，差額部分為90元，本院參照2001年9月份的工資認(rèn)定2001年7月、8月的工資差額共計(jì)為180元，2001年10月、11月、12月被告發(fā)放給原告的工資沒有低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不存在差額，故2001年的差額部分為270元；2、2002年被告發(fā)放給原告方的定額工資符合當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不存在差額；3、2003年1-8月份不存在差額，9-11月份定額工資部分低于當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額合計(jì)為150（每月50元）元，12月份差額為30元，故2003的差額部分共計(jì)為180元；4、2004年1-6月份定額工資每月低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)30元，7-12月每月定額工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月200元，故2004年應(yīng)補(bǔ)工資差額為1380元；5、2005年除去3月份之外，全年定額工資每月低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)200元，3月份工資明細(xì)表被告未能提交，按照原告自認(rèn)的工資差額160元認(rèn)定。故2005年應(yīng)補(bǔ)工資差額為2360元；6、2006年1-9月份定額工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月為200元，10-12月定額工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月為220元，故2006年應(yīng)補(bǔ)工資差額為2460元；7、2007年1-3月定額工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月為220元，4月份差額為180元，5-8月份差額為每月160元，9-12月份差額為每月90元，故2007年應(yīng)補(bǔ)工資差額為1840元；8、2008年1月定額工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)為90元，2月差額為110元，3-6月份由于原被告雙方均未能提交工資明細(xì)表，本院以2008年2月-2008年6月的最低工資標(biāo)準(zhǔn)620元為基數(shù)，參照2008年2月被告實(shí)際發(fā)放給原告的定額工資認(rèn)定為每月差額110元較為合理，2008年7-8月份差額為每月170元，2008年9-11月原被告雙方亦未能提交工資明細(xì)，以當(dāng)年相應(yīng)月份的最低工資標(biāo)準(zhǔn)680元為基數(shù)，參照2008年8月份被告實(shí)際發(fā)放給原告的定額工資認(rèn)定為每月差額170元較為合理，2008年12月份不存在差額，故2008年全年應(yīng)補(bǔ)工資差額為1490元；9、2009年被告發(fā)放給原告的崗位工資加全勤工資不低于當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不存在差額；10、2010年1-6月，被告發(fā)放給原告的崗位工資加全勤工資未低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不存在差額，2010年7-12月每月差額為90元，故2010年的應(yīng)補(bǔ)工資差額為540元；11、2011年1-6月不存在差額，7月差額18元，8月不存在差額，9月被告未提交工資明細(xì)，原告僅提交工資銀行流水，顯示沒有工資，應(yīng)視為當(dāng)月因原告自身原因未能上班，故9月份不存在差額，10-12月份不存在差額。故2011年全年應(yīng)補(bǔ)工資差額為18元；12、2012年、2013年、2014年被告發(fā)放給原告的崗位工資加全勤工資并不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故不存在差額部分；13、2015年1月差額為218元，2月612元，3-12月不存在差額，故2015年全年應(yīng)補(bǔ)工資差額為830元；14、2016年1-6月不存在差額，8-9月被告未能提交工資表，原告提交的工資流水亦未顯示工資金額，應(yīng)視為因原告自身原因無工資，不存在差額，10-12月每月差額為90元，故2016年全年應(yīng)補(bǔ)工資差額為270元；15、2017年1-3月工資差額為每月90元，應(yīng)補(bǔ)共計(jì)為270元。以上2001年7月至2017年3月的全部工資差額共計(jì)為11908元，由于被告自2009年開始由原來的定額工資改為崗位工資加全勤工資，但被告未能提交2009年至2017年3月份的原告全部的出勤記錄，從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，本院認(rèn)定為在2009年之前的定額工資或者2009年以后的崗位工資加全勤工資亦不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)水平，對(duì)11908元的工資差額被告應(yīng)當(dāng)支付給原告。二、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)終止、終止的時(shí)間如何確定及原告主張的從2017年4月至勞動(dòng)關(guān)系終止日的工資12800元，根據(jù)原告提起訴訟的時(shí)間為2017年11月10日，該提起訴狀的時(shí)間應(yīng)視為原告同意解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，且原告的訴求也明確主張終止勞動(dòng)關(guān)系，故2017年11月10日，原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止，勞動(dòng)關(guān)系終止前的7個(gè)月原告因與被告的勞動(dòng)關(guān)系糾紛一致處于訴爭(zhēng)之中，視為原告未同意解除勞動(dòng)協(xié)議，該7個(gè)月的工資被告亦應(yīng)當(dāng)予以給付，參照每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元計(jì)算為11130元，原告主張的超出部分不予支持。三、關(guān)于2005年、2006年的養(yǎng)老金差額833.57元原告無異議，被告也應(yīng)當(dāng)給付。四、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，被告雖認(rèn)可數(shù)額，但從公平角度出發(fā)，對(duì)勞動(dòng)者的利益保護(hù)并不是無限度的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條第五款、第四十六條、第四十七條第三款之規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)超過12個(gè)月，原告實(shí)際工作15年又9個(gè)月，按照勞動(dòng)合同終止前的十二個(gè)月的平均工資1600元，計(jì)算為1600元*12個(gè)月=19200元，超出部分不予支持。五、關(guān)于失業(yè)崗位補(bǔ)貼，依據(jù)本院認(rèn)證意見，不再重復(fù)論述，被告亦應(yīng)當(dāng)給付，從2008年3月1日雙方簽訂的勞動(dòng)協(xié)議書開始計(jì)算至原告主張的2017年3月止，共計(jì)9年，非10年，該9年每年失業(yè)崗位補(bǔ)助為3600元，9年合計(jì)為32400元，原告主張的超出部分不予支持。綜上，本院對(duì)原告主張的終止勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)予以支持，對(duì)原告主張的被告應(yīng)當(dāng)給付2017年4月至終止勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資11130元、2001年7月至2017年3月的基本工資差額11908元、2005年及2006年的養(yǎng)老金差額833.57元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19200元、失業(yè)崗位補(bǔ)助金32400元予以支持，對(duì)原告主張的其他超出部分的訴請(qǐng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、第二十條、四十二條第五款、第四十六條、第四十七條第三款、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告倪某某與被告張家口市福隆超市連鎖有限公司的勞動(dòng)合同關(guān)系于2017年11月10日終止；二、被告張家口市福隆超市連鎖有限公司于本判決生效之日起一次性支付原告倪某某自2017年4月至終止勞動(dòng)關(guān)系之日2017年11月10日止的工資11130元；三、被告張家口市福隆超市連鎖有限公司于本判決生效之日起一次性支付原告自2001年7月至2017年3月的基本工資差額11908元；四、被告張家口市福隆超市連鎖有限公司于本判決生效之日起一次性支付原告2005年及2006年的養(yǎng)老金差額833.57元；五、被告張家口市福隆超市連鎖有限公司于本判決生效之日起一次性支付原告12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19200元；六、被告張家口市福隆超市連鎖有限公司于本判決生效之日起一次性支付原告自2008年3月至2017年3月的失業(yè)崗位補(bǔ)助金32400元；七、駁回原告倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由被告張家口市福隆超市連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　李桂濱

書記員：白麗