原告倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人楊佳，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)嶗山路XXX號XXX樓。
　　法定代表人沈正東。
　　委托代理人史洪剛，男。
　　委托代理人石大金，男。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某與被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告倪某某的委托代理人楊佳，被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司的委托代理人史洪剛、石大金，被告人保上海市分公司的委托代理人徐依琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某訴稱，2017年9月9日，被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司的員工顧春華駕駛牌號為滬FNXXXX小型轎車與騎行輕便二輪摩托車的原告相撞，致使原告受傷。經(jīng)交警部門認定，顧春華對本起交通事故承擔全部責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)接受門診治療。2018年3月2日，原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“1、倪某某因交通事故致右側(cè)髖臼撕脫性骨折、右髖關(guān)節(jié)積液，遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達50%)，構(gòu)成XXX傷殘。2、倪某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日?！爆F(xiàn)原告為保護自己的合法權(quán)益訴至法院，提出以下?lián)p失：醫(yī)療費11,284.88元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、傷殘賠償金125,192元、誤工費9,680元、護理費4,600元、交通費1,556元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費300元、車輛損失費1,300元、鑒定費2,000元、律師代理費4,000元。上述損失要求被告人保上海市分公司依次在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司承擔全部賠償責任。
　　被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議，因顧春華系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故同意由公司來依法承擔賠償責任。對原告的損失同意被告人保上海市分公司的意見。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議，滬FNXXXX小型轎車在其司投保了交強險和商業(yè)三者險，但未投保不計免賠險，故其公司要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣除20%的免賠額后承擔賠償責任。對原告的鑒定意見有異議，申請重新鑒定。對原告主張的車輛損失費、衣物損失費無異議，其余損失均持異議。
　　經(jīng)審查原、被告的當庭陳述及原告提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認原告訴稱的事故經(jīng)過、責任認定、治療情況即為本案事實。
　　另查明，滬FNXXXX小型轎車在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為100,000元)，但未購買不計免賠率特約險。根據(jù)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤?，商業(yè)三者險實行相應(yīng)的事故責任免賠率：在交通事故中，保險車輛駕駛?cè)素撌鹿嗜控熑蔚?，事故責任免賠率為20%。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，顧春華系被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司的員工，事故發(fā)生的時候正在執(zhí)行工作任務(wù)，其公司同意對外承擔賠償責任。
　　審理中，顧春華表示事故發(fā)生后其為原告墊付現(xiàn)金3,000元，該筆墊付款由被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司在本案中處理，要求原告多退少補。原告則認為顧春華給付的3,000元現(xiàn)金系看望費用，而非墊付款。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車保險單、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，機動車同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法承擔賠償責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。根據(jù)交警部門責任認定，顧春華負事故的全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人保上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)扣除20%的免賠額后承擔賠償責任；再次仍有不足的，由顧春華的用人單位即被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司承擔全部的賠償責任。
　　審理中，原告與被告人保上海市分公司就以下?lián)p失達成一致意見：醫(yī)療費6,993.18元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金62,596元、精神損害撫慰金5,000元、交通費400元、護理費3,000元、誤工費9,680元、車輛損失費1,300元、衣物損失費300元、鑒定費1,600元，以上損失由被告人保上海市分公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償93,269.18元。上述意見不違反法律規(guī)定，不減損被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司的利益，本院予以照準。
　　對原告主張的律師費，本院根據(jù)原告獲賠金額和相關(guān)律師費收費標準，酌情支持3,000元。
　　綜上，本次事故造成原告各項損失共計96,269.18元。被告人保上海市分公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告93,269.18元。被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司負責賠償原告律師代理費3,000元及被告人保上海市分公司依約可以免賠的鑒定費400元，合計3,400元。關(guān)于顧春華墊付的3,000元，其同意由被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司在本案中處理，本院予以照準。雖原告認為3,000元系贈與，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司需賠償原告3,400元，因其已墊付3,000元，故其尚需支付原告400元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告倪某某93,269.18元；
　　二、被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪某某400元；
　　三、駁回原告倪某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,783元(已減半收取，原告倪某某已預(yù)交)，由原告倪某某負擔712元，被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司負擔1,071元，被告上海錦江汽車服務(wù)有限公司應(yīng)負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：周??清

書記員：周??瑩