倪淑芳
施文霞（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
尹某某
叢義

原告倪淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告叢義（曾用名叢和平），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河名苑17號樓2單元302室（未到庭）。
原告倪淑芳與被告尹某某、叢義（曾用名叢和平）民間借貸糾紛一案，原告倪淑芳于2015年1月8日向本院提起訴訟。本院于2015年1月8日受理后，依法由審判員王麗新?lián)螌徟虚L，與審判員羅迎麗、許樹軍組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪淑芳的委托代理人施文霞到庭參加訴訟，被告尹某某、叢義經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，倪淑芳為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)。
倪淑芳舉示借據(jù)一張，證明孫德全借款事實(shí)及如到期未予還款由二被告還款的依據(jù)。
尹某某、叢義未舉示證據(jù)。
法院于2015年1月8日、1月9日分別調(diào)取被告尹某某、叢義（叢和平）筆錄，被告尹某某在筆錄中承認(rèn)其為孫德全借款擔(dān)保這一事實(shí)，表示其不同意還款。被告叢義（叢和平）在筆錄中承認(rèn)其為孫德全借倪淑芳30000元錢擔(dān)保，表示與其無關(guān)，不同意還款。
原告倪淑芳對二被告筆錄質(zhì)證后，對叢義（叢和平）筆錄無異議。對尹某某筆錄有異議，認(rèn)為該筆錄中說孫德全借款用于賭博，原告不清楚。孫德全與原告女兒一起過日子不是事實(shí)。
本院確認(rèn):倪淑芳庭審時(shí)向法庭舉示借據(jù)一張，該證據(jù)客觀真實(shí)、合法、具有法律效力。
本院認(rèn)為:被告尹某某、叢義（叢和平）于2014年6月23日為案外人孫德全擔(dān)保，向原告倪淑芳借款人民幣30000元，并在借據(jù)中擔(dān)保人處簽名按手印，視為連帶保證人。根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證人的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告倪淑芳訴訟中放棄對債務(wù)人追償權(quán)利，僅要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該案借據(jù)中也明確載明:當(dāng)借款方到期還不上由擔(dān)保人負(fù)責(zé)還款。原告倪淑芳要求二被告償還借款人民幣30000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告在法院調(diào)取筆錄中表示該筆借款與其無關(guān)，不同意還款的訴辯主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求其二被告還款并無不當(dāng)，二被告償還欠款后可對孫德全依法追償。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條、第十三條、第十六條第（一）款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告尹某某、叢義（叢和平）償還原告倪淑芳借款人民幣30000元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告尹某某、叢義（叢和平）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告尹某某、叢義（叢和平）于2014年6月23日為案外人孫德全擔(dān)保，向原告倪淑芳借款人民幣30000元，并在借據(jù)中擔(dān)保人處簽名按手印，視為連帶保證人。根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證人的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告倪淑芳訴訟中放棄對債務(wù)人追償權(quán)利，僅要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該案借據(jù)中也明確載明:當(dāng)借款方到期還不上由擔(dān)保人負(fù)責(zé)還款。原告倪淑芳要求二被告償還借款人民幣30000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告在法院調(diào)取筆錄中表示該筆借款與其無關(guān)，不同意還款的訴辯主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求其二被告還款并無不當(dāng)，二被告償還欠款后可對孫德全依法追償。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條、第十三條、第十六條第（一）款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告尹某某、叢義（叢和平）償還原告倪淑芳借款人民幣30000元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告尹某某、叢義（叢和平）負(fù)擔(dān)。

審判長：王麗新
審判員：羅迎麗
審判員：許樹軍

書記員：王進(jìn)