上訴人(原審原告)：倪淑君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程利軍，上海美善律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某顧某有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：常于冰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱高齊。
　　委托訴訟代理人：蔡玨晨。
　　上訴人倪淑君與被上訴人上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)華超市顧某公司”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市寶某區(qū)人民法院(2019)滬0113民初10004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　倪淑君上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持倪淑君一審時(shí)的全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，倪淑君并不存在違紀(jì)行為。首先,倪淑君從周轉(zhuǎn)區(qū)拿出三本筆記本用來(lái)記賬,是為公不是為私。其次，六段監(jiān)控錄像幾乎都是拍攝同一時(shí)段的人物活動(dòng),分別從六個(gè)角度真實(shí)反映涉案筆記本是如何被送貨司機(jī)劉振拿走并放置在貨柜車上的過(guò)程。期間，清晰可見(jiàn)劉振有兩次用手拿起這三本筆記本,這足以說(shuō)明他對(duì)涉案物品有非法占有目的。再次，當(dāng)日，倪淑君清點(diǎn)贈(zèng)品，發(fā)現(xiàn)劉振短貨,劉振無(wú)奈將葡萄酒送回之際,趁人不備隨手將三本筆記本拿走。劉振偷盜并栽贓倪淑君。李桂軍和肖慧所言缺乏依據(jù),均有工作上挾私報(bào)復(fù)的心態(tài)。故而,無(wú)論李桂軍的證言,還是劉振的情況說(shuō)明抑或是肖慧的談話筆錄,都不可采信。另，多處、多角度的監(jiān)控畫(huà)面均不能證明倪淑君讓劉振將三本筆記本帶出,其更未讓劉振將筆記本放在自己電動(dòng)車籃子里私吞。劉振隨手拿走筆記本的一瞬間,監(jiān)控畫(huà)面可以清楚看到倪淑君注意力不在筆記本上。倪淑君第一個(gè)發(fā)現(xiàn)劉振短貨并立即報(bào)告李桂軍,可見(jiàn)倪淑君公事公辦,沒(méi)有與劉振事先商量好私吞賣場(chǎng)物品的故意。倪淑君從未讓劉振私自拿走筆記本,更沒(méi)有將筆記本送到劉振手里讓他拿走，從頭至尾都是劉振一個(gè)人實(shí)施盜竊。然而,聯(lián)華超市顧某公司未查清事實(shí)，無(wú)端歸罪于倪淑君，理應(yīng)還倪淑君一個(gè)公道。綜上，請(qǐng)求二審法院查清案件事實(shí)，依法改判支持其上訴請(qǐng)求。
　　聯(lián)華超市顧某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，公司對(duì)倪淑君作解除勞動(dòng)關(guān)系處理依法有據(jù)，請(qǐng)求駁回倪淑君的上訴，維持原判。
　　倪淑君向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求聯(lián)華超市顧某公司向倪淑君支付2018年度一次性獎(jiǎng)金人民幣3,150元(以下幣種均為人民幣)、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金69,300元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：倪淑君于2008年5月28日進(jìn)入聯(lián)華超市顧某公司從事收貨員工作，雙方簽有數(shù)份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為自2013年9月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。倪淑君月工資3,150元/月。2018年11月19日聯(lián)華超市顧某公司以倪淑君嚴(yán)重違反《員工手冊(cè)》6.12條解除雙方勞動(dòng)合同。聯(lián)華超市顧某公司《員工手冊(cè)》6.12條為員工將賣場(chǎng)物品私自帶出，或私吃、私用賣場(chǎng)物品，私分贈(zèng)品，聯(lián)華超市顧某公司予以解除勞動(dòng)合同。倪淑君亦知曉員工手冊(cè)的內(nèi)容。聯(lián)華超市顧某公司于2019年發(fā)放員工2018年度一次性獎(jiǎng)金，標(biāo)準(zhǔn)為員工本人一個(gè)月工資。
　　一審法院再查明，倪淑君于2019年2月19日申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)華超市顧某公司支付2018年度一次性獎(jiǎng)金3,150元和違法解除勞動(dòng)合同賠償金69,300元。仲裁裁決：一、聯(lián)華超市顧某公司支付倪淑君一次性獎(jiǎng)金2,780.11元；二、對(duì)倪淑君的其他申訴請(qǐng)求不予支持。倪淑君不服仲裁裁決，訴至法院。
　　一審審理中，倪淑君提供了如下證據(jù)材料：
　　1、2008年版《員工手冊(cè)》，其中6.19規(guī)定違反公司制度或操作流程，對(duì)公司造成損害的，金額達(dá)1,000元屬于丁類過(guò)失，證明倪淑君雖然對(duì)物品保管不善，但由于物品價(jià)值很低，沒(méi)有達(dá)到丁類過(guò)失；聯(lián)華超市顧某公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為聯(lián)華超市顧某公司解除倪淑君沒(méi)有適用6.19條，而是適用6.12條規(guī)定。
　　2、門店商品屬性查看信息對(duì)話框，證明聯(lián)華超市顧某公司提到的涉案商品信息為“國(guó)譽(yù)膠套筆記本”，與事實(shí)不符，實(shí)際上系“軟抄筆記本”。聯(lián)華超市顧某公司對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為經(jīng)過(guò)核實(shí)確實(shí)是“國(guó)譽(yù)膠套筆記本”，但是是膠套筆記本還是軟抄筆記本都不妨礙倪淑君已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí)。
　　3、門店監(jiān)控資料光盤(pán)及文字說(shuō)明，證明倪淑君因店長(zhǎng)要求其就收退貨情況進(jìn)行記錄，故于2018年11月14日在未告知聯(lián)華超市顧某公司的情況下從商品周轉(zhuǎn)區(qū)拿了三本軟抄筆記本用于記錄，但在返回辦公室途中遇供應(yīng)商送貨，倪淑君將三本筆記本放在收貨筐倉(cāng)板上，后供應(yīng)商自行拿走這三本筆記本，筆記本丟失與倪淑君無(wú)關(guān)。聯(lián)華超市顧某公司對(duì)證據(jù)3中門店監(jiān)控?zé)o異議，但認(rèn)為倪淑君是故意從周轉(zhuǎn)區(qū)拿了三本筆記本放到收貨筐，并讓供應(yīng)商幫其帶走，監(jiān)控也顯示供應(yīng)商是當(dāng)著倪淑君面拿走的筆記本，倪淑君并未阻止。
　　一審審理中，聯(lián)華超市顧某公司提供了如下證據(jù)材料：
　　1、倪淑君簽署的廉潔自律承諾書(shū)、倪淑君簽收的《員工手冊(cè)》，證明倪淑君知曉聯(lián)華超市顧某公司的規(guī)章制度。倪淑君對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。
　　2、2013年、2015年的違紀(jì)處罰單，證明倪淑君屢次違反公司規(guī)章制度。倪淑君對(duì)證據(jù)2認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　3、周轉(zhuǎn)區(qū)商品照片，證明周轉(zhuǎn)區(qū)的商品本身也是打包好的狀態(tài)，但是筆記本的箱子被打開(kāi)并拿走了部分。倪淑君對(duì)證據(jù)3認(rèn)為是開(kāi)除倪淑君后再拍的，倪淑君拿本子時(shí)箱子就已經(jīng)打開(kāi)，本子都已掉出。
　　4、攝像頭顯示倪淑君行為的具體時(shí)間，2018年11月14日10點(diǎn)27分倪淑君將筆記本從周轉(zhuǎn)區(qū)攜帶至收貨籠，放置在收貨筐倉(cāng)板上，10點(diǎn)35分倪淑君打開(kāi)收貨籠，供應(yīng)商攜帶商品出收貨籠。倪淑君對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不予認(rèn)可。
　　5、舉報(bào)人李桂軍的證人證言及身份證明，系聯(lián)華超市顧某公司收貨區(qū)的防損員李桂軍的證言，證明倪淑君在2018年11月14日上午讓供應(yīng)商從收貨區(qū)籠內(nèi)將待退貨商品帶出，放在停靠收貨區(qū)窗口的電瓶車籃子里。倪淑君對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，認(rèn)為系虛假證言，李桂軍只在監(jiān)控中前4分鐘出現(xiàn)，后面李桂軍都不在場(chǎng)，與倪淑君隔著玻璃，不可能聽(tīng)到倪淑君談話。
　　6、2012年倪淑君書(shū)寫(xiě)的事情經(jīng)過(guò)，證明2012年倪淑君曾經(jīng)偷盜生鮮食品。倪淑君對(duì)證據(jù)6認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　7、送貨司機(jī)劉振的情況說(shuō)明及身份證明，劉振即幫倪淑君于2018年11月14日上午帶出筆記本的人，其寫(xiě)明“本人送貨司機(jī)劉振送貨張?jiān)?。送完貨由收貨人員放三個(gè)本子，在收貨區(qū)板子上讓我傳遞一下本子，放他的電瓶車上，不是本人意愿。劉振電話XXXXXXXXXXX。日期11月14日上午收貨人員女倪淑君?！蹦呤缇龑?duì)證據(jù)7認(rèn)為系虛假證言，聯(lián)華超市顧某公司要求司機(jī)做的陳述，具有強(qiáng)迫性，本子是司機(jī)自己拿走的。
　　8、2018年11月20日聯(lián)華超市顧某公司與防損課長(zhǎng)肖慧的談話筆錄，肖慧陳述2018年11月14日經(jīng)人舉報(bào)倪淑君在周轉(zhuǎn)區(qū)拿了三個(gè)本子，經(jīng)錄像證實(shí)后肖慧就叫倪淑君到防損辦公室，當(dāng)天倪淑君交代系家中急用。肖慧對(duì)其進(jìn)行批評(píng)并勸倪淑君主動(dòng)離職，倪淑君拒絕認(rèn)錯(cuò)，情緒激動(dòng)的離開(kāi)。倪淑君對(duì)證據(jù)8認(rèn)為系解除后做的談話，不予認(rèn)可。
　　9、關(guān)于收貨區(qū)員工倪淑君私拿物品解除勞動(dòng)合同職代會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)議簽到表、工會(huì)處理意見(jiàn)，證明解除事宜已經(jīng)民主程序通過(guò)。倪淑君對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是倪淑君的直接領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為倪淑君并沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)的程度，所以拒絕簽字。
　　10、2018年11月12日違紀(jì)處罰單、2018年11月19日的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、離職人員結(jié)算表、送達(dá)憑證，證明聯(lián)華超市顧某公司以倪淑君違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同。倪淑君對(duì)證據(jù)10真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不予認(rèn)可。
　　11、職代會(huì)審議通過(guò)《員工手冊(cè)》、《集體合同》、《勞動(dòng)合同管理辦法及新版勞動(dòng)合同》情況報(bào)告，證明規(guī)章制度、勞動(dòng)合同都經(jīng)民主程序通過(guò)。倪淑君對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議。
　　12、《二0一九年門店春節(jié)一次性獎(jiǎng)金發(fā)放實(shí)施細(xì)則》，載明“發(fā)放范圍為2018年12月31日以前入職、現(xiàn)在職的勞動(dòng)合同工、勞務(wù)工。發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為一次性獎(jiǎng)金=基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)×2018年實(shí)際工作月數(shù)÷12”，證明倪淑君不享受一次性獎(jiǎng)金。倪淑君對(duì)證據(jù)12真實(shí)性無(wú)異議。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，員工嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中聯(lián)華超市顧某公司的《員工手冊(cè)》6.12規(guī)定員工將賣場(chǎng)物品私自帶出，或私吃、私用賣場(chǎng)物品，私分贈(zèng)品，聯(lián)華超市顧某公司可以予以解除勞動(dòng)合同。聯(lián)華超市顧某公司現(xiàn)主張倪淑君在2018年11月14日上午10：27分左右，利用職務(wù)之便，讓供應(yīng)商從收貨區(qū)籠子將待退商品筆記本帶出，私吞賣場(chǎng)物品。倪淑君則予以否認(rèn)，認(rèn)為該商品系供貨商廢棄物品，倪淑君僅是看管不嚴(yán)，供應(yīng)商自行將筆記本帶出與倪淑君無(wú)關(guān)，且該物品價(jià)值不高，倪淑君并不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。對(duì)此一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于該物品是否是廢棄品。從聯(lián)華超市顧某公司收貨區(qū)帶出的筆記本原本放在周轉(zhuǎn)區(qū)，該區(qū)域系聯(lián)華超市顧某公司控制區(qū)域，倪淑君并無(wú)證據(jù)證明該筆記本系供貨商廢棄之物，故一審法院對(duì)于倪淑君稱筆記本為廢棄物品的意見(jiàn)不予采信；其次，關(guān)于倪淑君是否有帶出物品的故意。根據(jù)監(jiān)控錄像，倪淑君將筆記本從周轉(zhuǎn)區(qū)攜帶至收貨籠，后將筆記本放置在收貨筐倉(cāng)板上，送貨司機(jī)隨后當(dāng)著倪淑君的面拿走了筆記本，倪淑君未加阻止。一審法院認(rèn)為倪淑君的一系列行為指向是統(tǒng)一的，即將筆記本帶出送貨區(qū)，倪淑君主張送貨司機(jī)自行拿走該筆記本依據(jù)不足，一審法院不予采納。再結(jié)合舉報(bào)人李桂軍的證人證言、送貨司機(jī)劉振的情況說(shuō)明、防損課長(zhǎng)肖慧的談話筆錄，一審法院對(duì)于聯(lián)華超市顧某公司主張倪淑君讓供應(yīng)商從收貨區(qū)籠子將待退商品筆記本帶出，私吞賣場(chǎng)物品的意見(jiàn)予以采信。再次，關(guān)于物品金額問(wèn)題。《員工手冊(cè)》中對(duì)于賣場(chǎng)物品私自帶出，或私吃、私用賣場(chǎng)物品，私分贈(zèng)品情形下，聯(lián)華超市顧某公司可以予以解除勞動(dòng)合同，并未規(guī)定具體金額。聯(lián)華超市顧某公司系從事買賣物品的超市，對(duì)物品進(jìn)行管控是其經(jīng)營(yíng)管理的重要環(huán)節(jié)。倪淑君的崗位為聯(lián)華超市顧某公司超市收貨區(qū)的收貨員，如果該崗位員工存在監(jiān)守自盜行為則將嚴(yán)重影響聯(lián)華超市顧某公司的經(jīng)營(yíng)管理秩序。本案中，雖然倪淑君拿走的物品價(jià)值不高，但是其崗位決定其不得私吞物品，否則將嚴(yán)重影響公司的經(jīng)營(yíng)管理，故聯(lián)華超市顧某公司對(duì)其作出解除決定并無(wú)不妥。綜上，聯(lián)華超市顧某公司對(duì)倪淑君的解除決定于法有據(jù)，且已經(jīng)民主程序通過(guò)，故聯(lián)華超市顧某公司不存在違法解除，聯(lián)華超市顧某公司無(wú)須支付倪淑君違法解除勞動(dòng)合同賠償金。關(guān)于一次性獎(jiǎng)金，聯(lián)華超市顧某公司《二0一九年門店春節(jié)一次性獎(jiǎng)金發(fā)放實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，獎(jiǎng)金發(fā)放范圍為在職員工。由于2018年11月倪淑君已經(jīng)因違紀(jì)被解除勞動(dòng)關(guān)系，聯(lián)華超市顧某公司有權(quán)不向倪淑君發(fā)放獎(jiǎng)金。仲裁裁決聯(lián)華超市顧某公司向倪淑君支付一次性獎(jiǎng)金2,780.11元，聯(lián)華超市顧某公司并未提起訴訟，故視為認(rèn)可仲裁裁決，一審法院對(duì)仲裁該項(xiàng)裁決予以確認(rèn)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，一審法院判決如下：一、上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付倪淑君一次性獎(jiǎng)金2,780.11元；二、對(duì)倪淑君的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)減半收取5元，由倪淑君負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定之事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理中，倪淑君提供監(jiān)控視頻光盤(pán)2張、員工違紀(jì)處罰單微信打印件1份。光盤(pán)系2018年11月14、15日的監(jiān)控視頻錄像，14日的錄像欲證明三本筆記本系被劉振盜竊，15日的錄像欲證明倪淑君拿的三本筆記本與涉案筆記本不同，且目的是為了給公司記賬；員工違紀(jì)處罰單微信打印件欲證明據(jù)以解除勞動(dòng)合同的員工處罰單被蔡玨晨更改兩處，故該處罰單是經(jīng)過(guò)偽造的。聯(lián)華超市顧某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱該監(jiān)控視頻是公司方提供的，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)倪淑君的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)員工違紀(jì)處罰單微信打印件真實(shí)性認(rèn)可，但該打印件只是初稿，添了一些內(nèi)容并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽名之后形成終稿，處罰以終稿為依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，一旦勞動(dòng)關(guān)系確立，勞動(dòng)者即應(yīng)嚴(yán)格按勞動(dòng)合同約定提供服務(wù)，并接受用人單位的管理和監(jiān)督，自覺(jué)遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度。本案審理中，倪淑君稱其并不存在私吞賣場(chǎng)物品的違紀(jì)行為，其為公司記賬取出三本筆記本，送貨司機(jī)在其沒(méi)有察覺(jué)的情況下擅自取走，倪淑君并不知情。然，倪淑君于一審中陳述前述筆記本為廢棄物，其前后陳述不一，亦與在案證據(jù)及查明事實(shí)相悖，本院對(duì)其主張實(shí)難采信。倪淑君又稱涉案筆記本系被送貨司機(jī)盜竊，但是，前述筆記本系倪淑君從周轉(zhuǎn)區(qū)特意帶至送貨區(qū)，送貨司機(jī)亦當(dāng)著倪淑君的面取走，此后，送貨司機(jī)又提供情況說(shuō)明，表明系倪淑君要求其帶出。而聯(lián)華超市顧某公司不認(rèn)可倪淑君所述，認(rèn)為監(jiān)控視頻亦無(wú)法證明倪淑君的主張，在聯(lián)華超市顧某公司發(fā)現(xiàn)問(wèn)題立刻找到倪淑君時(shí)，其無(wú)法就此作出令人信服的合理解釋。對(duì)此，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守基本勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。倪淑君作為在超市從業(yè)多年的老員工，理應(yīng)清楚和明了公司的各項(xiàng)規(guī)章制度和超市行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，其作為收貨員更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，然，其擅自將貨物從周轉(zhuǎn)區(qū)帶出，未能遵守基本職業(yè)規(guī)范義務(wù)，一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定倪淑君私吞賣場(chǎng)物品，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。涉案雖僅三本筆記本，但是，物品貴賤并不影響或改變違紀(jì)行為的本身性質(zhì)。倪淑君上述行為客觀上已構(gòu)成了非法占有公司財(cái)物，屬嚴(yán)重違紀(jì)行為。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。聯(lián)華超市顧某公司的《員工手冊(cè)》對(duì)員工違紀(jì)的相關(guān)處理規(guī)定明確，倪淑君亦簽收了該《員工手冊(cè)》，該手冊(cè)對(duì)其具有約束力。倪淑君又稱聯(lián)華超市顧某公司據(jù)以解除勞動(dòng)關(guān)系的員工違紀(jì)處罰單系偽造的。聯(lián)華超市顧某公司質(zhì)證稱倪淑君提供的打印件系初稿，處罰應(yīng)以經(jīng)修改后領(lǐng)導(dǎo)簽字的終稿為準(zhǔn)，對(duì)此本院認(rèn)為，聯(lián)華超市顧某公司的陳述合理，本院予以采信，故聯(lián)華超市顧某公司據(jù)此與倪淑君解除勞動(dòng)關(guān)系合法，本院予以認(rèn)可。
　　關(guān)于一次性獎(jiǎng)金一節(jié)。因聯(lián)華超市顧某公司系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，倪淑君系因自身原因而不在崗，故根據(jù)公司相關(guān)規(guī)定，倪淑君不符合發(fā)放條件，其要求公司支付其2018年度一次性獎(jiǎng)金3150元之訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。二審審理中，聯(lián)華超市顧某公司表示認(rèn)可仲裁裁決，一審法院據(jù)此判決正確，本院予以維持。
　　綜上，倪淑君的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人倪淑君負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陳??櫻

書(shū)記員：?jiǎn)梯砣A