上訴人(原審原告)：倪淑君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程利軍，上海美善律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某顧某有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：常于冰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱高齊。
　　委托訴訟代理人：蔡玨晨。
　　上訴人倪淑君與被上訴人上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某顧某有限公司(以下簡稱“聯(lián)華超市顧某公司”)因勞動合同糾紛一案，不服上海市寶某區(qū)人民法院(2019)滬0113民初10004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　倪淑君上訴請求：撤銷一審判決，改判支持倪淑君一審時的全部訴請。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，倪淑君并不存在違紀(jì)行為。首先,倪淑君從周轉(zhuǎn)區(qū)拿出三本筆記本用來記賬,是為公不是為私。其次，六段監(jiān)控錄像幾乎都是拍攝同一時段的人物活動,分別從六個角度真實反映涉案筆記本是如何被送貨司機劉振拿走并放置在貨柜車上的過程。期間，清晰可見劉振有兩次用手拿起這三本筆記本,這足以說明他對涉案物品有非法占有目的。再次，當(dāng)日，倪淑君清點贈品，發(fā)現(xiàn)劉振短貨,劉振無奈將葡萄酒送回之際,趁人不備隨手將三本筆記本拿走。劉振偷盜并栽贓倪淑君。李桂軍和肖慧所言缺乏依據(jù),均有工作上挾私報復(fù)的心態(tài)。故而,無論李桂軍的證言,還是劉振的情況說明抑或是肖慧的談話筆錄,都不可采信。另，多處、多角度的監(jiān)控畫面均不能證明倪淑君讓劉振將三本筆記本帶出,其更未讓劉振將筆記本放在自己電動車籃子里私吞。劉振隨手拿走筆記本的一瞬間,監(jiān)控畫面可以清楚看到倪淑君注意力不在筆記本上。倪淑君第一個發(fā)現(xiàn)劉振短貨并立即報告李桂軍,可見倪淑君公事公辦,沒有與劉振事先商量好私吞賣場物品的故意。倪淑君從未讓劉振私自拿走筆記本,更沒有將筆記本送到劉振手里讓他拿走，從頭至尾都是劉振一個人實施盜竊。然而,聯(lián)華超市顧某公司未查清事實，無端歸罪于倪淑君，理應(yīng)還倪淑君一個公道。綜上，請求二審法院查清案件事實，依法改判支持其上訴請求。
　　聯(lián)華超市顧某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，公司對倪淑君作解除勞動關(guān)系處理依法有據(jù)，請求駁回倪淑君的上訴，維持原判。
　　倪淑君向一審法院提出訴訟請求：要求聯(lián)華超市顧某公司向倪淑君支付2018年度一次性獎金人民幣3,150元(以下幣種均為人民幣)、支付違法解除勞動合同賠償金69,300元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：倪淑君于2008年5月28日進入聯(lián)華超市顧某公司從事收貨員工作，雙方簽有數(shù)份勞動合同，最后一份勞動合同期限為自2013年9月1日起的無固定期限勞動合同。倪淑君月工資3,150元/月。2018年11月19日聯(lián)華超市顧某公司以倪淑君嚴(yán)重違反《員工手冊》6.12條解除雙方勞動合同。聯(lián)華超市顧某公司《員工手冊》6.12條為員工將賣場物品私自帶出，或私吃、私用賣場物品，私分贈品，聯(lián)華超市顧某公司予以解除勞動合同。倪淑君亦知曉員工手冊的內(nèi)容。聯(lián)華超市顧某公司于2019年發(fā)放員工2018年度一次性獎金，標(biāo)準(zhǔn)為員工本人一個月工資。
　　一審法院再查明，倪淑君于2019年2月19日申請仲裁，要求聯(lián)華超市顧某公司支付2018年度一次性獎金3,150元和違法解除勞動合同賠償金69,300元。仲裁裁決：一、聯(lián)華超市顧某公司支付倪淑君一次性獎金2,780.11元；二、對倪淑君的其他申訴請求不予支持。倪淑君不服仲裁裁決，訴至法院。
　　一審審理中，倪淑君提供了如下證據(jù)材料：
　　1、2008年版《員工手冊》，其中6.19規(guī)定違反公司制度或操作流程，對公司造成損害的，金額達(dá)1,000元屬于丁類過失，證明倪淑君雖然對物品保管不善，但由于物品價值很低，沒有達(dá)到丁類過失；聯(lián)華超市顧某公司對證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為聯(lián)華超市顧某公司解除倪淑君沒有適用6.19條，而是適用6.12條規(guī)定。
　　2、門店商品屬性查看信息對話框，證明聯(lián)華超市顧某公司提到的涉案商品信息為“國譽膠套筆記本”，與事實不符，實際上系“軟抄筆記本”。聯(lián)華超市顧某公司對證據(jù)2真實性無異議，認(rèn)為經(jīng)過核實確實是“國譽膠套筆記本”，但是是膠套筆記本還是軟抄筆記本都不妨礙倪淑君已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的事實。
　　3、門店監(jiān)控資料光盤及文字說明，證明倪淑君因店長要求其就收退貨情況進行記錄，故于2018年11月14日在未告知聯(lián)華超市顧某公司的情況下從商品周轉(zhuǎn)區(qū)拿了三本軟抄筆記本用于記錄，但在返回辦公室途中遇供應(yīng)商送貨，倪淑君將三本筆記本放在收貨筐倉板上，后供應(yīng)商自行拿走這三本筆記本，筆記本丟失與倪淑君無關(guān)。聯(lián)華超市顧某公司對證據(jù)3中門店監(jiān)控?zé)o異議，但認(rèn)為倪淑君是故意從周轉(zhuǎn)區(qū)拿了三本筆記本放到收貨筐，并讓供應(yīng)商幫其帶走，監(jiān)控也顯示供應(yīng)商是當(dāng)著倪淑君面拿走的筆記本，倪淑君并未阻止。
　　一審審理中，聯(lián)華超市顧某公司提供了如下證據(jù)材料：
　　1、倪淑君簽署的廉潔自律承諾書、倪淑君簽收的《員工手冊》，證明倪淑君知曉聯(lián)華超市顧某公司的規(guī)章制度。倪淑君對證據(jù)1無異議。
　　2、2013年、2015年的違紀(jì)處罰單，證明倪淑君屢次違反公司規(guī)章制度。倪淑君對證據(jù)2認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　3、周轉(zhuǎn)區(qū)商品照片，證明周轉(zhuǎn)區(qū)的商品本身也是打包好的狀態(tài)，但是筆記本的箱子被打開并拿走了部分。倪淑君對證據(jù)3認(rèn)為是開除倪淑君后再拍的，倪淑君拿本子時箱子就已經(jīng)打開，本子都已掉出。
　　4、攝像頭顯示倪淑君行為的具體時間，2018年11月14日10點27分倪淑君將筆記本從周轉(zhuǎn)區(qū)攜帶至收貨籠，放置在收貨筐倉板上，10點35分倪淑君打開收貨籠，供應(yīng)商攜帶商品出收貨籠。倪淑君對證據(jù)4真實性無異議，證明目的不予認(rèn)可。
　　5、舉報人李桂軍的證人證言及身份證明，系聯(lián)華超市顧某公司收貨區(qū)的防損員李桂軍的證言，證明倪淑君在2018年11月14日上午讓供應(yīng)商從收貨區(qū)籠內(nèi)將待退貨商品帶出，放在?？渴肇泤^(qū)窗口的電瓶車籃子里。倪淑君對證據(jù)5不認(rèn)可，認(rèn)為系虛假證言，李桂軍只在監(jiān)控中前4分鐘出現(xiàn)，后面李桂軍都不在場，與倪淑君隔著玻璃，不可能聽到倪淑君談話。
　　6、2012年倪淑君書寫的事情經(jīng)過，證明2012年倪淑君曾經(jīng)偷盜生鮮食品。倪淑君對證據(jù)6認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　7、送貨司機劉振的情況說明及身份證明，劉振即幫倪淑君于2018年11月14日上午帶出筆記本的人，其寫明“本人送貨司機劉振送貨張裕。送完貨由收貨人員放三個本子，在收貨區(qū)板子上讓我傳遞一下本子，放他的電瓶車上，不是本人意愿。劉振電話XXXXXXXXXXX。日期11月14日上午收貨人員女倪淑君?！蹦呤缇龑ψC據(jù)7認(rèn)為系虛假證言，聯(lián)華超市顧某公司要求司機做的陳述，具有強迫性，本子是司機自己拿走的。
　　8、2018年11月20日聯(lián)華超市顧某公司與防損課長肖慧的談話筆錄，肖慧陳述2018年11月14日經(jīng)人舉報倪淑君在周轉(zhuǎn)區(qū)拿了三個本子，經(jīng)錄像證實后肖慧就叫倪淑君到防損辦公室，當(dāng)天倪淑君交代系家中急用。肖慧對其進行批評并勸倪淑君主動離職，倪淑君拒絕認(rèn)錯，情緒激動的離開。倪淑君對證據(jù)8認(rèn)為系解除后做的談話，不予認(rèn)可。
　　9、關(guān)于收貨區(qū)員工倪淑君私拿物品解除勞動合同職代會會議記錄、會議簽到表、工會處理意見，證明解除事宜已經(jīng)民主程序通過。倪淑君對證據(jù)真實性無異議，但是倪淑君的直接領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為倪淑君并沒有達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)的程度，所以拒絕簽字。
　　10、2018年11月12日違紀(jì)處罰單、2018年11月19日的解除勞動合同通知書、離職人員結(jié)算表、送達(dá)憑證，證明聯(lián)華超市顧某公司以倪淑君違紀(jì)為由解除勞動合同。倪淑君對證據(jù)10真實性無異議，證明目的不予認(rèn)可。
　　11、職代會審議通過《員工手冊》、《集體合同》、《勞動合同管理辦法及新版勞動合同》情況報告，證明規(guī)章制度、勞動合同都經(jīng)民主程序通過。倪淑君對證據(jù)11真實性無異議。
　　12、《二0一九年門店春節(jié)一次性獎金發(fā)放實施細(xì)則》，載明“發(fā)放范圍為2018年12月31日以前入職、現(xiàn)在職的勞動合同工、勞務(wù)工。發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為一次性獎金=基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)×2018年實際工作月數(shù)÷12”，證明倪淑君不享受一次性獎金。倪淑君對證據(jù)12真實性無異議。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，員工嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中聯(lián)華超市顧某公司的《員工手冊》6.12規(guī)定員工將賣場物品私自帶出，或私吃、私用賣場物品，私分贈品，聯(lián)華超市顧某公司可以予以解除勞動合同。聯(lián)華超市顧某公司現(xiàn)主張倪淑君在2018年11月14日上午10：27分左右，利用職務(wù)之便，讓供應(yīng)商從收貨區(qū)籠子將待退商品筆記本帶出，私吞賣場物品。倪淑君則予以否認(rèn)，認(rèn)為該商品系供貨商廢棄物品，倪淑君僅是看管不嚴(yán)，供應(yīng)商自行將筆記本帶出與倪淑君無關(guān)，且該物品價值不高，倪淑君并不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。對此一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于該物品是否是廢棄品。從聯(lián)華超市顧某公司收貨區(qū)帶出的筆記本原本放在周轉(zhuǎn)區(qū)，該區(qū)域系聯(lián)華超市顧某公司控制區(qū)域，倪淑君并無證據(jù)證明該筆記本系供貨商廢棄之物，故一審法院對于倪淑君稱筆記本為廢棄物品的意見不予采信；其次，關(guān)于倪淑君是否有帶出物品的故意。根據(jù)監(jiān)控錄像，倪淑君將筆記本從周轉(zhuǎn)區(qū)攜帶至收貨籠，后將筆記本放置在收貨筐倉板上，送貨司機隨后當(dāng)著倪淑君的面拿走了筆記本，倪淑君未加阻止。一審法院認(rèn)為倪淑君的一系列行為指向是統(tǒng)一的，即將筆記本帶出送貨區(qū)，倪淑君主張送貨司機自行拿走該筆記本依據(jù)不足，一審法院不予采納。再結(jié)合舉報人李桂軍的證人證言、送貨司機劉振的情況說明、防損課長肖慧的談話筆錄，一審法院對于聯(lián)華超市顧某公司主張倪淑君讓供應(yīng)商從收貨區(qū)籠子將待退商品筆記本帶出，私吞賣場物品的意見予以采信。再次，關(guān)于物品金額問題?！秵T工手冊》中對于賣場物品私自帶出，或私吃、私用賣場物品，私分贈品情形下，聯(lián)華超市顧某公司可以予以解除勞動合同，并未規(guī)定具體金額。聯(lián)華超市顧某公司系從事買賣物品的超市，對物品進行管控是其經(jīng)營管理的重要環(huán)節(jié)。倪淑君的崗位為聯(lián)華超市顧某公司超市收貨區(qū)的收貨員，如果該崗位員工存在監(jiān)守自盜行為則將嚴(yán)重影響聯(lián)華超市顧某公司的經(jīng)營管理秩序。本案中，雖然倪淑君拿走的物品價值不高，但是其崗位決定其不得私吞物品，否則將嚴(yán)重影響公司的經(jīng)營管理，故聯(lián)華超市顧某公司對其作出解除決定并無不妥。綜上，聯(lián)華超市顧某公司對倪淑君的解除決定于法有據(jù)，且已經(jīng)民主程序通過，故聯(lián)華超市顧某公司不存在違法解除，聯(lián)華超市顧某公司無須支付倪淑君違法解除勞動合同賠償金。關(guān)于一次性獎金，聯(lián)華超市顧某公司《二0一九年門店春節(jié)一次性獎金發(fā)放實施細(xì)則》規(guī)定，獎金發(fā)放范圍為在職員工。由于2018年11月倪淑君已經(jīng)因違紀(jì)被解除勞動關(guān)系，聯(lián)華超市顧某公司有權(quán)不向倪淑君發(fā)放獎金。仲裁裁決聯(lián)華超市顧某公司向倪淑君支付一次性獎金2,780.11元，聯(lián)華超市顧某公司并未提起訴訟，故視為認(rèn)可仲裁裁決，一審法院對仲裁該項裁決予以確認(rèn)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項之規(guī)定，一審法院判決如下：一、上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付倪淑君一次性獎金2,780.11元；二、對倪淑君的其余訴訟請求不予支持。案件受理費減半收取5元，由倪淑君負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定之事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理中，倪淑君提供監(jiān)控視頻光盤2張、員工違紀(jì)處罰單微信打印件1份。光盤系2018年11月14、15日的監(jiān)控視頻錄像，14日的錄像欲證明三本筆記本系被劉振盜竊，15日的錄像欲證明倪淑君拿的三本筆記本與涉案筆記本不同，且目的是為了給公司記賬；員工違紀(jì)處罰單微信打印件欲證明據(jù)以解除勞動合同的員工處罰單被蔡玨晨更改兩處，故該處罰單是經(jīng)過偽造的。聯(lián)華超市顧某公司發(fā)表質(zhì)證意見稱該監(jiān)控視頻是公司方提供的，對真實性予以認(rèn)可，但對倪淑君的證明目的不予認(rèn)可；對員工違紀(jì)處罰單微信打印件真實性認(rèn)可，但該打印件只是初稿，添了一些內(nèi)容并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽名之后形成終稿，處罰以終稿為依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，勞動合同是用人單位與勞動者確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，一旦勞動關(guān)系確立，勞動者即應(yīng)嚴(yán)格按勞動合同約定提供服務(wù)，并接受用人單位的管理和監(jiān)督，自覺遵守用人單位的各項規(guī)章制度。本案審理中，倪淑君稱其并不存在私吞賣場物品的違紀(jì)行為，其為公司記賬取出三本筆記本，送貨司機在其沒有察覺的情況下擅自取走，倪淑君并不知情。然，倪淑君于一審中陳述前述筆記本為廢棄物，其前后陳述不一，亦與在案證據(jù)及查明事實相悖，本院對其主張實難采信。倪淑君又稱涉案筆記本系被送貨司機盜竊，但是，前述筆記本系倪淑君從周轉(zhuǎn)區(qū)特意帶至送貨區(qū)，送貨司機亦當(dāng)著倪淑君的面取走，此后，送貨司機又提供情況說明，表明系倪淑君要求其帶出。而聯(lián)華超市顧某公司不認(rèn)可倪淑君所述，認(rèn)為監(jiān)控視頻亦無法證明倪淑君的主張，在聯(lián)華超市顧某公司發(fā)現(xiàn)問題立刻找到倪淑君時，其無法就此作出令人信服的合理解釋。對此，本院認(rèn)為，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守基本勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。倪淑君作為在超市從業(yè)多年的老員工，理應(yīng)清楚和明了公司的各項規(guī)章制度和超市行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，其作為收貨員更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，然，其擅自將貨物從周轉(zhuǎn)區(qū)帶出，未能遵守基本職業(yè)規(guī)范義務(wù)，一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定倪淑君私吞賣場物品，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。涉案雖僅三本筆記本，但是，物品貴賤并不影響或改變違紀(jì)行為的本身性質(zhì)。倪淑君上述行為客觀上已構(gòu)成了非法占有公司財物，屬嚴(yán)重違紀(jì)行為。根據(jù)我國勞動合同法有關(guān)規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。聯(lián)華超市顧某公司的《員工手冊》對員工違紀(jì)的相關(guān)處理規(guī)定明確，倪淑君亦簽收了該《員工手冊》，該手冊對其具有約束力。倪淑君又稱聯(lián)華超市顧某公司據(jù)以解除勞動關(guān)系的員工違紀(jì)處罰單系偽造的。聯(lián)華超市顧某公司質(zhì)證稱倪淑君提供的打印件系初稿，處罰應(yīng)以經(jīng)修改后領(lǐng)導(dǎo)簽字的終稿為準(zhǔn)，對此本院認(rèn)為，聯(lián)華超市顧某公司的陳述合理，本院予以采信，故聯(lián)華超市顧某公司據(jù)此與倪淑君解除勞動關(guān)系合法，本院予以認(rèn)可。
　　關(guān)于一次性獎金一節(jié)。因聯(lián)華超市顧某公司系合法解除勞動關(guān)系，倪淑君系因自身原因而不在崗，故根據(jù)公司相關(guān)規(guī)定，倪淑君不符合發(fā)放條件，其要求公司支付其2018年度一次性獎金3150元之訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。二審審理中，聯(lián)華超市顧某公司表示認(rèn)可仲裁裁決，一審法院據(jù)此判決正確，本院予以維持。
　　綜上，倪淑君的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人倪淑君負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陳??櫻

書記員：喬蓓華