原告倪永康，男，1954年2月10日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳昱，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)公路管理署，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人周旭。
　　委托代理人楊永勝，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告倪永康與被告上海市浦東新區(qū)公路管理署(以下至判決主文前簡稱公路署)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月30日公開開庭進行了審理，原告倪永康委托代理人管紅霞、被告公路署委托代理人楊永勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪永康訴稱，2019年3月9日，原告駕駛牌號為滬A5XXXX轎車途徑上海市浦東新區(qū)兩港大道靠近拱極路出口時駛?cè)肼访嬉豢又校率箿鸄5XXXX轎車兩前輪、左后輪、右后輪鼓包，兩前輪輪轂受損。事故發(fā)生時，路面大坑無任何防護裝置或警示措施。原告事發(fā)后即報警并拖車前去修理，原告共支付修理費66,800元(人民幣，下同)。嗣后，原告投保的保險公司理賠了58,000元，其余8,800元不屬保險公司理賠范圍，故起訴要求被告賠償原告車損費8,800元。
　　被告公路署辯稱，被告作為公路的管理單位，已按相關(guān)法律和制度委托具體的養(yǎng)護公司對涉訟路面進行了日常維護，盡到了法定的職責。涉訟路面在事發(fā)后的3月11日就進行了維修，被告盡到了養(yǎng)護和維護義務(wù)，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2019年3月9日，原告駕駛牌號為滬A5XXXX轎車途徑上海市浦東新區(qū)兩港大道拱極路出口(4.3公里)處時，不慎駛?cè)肼访嬉豢又?，致使滬A5XXXX轎車受損。事發(fā)后，原告支付維修費66,800元(其中輪胎更換費為8,800元)。嗣后，原告向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司理賠58,000元，另外輪胎更換費8,800元不予理賠。
　　另查明，被告系涉訟道路的管理單位，事發(fā)時涉訟路面有一坑，周圍未有警示標志。2019年3月11日，被告對涉訟路面坑進行了填補。
　　以上事實，由原、被告陳述及原告提供的維修費發(fā)票、110接處警登記表、定損單各一份等證據(jù)證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案爭議在于被告公路署對本起事故及其損害的發(fā)生是否存在過錯。本院認為，涉訟路面事發(fā)時有一坑，周圍也未有警示標志，作為道路的管理單位，被告未及時對路面進行維護，導(dǎo)致原告車輛受損，對此被告有一定的過錯，原告作為駕駛員，也未盡到謹慎駕駛義務(wù)，本院酌定確認由被告對原告的損失承擔50%的賠償責任。原告車輛受損共支付維修費66,800元，其中保險公司理賠了58,000元，故原告實際損失為8,800元(輪胎更換費)，被告理應(yīng)賠償原告4,400元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)公路管理署于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪永康4,400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元(原告倪永康已預(yù)交)，由被告上海市浦東新區(qū)公路管理署負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志慧

書記員：馬逸云