倪永慶
安寶生（河北博海律師事務(wù)所）
李某
陳某某
白小康（河北滄州運河區(qū)公園建德法律服務(wù)所）

原告倪永慶。
委托代理人安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告陳某某。
委托代理人白小康，滄州市運河區(qū)公園建德法律服務(wù)所法律工作者。
倪永慶與李某、陳某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告陳某某的委托代理人到庭參加了訴訟。被告李某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告之間簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)對雙方具有約束力。因二被告在借款期滿后未能按約定償還本金，原告主張二被告應(yīng)償還本金，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張應(yīng)按月息千分之三十計息，該約定違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，因此，對超過銀行同類貸款利率四倍的利息不予支持。因被告已償還了2012年1月和2月的利息，故利息的計算起止時間應(yīng)為自2012年3月起至實際償清之日止。原告主張應(yīng)自2012年1月4日起計息，無事實依據(jù)，本院不予采信。被告陳某某用泊房權(quán)證字第24542號房屋作抵押，并辦理了抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，登記之日起抵押權(quán)即已設(shè)立。原告主張享有該抵押房屋的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予支持。被告陳某某主張，該房產(chǎn)僅擔(dān)保的是本金及三個月的利息，于法無據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某、陳某某共同償還原告借款250000元，并給付原告自2012年3月起至實際償清之日止的利息，計息標準為銀行同類貸款利率的四倍。限判決生效后三日內(nèi)履行。
二、原告對泊房權(quán)證字第24542號房屋折價、拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
案件受理費5050元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原被告之間簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)對雙方具有約束力。因二被告在借款期滿后未能按約定償還本金，原告主張二被告應(yīng)償還本金，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張應(yīng)按月息千分之三十計息，該約定違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，因此，對超過銀行同類貸款利率四倍的利息不予支持。因被告已償還了2012年1月和2月的利息，故利息的計算起止時間應(yīng)為自2012年3月起至實際償清之日止。原告主張應(yīng)自2012年1月4日起計息，無事實依據(jù)，本院不予采信。被告陳某某用泊房權(quán)證字第24542號房屋作抵押，并辦理了抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，登記之日起抵押權(quán)即已設(shè)立。原告主張享有該抵押房屋的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予支持。被告陳某某主張，該房產(chǎn)僅擔(dān)保的是本金及三個月的利息，于法無據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某、陳某某共同償還原告借款250000元，并給付原告自2012年3月起至實際償清之日止的利息，計息標準為銀行同類貸款利率的四倍。限判決生效后三日內(nèi)履行。
二、原告對泊房權(quán)證字第24542號房屋折價、拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
案件受理費5050元，由二被告承擔(dān)。

審判長：鄭杰
審判員：龐樹立

書記員：常青