原告：倪某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：項(xiàng)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告倪某1與被告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、項(xiàng)某某、倪某6、倪7、吳某1、吳某2、吳某3、吳某4析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某1及其委托訴訟代理人孔慶權(quán)、被告倪某2、項(xiàng)某某、倪某6及被告倪某2、項(xiàng)某某、倪某6、倪7的共同委托訴訟代理人唐海英、被告倪某3、倪某5、吳某2到庭參加訴訟。被告倪某4、吳某1、吳某3、吳某4經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，也未提出不到庭的正當(dāng)理由，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某1向本院提出訴訟請求：對上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)幸福村XXX號農(nóng)村宅基地房屋(以下至判決主文前簡稱“系爭房屋”)進(jìn)行析產(chǎn)繼承。事實(shí)和理由：系爭房屋為兩上兩下樓房，建筑面積計(jì)148平方米，另有副舍30平方米，合計(jì)建筑面積為178平方米。系爭房屋系倪某2、項(xiàng)某某夫婦及二人的女兒倪某6、兒子倪7和倪某2的祖母倪某8五個人共有。倪某8在1992年8月去世，則倪某8所占有的35.6平方米屬于其遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人繼承。倪某8生前共生育兒子倪某9和女兒倪某10兩個子女。女兒倪某10于2017年10月24日去世，倪某10的份額由其配偶吳某1和三個子女吳某2、吳某3及吳某4繼承。兒子倪某9及兒媳王XX分別于1999年2月和2010年8月去世。故此，倪某10的四個法定繼承人依法共可繼承17.8平方米，倪某9和王XX也可共同繼承17.8平方米。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，倪某9和王XX各有17.8平方米的一半即8.9平方米份額。倪某9、王XX夫婦育有倪某2、倪某3、倪某4、倪某5和倪某1五個子女。在倪某9去世后，其個人的8.9平方米由五個子女及配偶王XX共六人平分，每人可分1.48平方米。王XX在2010年8月18日去世，其生前立有《遺囑》，表示將其名下財(cái)產(chǎn)留給倪某1，即其在124號房屋中的10.38(8.9+1.48)平方米留給倪某1。加上倪某1從父親處繼承的1.48平方米，倪某1從父母處共繼承11.86平方米。倪某3、倪某4、倪某5三人或會表示將其份額留給倪某1，若加上此份額，則倪某1實(shí)際將繼承系爭房屋中的16.3平方米。
　　被告倪某2、項(xiàng)某某、倪某6、倪7共同辯稱，不同意原告訴請。繼承應(yīng)從被繼承人死亡時開始，倪某8是1992年8月24日死亡，繼承應(yīng)從此時開始，繼承的訴訟時效是2年，而且已經(jīng)超過最長的起訴時間20年。倪某8生前沒有遺囑，應(yīng)該是法定繼承，倪某8有兩個子女倪某9、倪某10，已死亡，但倪某9、倪某10生前也沒有提出要求繼承倪某8的財(cái)產(chǎn)。系爭房屋是1985年由倪某2、項(xiàng)某某夫妻二人出資建造的，倪某8已經(jīng)85歲，沒有收入，故實(shí)際沒有任何貢獻(xiàn)，當(dāng)時的房屋政策是要求一個孤寡老人掛名。
　　被告倪某3辯稱，如果其有繼承份額，則要求保留。如果原告和倪某2一家能夠協(xié)商，其可以放棄應(yīng)繼承的份額。
　　被告倪某5辯稱，其意見同被告倪某3的意見。
　　被告吳某2辯稱，其父親即被告吳某1的意思是如果吳某1有繼承份額，則吳某1要求保留。其遵循吳某1的意思，如果其有繼承份額，則求保留。
　　被告倪某4、吳某1、吳某3、吳某4未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。倪某8生育了兒子倪某9和女兒倪某10兩個子女。倪某8于1905年5月出生，于1992年8月死亡，生前未立遺囑。倪某2、倪某3、倪某4系倪某9與前妻所生子女，倪某1、倪某5系倪某9、王XX夫婦所生女兒。王XX在結(jié)婚后撫養(yǎng)了當(dāng)時未成年的繼子女倪某2、倪某3、倪某4，該三人對繼母王XX盡了一定的贍養(yǎng)義務(wù)。倪某9于1999年2月死亡，生前未立遺囑。王XX于2010年8月死亡，其父母先于其死亡。倪秀金與吳某1系夫妻，生育了吳某2、吳某3及吳某4三個子女。倪某10于2017年10月死亡，生前未立遺囑。
　　2016年11月，原告已就系爭房屋及上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)幸福村XXX號房屋向本院提起訴訟，本院于2017年3月9日作出(2016)滬0115民初*****號民事判決書，原告不服該判決并上訴，2017年8月7日上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終*****號民事判決書。該兩份判決書均僅對上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)幸福村XXX號房屋進(jìn)行了處理，未對系爭房屋進(jìn)行處理。
　　2008年11月2日，王XX立下遺囑一份，遺囑主文共四條，第一條、第二條均為填空式樣的手寫文字，第三條、第四條均為打印文字。第一條內(nèi)容為：“我現(xiàn)在在南匯區(qū)黃路鄉(xiāng)幸福村1隊(duì)居住的兩間房屋(132㎡)中屬于我的權(quán)利，在我死后，都?xì)w倪某1所有。”第二條內(nèi)容為：“我的所有其他財(cái)產(chǎn)在我死后也都?xì)w倪某1所有。”落款處有“王XX”字樣的簽名和指紋捺印痕跡，并蓋有“上海陸兵律師事務(wù)所”的印章。(2016)滬0115民初*****號民事判決書認(rèn)定該遺囑無效，(2017)滬01民終****號民事判決書則認(rèn)定該遺囑有效。
　　(2016)滬0115民初****號民事判決書認(rèn)定：“坐落于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)幸福村XXX號(原黃路鄉(xiāng)幸福村1隊(duì)**地號)的兩間平房建造于1974年，房屋占地面積73㎡，宅基地面積132㎡，兩間房屋大小相等，系農(nóng)民宅基地使用權(quán)房屋，宅基地使用權(quán)于1991年登記在倪某9、王XX的名下。坐落于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)幸福村XXX號的樓房兩幢、副舍兩間系農(nóng)民宅基地使用權(quán)房屋，宅基地使用權(quán)登記在倪某2、項(xiàng)新連、倪某6、倪衛(wèi)偉、倪某8的名下?！?2017)滬01民終6038號民事判決書對該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)?！绊?xiàng)新連”實(shí)為本案被告項(xiàng)某某，“倪衛(wèi)偉”實(shí)為本案被告倪7。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告倪某1提交的系爭房屋的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表，結(jié)合(2016)滬0115民初*****號民事判決書、(2017)滬01民終****號民事判決書的認(rèn)定，本院確定系爭房屋的權(quán)利人為倪某2、項(xiàng)某某、倪某6、倪7、倪某8五人，同時，本院確定該五人各占1/5份額。倪某8死亡后，其享有的1/5份額應(yīng)由倪某9、倪某10各繼承1/10，由于倪某8死亡時，倪某9妻子王XX尚在世，故倪某9、倪某10繼承的1/10份額均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即倪某9、王XX、倪某10、吳某1各享有1/20份額。倪某9先于王XX死亡，故倪某9死亡后，其享有的1/20份額應(yīng)由王XX、倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某1各繼承1/6，即每人繼承1/120份額，故倪某2共享有25/120份額，王XX共享有7/120份額；王XX立有遺囑，該遺囑已被終審判決認(rèn)定為有效，故其死亡后，其享有的7/120份額按遺囑由倪某1全部繼承，故倪某1共享有8/120的份額。倪某9死亡后，其享有的1/20份額應(yīng)由吳某1、吳某2、吳某3、吳某4各繼承1/80，故吳某1共享有5/80的份額。
　　倪某2、項(xiàng)某某、倪某6、倪7辯稱，倪某8是1992年8月死亡，繼承的訴訟時效是2年，故已過訴訟時效，且已經(jīng)超過最長的起訴時間20年。繼承法第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！痹谠嫣崞?2016)滬015民初*****號一案訴訟之前，雙方當(dāng)事人并未對本案系爭房屋進(jìn)行過處理，原告也不知被告方對其主張持有何種意見，故尚談不上“權(quán)利被侵犯”。因此，本院認(rèn)定本案未過訴訟時效。倪某2、項(xiàng)某某、倪某6、倪7又辯稱系爭房屋曾于2002年翻建過，“翻建”的含義應(yīng)當(dāng)是“拆除舊房屋、建造新房屋”，現(xiàn)倪某2、項(xiàng)某某、倪某6、倪7未能提供翻建報(bào)告及審批材料且現(xiàn)有證據(jù)不能證明系爭房屋翻建過，故該辯稱本院不予采信。倪某4、吳某1、吳某3、吳某4未到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款、《中華人民共和國繼承法》第五條、第八條、第十條、第十三條第一款、第二十六條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)幸福村XXX號的二上二下樓房、兩間副舍歸原告倪某1、被告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、項(xiàng)某某、倪某6、倪7、吳某1、吳某2、吳某3、吳某4共有；其中原告倪某1享有8/120的產(chǎn)權(quán)份額，被告倪某2享有25/120的產(chǎn)權(quán)份額，項(xiàng)某某、倪某6、倪7各享有1/5的產(chǎn)權(quán)份額，被告倪某3、倪某4、倪某5各享有1/120的產(chǎn)權(quán)份額，被告吳某1享有5/80的產(chǎn)權(quán)份額，被告吳某2、吳某3、吳某4各享有1/80的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)人民幣(幣種下同)3,254元，減半收取計(jì)1,627元(原告已預(yù)交1,627元),由原告倪某1負(fù)擔(dān)109元，被告倪某2負(fù)擔(dān)339元，被告項(xiàng)某某、倪某6、倪7各負(fù)擔(dān)325.40元，被告倪某3、倪某4、倪某5各負(fù)擔(dān)13.50元，被告吳某1負(fù)擔(dān)102元，被告吳某2、吳某3、吳某4各負(fù)擔(dān)20.10元；各被告負(fù)擔(dān)部分于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??睿

書記員：董旭峰