原告：倪友根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：盛元珍寶，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳元鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省蒼溪縣岐坪鎮(zhèn)建設(shè)巷49號附228號。
　　委托訴訟代理人：金奉科，上海中橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市慶春路136號15樓、7樓706、708、709室。
　　負(fù)責(zé)人：趙曉青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告倪友根與左中右電動汽車服務(wù)（上海）有限公司、被告陳元鑫（下稱第一被告）、太平財產(chǎn)保險有限公司浙江分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請撤回對左中右電動汽車服務(wù)（上海）有限公司的起訴，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年5月8日16時24分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬GY6425小型轎車在亭楓公路、羅星南路路口處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。2018年11月29日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告因交通事故受傷，導(dǎo)致患有腦震蕩后綜合癥，構(gòu)成十級傷殘；酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期15日，護理期120日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計156,202.10元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分。住院伙食費予以認(rèn)可，營養(yǎng)費認(rèn)可30元/日，護理費認(rèn)可40元/日，交通費認(rèn)可200元，衣物損認(rèn)可100元。誤工費、車損不予認(rèn)可。對原告提交的鑒定意見不認(rèn)可。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責(zé)任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為500,000元），事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），本院憑據(jù)確認(rèn)為10,496.50元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持270元（20元/天×13.5天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算15天為450元。
　　4、護理費，本院參照本市居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37,292元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見支持120天為12,260.40元。
　　5、誤工費，原告提供返聘合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，主張每月?lián)p失3,500元。第二被告認(rèn)為原告已達法定退休年齡，對原告的誤工損失不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其尚有工作，但對于實際誤工損失，原告未提交具體證據(jù)予以證明，本院酌情按照本市職工最低工資2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計算150天，為12,100元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，其提供本區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍居民委員會出具的居住證明、房地產(chǎn)權(quán)證、戶口本、返聘合同、營業(yè)執(zhí)照等，證明其經(jīng)常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)，主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，經(jīng)常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告提供的證據(jù)可以證實其滿足上述條件，第二被告雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明，故本案殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時已滿64周歲，故計算16年。原告構(gòu)成十級傷殘，按規(guī)定計算為62,596元/年×16年×10%＝100,153.60元。
　　7、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、車輛修理費，第二被告認(rèn)為未經(jīng)定損，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書載明原告車輛存在損壞的情形，從保護受害者權(quán)益角度出發(fā)，本院酌情支持200元。
　　10、衣物損，本院酌情支持100元。
　　11、鑒定費4,200元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-11項合計145,530.50元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持4,400元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告4,400元。第二被告合計賠償原告145,530.50元。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳元鑫應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪友根損失4,400元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司浙江分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告倪友根損失145,530.50元；
　　三、駁回原告倪友根的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1712元，由原告負(fù)擔(dān)70元，第一被告負(fù)擔(dān)1642元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍