倪某某
李全國(guó)（臨朐勝宇法律服務(wù)所）
孫某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司
趙金飛（山東萬(wàn)信律師事務(wù)所）

原告倪某某。
委托訴訟代理人李全國(guó)，臨朐勝宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人寧延慶，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙金飛，山東萬(wàn)信律師事務(wù)所律師。
原告倪某某與被告孫某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告倪某某委托訴訟代理人李全國(guó)、被告孫某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人趙金飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告倪某某訴稱，2016年6月1日15時(shí)25分，王中國(guó)駕駛魯V×××××號(hào)三輪車（載乘原告倪某某、李保山）沿省道329由東向西行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)，與沿九銅路由南向北行駛被告孫某某駕駛的魯G×××××號(hào)小型普通客車相撞，致原告倪某某受傷，車輛受損，造成交通事故，該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定王中國(guó)承擔(dān)主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保保險(xiǎn)。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告損失84000元。
被告孫某某辯稱，發(fā)生事故屬實(shí)，投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，在保險(xiǎn)賠償范圍外依法賠償。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，發(fā)生事故屬實(shí)，投保交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)屬實(shí)，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)依法賠償和商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)依法賠償，不承擔(dān)訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
本院認(rèn)為，王中國(guó)與被告孫某某發(fā)生交通事故并致使原告倪某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定王中國(guó)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
原告倪某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的為64247.87元。
原告倪某某主張誤工費(fèi)18000元，證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持，原告倪某某與本次事故另兩名傷者王中國(guó)、李保山系同一工作單位且在工作途中發(fā)生事故，對(duì)于原告倪某某的存在因交通事故造成收入減少的主張予以支持，誤工費(fèi)日均工資參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入86.42元計(jì)算，為15555.60元（86.42元/天×180天），原告倪某某因交通事故造成××，其主張精神損害撫慰金的主張予以支持，以1000元為宜，綜上，原告倪某某損失共計(jì)80803.47元。
因被告孫某某車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，就是為確保因被保險(xiǎn)車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，對(duì)原告因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
本次事故造成三人受傷，根據(jù)損失數(shù)額比例，本院酌定被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償5200元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告倪某某醫(yī)療費(fèi)5200元，誤工費(fèi)15555.60元，護(hù)理費(fèi)5185.20元，交通費(fèi)200元，××賠償金25860元，精神損失撫慰金1000元，共計(jì)損失53000.80元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告倪某某其余損失27802.67元的30%計(jì)8340.80元；
三、駁回原告倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)220元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，王中國(guó)與被告孫某某發(fā)生交通事故并致使原告倪某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定王中國(guó)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
原告倪某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的為64247.87元。
原告倪某某主張誤工費(fèi)18000元，證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持，原告倪某某與本次事故另兩名傷者王中國(guó)、李保山系同一工作單位且在工作途中發(fā)生事故，對(duì)于原告倪某某的存在因交通事故造成收入減少的主張予以支持，誤工費(fèi)日均工資參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入86.42元計(jì)算，為15555.60元（86.42元/天×180天），原告倪某某因交通事故造成××，其主張精神損害撫慰金的主張予以支持，以1000元為宜，綜上，原告倪某某損失共計(jì)80803.47元。
因被告孫某某車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，就是為確保因被保險(xiǎn)車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，對(duì)原告因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
本次事故造成三人受傷，根據(jù)損失數(shù)額比例，本院酌定被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償5200元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告倪某某醫(yī)療費(fèi)5200元，誤工費(fèi)15555.60元，護(hù)理費(fèi)5185.20元，交通費(fèi)200元，××賠償金25860元，精神損失撫慰金1000元，共計(jì)損失53000.80元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告倪某某其余損失27802.67元的30%計(jì)8340.80元；
三、駁回原告倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)220元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：薛卉

書記員：孫霞