原告：倪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡瓊瑤，上海廣懋律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃亞忠，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛常寶，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：張陳娟，女，1974年10月24日，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)丁豐村XXX-XXX號。
　　委托訴訟代理人：黃亞忠，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛常寶，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某與被告孟某某、張陳娟合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，本案分別于2019年3月6日、2019年7月22日、2019年12月17日公開開庭進行了審理。原告倪某的委托訴訟代理人胡瓊瑤均到庭參加訴訟，被告孟某某、張陳娟的委托訴訟代理人薛常寶到庭參加第一次、第二次庭審，被告孟某某本人及孟某某、張陳娟的委托訴訟代理人黃亞忠到庭參加第一次、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告合伙結(jié)算款700萬元，并承擔以700萬元為本金自2016年5月27日起至實際付款日止，按照年利率6%計算的逾期利息；2、本案訴訟費用和保全費用由被告承擔。后在庭審中，原告將訴訟請求1變更為：請求依法判令被告支付原告合伙結(jié)算款597.8萬元，并支付自2016年5月27日至實際支付之日止，以597.8萬元為本金，按照年利率6%計算資金占用利息。事實與理由：2011年10月9日，被告孟某某以上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所(實際經(jīng)營人為孟某某)的名義與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》各1份，協(xié)議約定原告出資受讓孟某某在上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所所占20%的股權(quán)。2012年1月1日，被告孟某某以上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所的名義又與原告簽訂《關(guān)于上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所部隊橘園土地改造、擴建協(xié)議》，協(xié)議約定全部由原告對上述土地出資進行改造、擴建，而被告不參與投資；第4條規(guī)定：如遇動遷，動遷補償款去除投入成本后，剩余款項被告得12.5%，原告得87.5%。嗣后，原告按上述協(xié)議書的約定，分兩次將人民幣196萬元打入被告指定的個人賬戶。被告孟某某向原告分別出具了收據(jù)和收款憑證。原告與施工隊簽訂工程合同，建造了建筑物，并對建筑物進行了相應(yīng)裝飾，同時也添置了附屬設(shè)施機器設(shè)備。2014年上述地塊遇政府動遷，2014年5月19日，被告孟某某以上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所的名義與政府相關(guān)部門簽訂《上海市征收集體土地非居住房屋補償協(xié)議》，根據(jù)該補償協(xié)議，被告孟某某共獲得78,686,768元補償款。同年6月9日，被告孟某某收到上述全部款項。按照約定，原告應(yīng)得補償款5100萬元。然而，被告卻違反約定，沒有將原告應(yīng)得的補償款全部給付原告，僅在2014年7月7日之前分三次將3600萬元支付給原告，余款1500萬元未支付，后經(jīng)催要，被告未支付。2015年3月17日，原告以案外人上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所和孟某某為被告，向崇明區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告履行義務(wù)。2015年5月27日，原告與被告孟某某達成和解協(xié)議，將上述被告孟某某所欠原告的補償款中700萬元轉(zhuǎn)換為被告孟某某向原告的借款，余款原告自愿放棄。被告孟某某當即向原告出具借條1份，言明“今孟某某向倪某借款人民幣柒佰萬元整，借期壹年(2015.5.27-2016.5.26)。特立此據(jù)為證。立據(jù)人(借款人)孟某某，日期：2015.5.27”。為此，原告于2015年5月27日向法院申請撤回了起訴。但到期后，雖經(jīng)催要，被告又違反約定不支付上述款項。另，由于上述債務(wù)是兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠，而且用于夫妻共同生活，主要用于購置房產(chǎn)，屬于夫妻共同債務(wù)，故被告張陳娟應(yīng)與孟某某共同承擔還款責任。原告認為，原告與被告簽訂的協(xié)議是真實、合法、有效的，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)，現(xiàn)被告不按約履行，顯屬違約，侵害了原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　原告對自己的主張向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《關(guān)于上海崇明長興圓沙職工休養(yǎng)所部隊橘園土地改造、擴建協(xié)議》、《上海市征收集體土地非居住房屋補償協(xié)議》、審判流程表、《2015-1623號民事裁定書》，證明因動拆遷導致原、被告訴訟，原告與孟某某達成和解撤訴，孟某某將拆遷補償款轉(zhuǎn)換作為借款。
　　2、2015年5月27日孟某某出具的借條，證明原告與被告孟某某達成和解協(xié)議當日將1500萬元動遷補償款欠款分配轉(zhuǎn)換為被告向原告借款700萬元并承諾還款時間。
　　3、離婚摘要、離婚證明書等，證明兩被告是夫妻關(guān)系，債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系被告的共同債務(wù)。
　　4、公安機關(guān)詢問筆錄、協(xié)助查詢財產(chǎn)通知書及銀行取款憑條，證明職工休養(yǎng)所名下拆遷款至少1200萬元由被告孟某某支付給張陳娟。
　　5、上海市商品房出售合同及上海市不動產(chǎn)登記信息1份，證明2015.5.12張陳娟以其女兒名義購買上海市楊浦區(qū)民府路房屋一幢，并一次性付款XXXXXXXX元。
　　6、上海市商品房預(yù)售合同1份，證明2017年8月5日，兩被告以張陳娟名義購買寶山區(qū)采江路房屋，房價XXXXXXX元，兩被告購買的婚內(nèi)房屋，購房款部分來自于拆遷款。當初被告說因為購房之后沒有錢還了，所以向原告出具借條并承諾在一年內(nèi)還清。
　　7、錄音兩份，證明周冬培受倪某委托，向被告催討700萬元合伙欠款，被告已經(jīng)通過周冬培向倪某支付部分合伙欠款的事實。
　　8、申請證人出庭作證申請書，證明對借條的形成和還款情況。
　　9、周冬培短信記錄一份，證明2019.2.19周冬培與張陳娟微信，向張陳娟表達了愿意調(diào)解，孟某某在短信中表示不要拿官司逼他，與庭審中所稱無還款義務(wù)矛盾，能確認孟某某所欠倪某錢款是由合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化而來的事實。
　　10、原有地面資產(chǎn)估價表XXXXXXX元，結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓書第一、二條，倪某應(yīng)得款項XXXXXXX*20%。
　　11、新建地面資產(chǎn)估價表，結(jié)合關(guān)于長興園沙土地改造擴建第四條，倪某獲益計算方式XXXXXXXX*87.9%。倪某應(yīng)該得到XXXXXXXX.3元。
　　被告孟某某、張陳娟辯稱，均不同意原告全部訴請，請求駁回原告的訴請。理由：1、原告訴請沒有事實依據(jù)，原告起訴稱孟某某欠原告倪某的所謂欠款，并不存在。2、原告與孟某某之間簽訂的借款借條是被告孟某某向原告倪某借款的意向，事實上倪某并未履行支付款項義務(wù)，不具有法律效力。原告訴請事項，缺少事實和法律依據(jù)。
　　被告孟某某向法庭遞交以下證據(jù)：
　　1、協(xié)議書一份；2、發(fā)票催討通知；3、收條4份。證明被告孟某某向原告倪某付款情況，協(xié)議中分配總額為4350萬元，2015年1月27日已經(jīng)支付3600萬元，后孟某某又支付倪某50萬元，尚余700萬元，即本案涉訴的借條款項700萬元的來源。
　　被告張陳娟未向法庭遞交證據(jù)。
　　本院于2019年3月21日，傳喚案外人蘇錦康到庭進行詢問調(diào)查，并制作談話筆錄。
　　為查明案件事實，本院調(diào)取(2015)崇民一(民)初字1623號卷宗相關(guān)材料。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孟某某對原告倪某提供的證據(jù)意見如下：
　　對證據(jù)1真實性無異議,但該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。孟某某和原告手寫的借條是晚上寫的欠條，撤訴時間是白天。原告所稱先寫借條再撤訴與事實不符。對證據(jù)2借條真實性無異議，是被告本人書寫，但是不同意其證明內(nèi)容，不存在原告所說借條上700萬元是拆遷補償款轉(zhuǎn)換成借款。真實情況是，原告與被告孟某某是多年朋友和合作者。雙方的確就本案所涉及的休養(yǎng)所股權(quán)包括土地轉(zhuǎn)讓等有生意上的合作，包括休養(yǎng)所補償款有經(jīng)濟往來，被告孟某某已經(jīng)將補償款3600萬元分數(shù)次給了原告。被告孟某某支付3600萬給原告，未虧待原告，但是原告認為應(yīng)取得更多錢款因此形成前面的訴訟。訴訟期間，被告孟某某與原告溝通，形成被告孟某某與原告的諒解，原告放棄前案通過訴訟取得動遷補償款，2015年5月27日晚上，基于原告撤回了訴訟，孟某某與倪某形成倪某準備出借孟某某的700萬元借條，這是新的法律關(guān)系，但事實上借條載明的錢款，原告并未實際給付被告。對證據(jù)3真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，孟某某與倪某并無借款事實。對證據(jù)4，真實性由法院審核，該證據(jù)若來源于公安機關(guān)則無異議，孟某某與張陳娟之間發(fā)生的款項或者經(jīng)濟上往來并非都是拆遷款。對證據(jù)5、6房屋信息真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，并非如原告所說是拆遷款購買。對證據(jù)7合法性有異議，該證據(jù)沒有征得當事人張陳娟同意擅自錄音。對于原告提供載體是否原始錄音要求法院審核，與原告起訴的訴請缺少關(guān)聯(lián)性。錄音內(nèi)容沒有證明孟某某或張陳娟向原告借到了錢，并未涉及動拆遷款。因為倪某是孟某某原來合作伙伴有著多年友誼，因倪某涉及詐騙罪，受到司法機關(guān)處理，兩被告因倪某服刑，出于交情分別交付給原告及親友部分錢款，這些錢款不是所謂兩被告的借款，也不是倪某所稱的兩被告給原告親屬錢款是拆遷款。倪某指使周冬培在2019年1月19日、29日兩次通過電話形式獲取相關(guān)對原告有利的內(nèi)容，電話交流斷斷續(xù)續(xù)，形成的內(nèi)容與現(xiàn)實存在差距。對證據(jù)8、對證據(jù)9真實性不認可，該證據(jù)缺少關(guān)聯(lián)性，不能證明收發(fā)信息人，只能證明張陳娟匯款給周冬培的事實，且不能證明匯款系歸還借款。孟某某的留言并非承認付款義務(wù)，這是孟某某對倪某之前情義的照顧。本案案由是合伙協(xié)議糾紛，原告訴請是已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。對證據(jù)9、10兩份估價表真實性有異議，股價明細表已經(jīng)由生效判決確認該股價明細表失實，被告不是征收補償權(quán)利人和被拆遷人，原告并未出具借款匯款事實和證據(jù)，拆遷補償事實與本案無關(guān)，與本案缺少關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張陳娟對原告倪某提供的證據(jù)意見如下：
　　對證據(jù)1無法發(fā)表意見，并不了解孟某某與倪某之間合作情況，其他證據(jù)質(zhì)證意見同被告孟某某質(zhì)證意見。
　　原告倪某對被告孟某某提供的證據(jù)真實性無異議，雙方確認700萬欠款之后，認可被告已付102.2萬元，余下597.8萬元，2015年12月21日收條上的15萬元，是2015年9月15日的10萬元和12月21日的5萬元合并構(gòu)成，所以在確認700萬未付之后，原告認可兩被告已支付102.2萬元。
　　被告張陳娟對被告孟某某提交的證據(jù)無異議。
　　原告對蘇錦康談話筆錄內(nèi)容不認可，認為蘇錦康稱自己不做財務(wù)，但是后面對外支付大額錢款，與其陳述存在矛盾。
　　兩被告對蘇錦康談話筆錄內(nèi)容認為：蘇錦康并非園沙財務(wù)，通過蘇錦康及張陳娟的陳述，被告給原告的款項是救濟錢款，并非歸還欠款。
　　原、被告雙方對法院調(diào)取的他案材料均無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年10月9日，被告孟某某作為甲方代表上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所(原上海寶山長興園沙職工休養(yǎng)所)與原告倪某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》各1份，協(xié)議約定原告出資受讓上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所占20%的股權(quán)(股權(quán)指休養(yǎng)所的一切權(quán)益，包括動遷補償賠償?shù)?。2012年1月1日，被告孟某某以上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所的名義又與原告簽訂《關(guān)于上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所部隊橘園土地改造、擴建協(xié)議》，協(xié)議約定全部由原告對上述土地出資進行改造、擴建，而被告不參與投資；第4條規(guī)定：如遇動遷，動遷補償款去除投入成本后，剩余款項上海崇明園沙職工休養(yǎng)所得12.5%。嗣后，原告按上述協(xié)議書的約定，分兩次將人民幣196萬元打入被告指定的個人賬戶。被告孟某某向原告分別出具了收據(jù)和收款憑證。原告與施工隊簽訂工程合同，建造了建筑物，并對建筑物進行了相應(yīng)裝飾，同時也添置了附屬設(shè)施機器設(shè)備。2014年上述地塊遇政府動遷，2014年5月19日，被告孟某某以案外人上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所的名義與政府相關(guān)部門簽訂《上海市征收集體土地非居住房屋補償協(xié)議》，根據(jù)該補償協(xié)議，被告孟某某共獲得78,686,768元補償款。同年6月9日，被告孟某某收到上述全部款項。孟某某2014年7月7日之前分三次將3600萬元支付給原告。2014年10月27日上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所向倪某發(fā)函《再次發(fā)票催討通知》要求倪某開具3600萬元的“動遷補償費”發(fā)票，倪某于2015年1月27日手書“本人倪某確認收到長興休養(yǎng)所動遷款3600萬元<叁仟陸百萬元正>，來源于本人股份所分得，長興休養(yǎng)所共計動遷款柒仟捌佰多萬，今后如所產(chǎn)生稅收，各自承擔”2015年3月8日上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所再次發(fā)函向倪某就動遷補償發(fā)票進行催要。
　　2015年3月17日，原告以案外人上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所和孟某某為被告，向崇明區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告履行義務(wù)。2015年5月27日，原告與被告孟某某達成和解協(xié)議，被告孟某某向原告出具借條1份，言明“今孟某某向倪某借款人民幣柒佰萬元整，借期壹年(2015.5.27-2016.5.26)。特立此據(jù)為證。立據(jù)人(借款人)孟某某，日期：2015.5.27”。
　　另查明,審理中，被告孟某某向本院陳述并提供相關(guān)證據(jù)，認可雙方于2015年5月26日簽署協(xié)議書，倪某應(yīng)得補償款計4350萬元，簽署后又給付了50萬元，之前已付3600萬元，剩下700萬元，于2015年5月27日對該款出具了借條，確認該款系補償款分配中剩余的未付款，2015年5月27日出具的借條由此而來。
　　審理中，雙方均認可在上述出具借條后，兩被告已支付102.2萬元，尚有597.8萬元未付。
　　又查明，孟某某與張成娟于2017年12月1日登記離婚，在原告倪某與被告孟某某債權(quán)關(guān)系存續(xù)期間，孟某某與張成娟存在夫妻關(guān)系。
　　本院認為，民事活動中當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點一：兩被告是否本案訴訟中的適格被告。本院認為，被告孟某某代表上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所與原告倪某先后于2011年10月9日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，2012年1月1日簽訂《關(guān)于上海崇明長興園沙職工休養(yǎng)所部隊橘園土地改造、擴建協(xié)議》，結(jié)合2015年4月15日被告張陳娟在公安機關(guān)的陳述，被告孟某某曾經(jīng)承諾從休養(yǎng)所拆遷后還錢給張陳娟，并且在拆遷后于2014年6月16日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式由孟某某名下賬戶付給張陳娟1200萬元。其后，孟某某與被告張陳娟以各種形式通過倪某的朋友及近親屬代收方式付款102.2萬元。孟某某在休養(yǎng)所拆遷款的收益、支付他人的事實表明被告孟某某在上海崇明園沙職工休養(yǎng)所中享有股份，與原告倪某存在合伙關(guān)系。根據(jù)本案有關(guān)證據(jù)及孟某某在本院的陳述，其承認園沙休養(yǎng)所的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給孟某某，其系園沙休養(yǎng)所的實際控制人。為此，孟某某在本案中屬適格被告。被告孟某某、張陳娟在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，孟某某曾支付張陳娟大額錢款用于購房等，共享了相關(guān)利益，故孟某某對外產(chǎn)生的債務(wù)，屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，對此張陳娟應(yīng)共同承擔。另外，被告張陳娟也曾向原告倪某支付過相關(guān)款項，故張陳娟在本案中亦為適格被告。
　　本案爭議焦點二：原告主張要求被告支付的動遷補償款，條件是否成就。2015年5月26日，被告孟某某作為上海崇明園沙職工休養(yǎng)所的代理人與原告倪某簽訂協(xié)議書。協(xié)議中雙方認可“一、休養(yǎng)所擴建補償及股權(quán)分配倪某人民幣肆仟叁佰伍拾萬元，雙方無異議。二、按照雙方所分配金額，各自自行承擔企業(yè)所得稅及個人所得稅，由雙方從所分配金額中拿出繳納。三、對部隊補償所預(yù)留的5000平米建筑、預(yù)估壹仟萬人民幣，先由企業(yè)代為保管，并在實施該項目時，由雙方共同指定單位，實施該項目，虧損雙方共同承擔，贏利雙方共同享受，各按50%比例決算。四、雙方無異議，簽訂此協(xié)議?！备鶕?jù)該協(xié)議載明內(nèi)容，在上海崇明園沙職工休養(yǎng)所拆遷補償后，已經(jīng)確認倪某享有休養(yǎng)所擴建補償及股權(quán)分配款人民幣肆仟叁佰伍拾萬元。協(xié)議第二條約定雙方各自從所得分配款金額中拿出繳納稅款，并非被告所稱可以從原告取得的補償款里面直接扣除相關(guān)稅金進行繳納。目前，原、被告雙方均未繳納相關(guān)稅款。綜上所述，原、被告對于上海崇明園沙休養(yǎng)所拆遷補償款分配數(shù)額已確定，付款條件已經(jīng)成就。庭審中，經(jīng)原、被告雙方核對，被告孟某某尚欠原告597.8萬元未付。至于，原、被告在分配拆遷補償款后各自所需繳納的稅費，不屬本案審理范圍。關(guān)于原告主張的利息，根據(jù)本院查明的事實，該以借據(jù)形式體現(xiàn)的款項，實為補償款分配中剩余的未付款，并非借款。現(xiàn)原告以按照年利率6%計算逾期利息，有所不當，應(yīng)予調(diào)整。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孟某某、張陳娟于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告倪某合伙結(jié)算款597.8萬元及利息。(利息計算方式：以597.8萬元為基數(shù)，自2016年5月27日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆解中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　本案案件受理費53,646元，保全費5,000元，由被告孟某某、張陳娟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：施海蓉

書記員：黃新華