原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南平市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳紅英，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：朱仁覽，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：吳某，系翟某某之母。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：丁理明，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：秦兆立，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：翟燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告倪某某、倪某某與被告吳某、翟某某、翟燕房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，并于同年8月26日公開開庭進行了審理。原告倪某某及委托代理人吳紅英、兩原告的共同委托訴訟代理人朱仁覽，被告吳某及翟某某的共同委托訴訟代理人丁理明，被告翟燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告吳某、翟某某、翟燕在繼承翟某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還原告倪某某、倪某某購房款人民幣660,000元并支付自2012年1月8日起至實際支付之日止以660,000元為本金、按中國人民銀行同期存款利率計算的利息損失。
　　事實和理由：原告倪某某與原告倪某某系父子關(guān)系,被告吳某系案外人翟某某(已故)之妻，被告翟某某、翟燕系翟某某之女。2011年9月7日,兩原告與翟某某就上海市閔行區(qū)閔馳二路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂了《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,協(xié)議約定：翟某某將系爭房屋出售給原告，交易價格為662,000元。簽約當(dāng)天，原告向翟某某現(xiàn)金支付了購房款100,000元、2011年12月27日、12月31日又分別以現(xiàn)金的方式支付翟某某購房款400,000元、160,000元。2012年6月,翟某某取得系爭房屋,并辦理了權(quán)利人為翟某某的房地產(chǎn)權(quán)證。由于系爭房屋未滿交易限制期，且翟某某系原告倪某某的干爹，故雙方未立即辦理系爭房屋過戶手續(xù),原告只是委托翟某某將系爭房屋出租,租金由翟某某收取并通過現(xiàn)金方式交付給原告,直至2017年11月。2017年，系爭房屋可以辦理過戶手續(xù)后,原告多次要求翟某某配合原告辦理過戶手續(xù),但翟某某一直以各種理由推脫。2018年3月8日，翟某某去世,被告吳某、翟某某、翟燕為翟某某的第一順位法定繼承人。后原告經(jīng)調(diào)查得知,系爭房屋已被出售，產(chǎn)權(quán)變更登記在案外人名下。原告認為,原告與翟某某簽訂的《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,未違反法律的規(guī)定?，F(xiàn)原告按約支付了系爭房屋的全部房款,但系爭房屋已被出售給案外人,翟某某未履行協(xié)議書中約定的任何義務(wù),構(gòu)成違約,導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。現(xiàn)翟某某已去世,三被告作為翟某某的第一順位繼承人,應(yīng)在其遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)返還原告已支付的購房款并支付相應(yīng)的利息損失。
　　被告吳某、翟某某共同辯稱，對三被告系翟某某的第一順位法定繼承人無異議；原告與翟某某簽訂《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，實際共向翟某某支付購房款400,000元；2015年8月18日，翟某某通過轉(zhuǎn)賬返還原告購房款180,000元，尚余220,000元未返還；被告吳某、翟某某愿意在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)返還原告220,000元購房款以及自本案起訴之日，即2019年6月4日起至實際支付之日止以220,000元為基數(shù)、按中國人民銀行同期存款利率計算的利息損失。
　　被告翟燕辯稱，對原告與翟某某之間的房屋買賣關(guān)系及錢款支付事宜均不清楚；現(xiàn)翟某某已去世，翟燕放棄繼承翟某某遺產(chǎn)的權(quán)利，故對翟某某的債務(wù)亦不承擔(dān)清償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：系爭房屋為拆遷安置房。2011年9月7日，翟某某(甲方)與原告倪某某、倪某某(乙方)就系爭房屋買賣簽訂《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：系爭房屋為甲方的動遷房期房，屬甲方所有，房屋的交房期約為2012年6月30日；預(yù)估建筑面積為76.38平方米；房屋轉(zhuǎn)讓價款為662,000元；乙方在簽署本協(xié)議時已支付給甲方100,000元；乙方在2011年9月20日前支付給甲方562,000元，甲方在收款后出具收條給乙方；房屋竣工交房時，甲乙雙方共同與房屋開發(fā)單位辦理手續(xù)，產(chǎn)權(quán)證直接登記在乙方名下；本協(xié)議轉(zhuǎn)讓的房屋，如因政策、法律原因不能履行交易，甲方則在確認不能交易的10日內(nèi)、全部退還乙方所支付的房屋轉(zhuǎn)讓款，并按照銀行同期活期儲蓄存款利率，支付給乙方利息。
　　2011年12月27日，翟某某向原告倪某某出具《收條》，該收條載明：收到倪某某購買系爭房屋購房款400,000元。2015年8月18日，翟某某向倪某某轉(zhuǎn)賬180,000元。
　　另查明，2012年2月9日，案外人胡某1、胡某2(買方、乙方)與上?？祈樂康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司(賣方、甲方)就系爭房屋簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：乙方向甲方購買系爭房屋，暫測建筑面積為76.42平方米，交易價格為572,572.8元。2012年5月21日，甲乙雙方進行房屋交接。2017年12月16日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在胡某1、胡某2名下。2018年1月10日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至案外人胡某1、胡某2、肖某某名下。
　　再查明，翟某某于2018年3月7日死亡，翟某某的父母均先于翟某某死亡，被告吳某、翟某某、翟燕系翟某某的第一順位法定繼承人。
　　以上事實，由原告提交的《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《期房定購協(xié)議書》、《收條》、《上海市商品房預(yù)售合同》、上海市不動產(chǎn)登記簿，被告吳某、翟某某提交的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本案的爭議焦點一：原告實際向翟某某支付的購房款金額？
　　原告認為，其總計向翟某某支付購房款660,000元，付款方式為：簽約當(dāng)天現(xiàn)金支付100,000元、2011年12月27日、12月31日又分別現(xiàn)金支付400,000元、160,000元。被告吳某、翟某某認為，原告僅向翟某某支付了購房款400,000元，翟某某向原告出具了對應(yīng)金額的收據(jù)。本院認為，原告僅提交了翟某某出具的400,000元的收據(jù)證明其付款情況，在被告不認可原告已支付660,000元購房款的情況下，原告未能進一步舉證證明其付款情況的，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院確認，原告向翟某某支付購房款金額為400,000元。
　　本案爭議焦點二，翟某某向原告倪某某轉(zhuǎn)賬180,000元的款項性質(zhì)？
　　原告認為，其曾與翟某某口頭約定向翟某某購買商鋪，并現(xiàn)金支付翟某某購買商鋪的錢款180,000元，嗣后，雙方未交易成功，故翟某某返還原告購買商鋪的錢款180,000元。原告提交了2012年3月27日倪某某取現(xiàn)158,000元的交易記錄以及原告公司員工王蘇玲、王慶濤的證人證言，以證明其為購買商鋪向翟某某支付現(xiàn)金180,000元。被告吳某、翟某某辯稱，倪某某2012年3月27日的取款記錄及證人證言均無法證明倪某某與翟某某之間有購買商鋪的約定，亦無法證明倪某某向翟某某另行支付了現(xiàn)金180,000元，翟某某向倪某某轉(zhuǎn)賬的180,000元系翟某某返還原告支付的購買系爭房屋的購房款。本院認為，倪某某2012年3月27日的取款記錄無法證明其向翟某某交付了相應(yīng)的錢款，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證人王蘇玲、王慶濤均系原告公司的員工，與原告存在一定的利害關(guān)系，且被告不認可證人證言，故本院對證人證言難以采信。原告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其與翟某某之間另行存在購買商鋪的關(guān)系，亦無充分證據(jù)證明其為購買商鋪另行向翟某某支付了180,000元，對此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院確認，翟某某于2015年8月18日轉(zhuǎn)賬支付給倪某某的180,000元款項為返還原告購買系爭房屋的購房款。
　　本案爭議焦點三，原告主張的利息損失計算標(biāo)準及計算起點？
　　原告與翟某某在《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定：系爭房屋如果因為政策、法律的原因不能履行交易，翟某某在確認不能交易的十日內(nèi)全部退還原告所支付的購房款，并按照銀行同期活期存款利率支付利息。原告在訴狀中陳述，原告委托翟某某出租系爭房屋并收取租金直至2017年11月。而系爭房屋于2017年12月9日登記至案外人名下，原告與翟某某之間的房屋買賣合同已實際履行不能，則翟某某應(yīng)自2017年12月9日起十日內(nèi)退還原告購房款并支付相應(yīng)的利息損失。本院認為，原告于2011年11月27日支付完畢400,000元，現(xiàn)原告主張自2012年1月8日起計算利息損失，于法不悖，但計算標(biāo)準應(yīng)按合同約定的中國人民銀行同期活期存款利率計算，又翟某某于2015年8月18日返還180,000元購房款，故第一段利息損失為：自2012年1月8日起至2015年8月17日止，以400,000元為基數(shù)、按中國人民銀行同期活期存款利率計算的利息；第二段為：自2015年8月18日起至實際支付之日止，以220,000元為基數(shù)、按中國人民銀行同期活期存款利率計算的利息。
　　綜上，本院認為，原告與翟某某之間就系爭房屋簽訂的《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合同履行過程中，翟某某將系爭房屋出售給案外人并完成產(chǎn)權(quán)變更登記，致使原告與翟某某之間的《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實際履行不能，翟某某顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)翟某某死亡，被告吳某、翟某某、翟燕作為翟某某的法定繼承人應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某、翟某某、翟燕于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承翟某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還原告倪某某、倪某某購房款人民幣220,000元；
　　二、被告吳某、翟某某、翟燕于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承翟某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付原告倪某某、倪某某自2012年1月8日起至2015年8月17日止以人民幣400,000元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期活期存款利率計算的利息損失，以及自2015年8月18日起至實際支付之日止以人民幣220,000元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期活期存款利率計算的利息損失；
　　三、駁回原告倪某某、倪某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取人民幣5,200元，財產(chǎn)保全費人民幣3,820元，兩項合計人民幣9,020元，由原告倪某某、倪某某負擔(dān)4,520元，被告吳某、翟某某、翟燕負擔(dān)4,500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：羅香琴