原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪某某。
　　原告：倪志泳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)永發(fā)村XXX號(hào)，系被告的母親。
　　委托訴訟代理人：倪某某。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：國網(wǎng)上海市電力公司長興供電公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳家良。
　　委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余宏發(fā)，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某、張某某、倪志泳與被告倪某某、國網(wǎng)上海市電力公司長興供電公司(以下簡(jiǎn)稱“長興供電公司”)排除妨害糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員宋成鋼獨(dú)任審理，于2019年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某某同時(shí)也作為張某某、倪志泳的委托訴訟代理人、被告長興供電公司的委托訴訟代理人余宏發(fā)到庭參加訴訟。被告倪某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某、張某某、倪志泳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求兩被告拆除在原告家西南角宅院的自留地內(nèi)且系原告產(chǎn)權(quán)的電線桿上的被告倪某某家的非法進(jìn)戶線；2、要求兩被告賠禮道歉。事實(shí)與理由：2006年因被告倪某某翻建房屋時(shí)因施工的需要，向原告提出各項(xiàng)請(qǐng)求，原告依相鄰關(guān)系在南面讓出1.2米寬14.6米長的自留地供其進(jìn)宅方便之用。之后雙方為宅基地、自留地和耕地的范圍、權(quán)屬等問題經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。原告方認(rèn)為，當(dāng)時(shí)考慮安全等原因，西南角的電線桿是原告張某某出資購買并請(qǐng)施工隊(duì)架設(shè)，并要求被告倪某某家的進(jìn)戶線通過該電線桿改道進(jìn)戶，將進(jìn)戶線的方式從斜拉改為直角。原來被告倪某某的進(jìn)宅路是從原告家場(chǎng)心經(jīng)過，該電線桿架設(shè)在被告倪某某家的進(jìn)宅路邊上原告的包宅范圍內(nèi)，因?yàn)樵诹㈦娋€桿時(shí)被告倪某某家已經(jīng)有了新的進(jìn)宅路，故原告要求其將線路改道，但其多次通過阻撓、辱罵等行為不予配合。原告認(rèn)為，被告倪某某之行為侵占了原告家的宅基地、自留地及屬于原告家的電線桿，其行為嚴(yán)重違反了相關(guān)法律規(guī)定。原告宅院內(nèi)的自留地和確權(quán)的宅基地上的非法私裝亂建、非法私拉亂拉等妨害或危險(xiǎn)現(xiàn)狀依然持續(xù)存在至今，使原告行使合法權(quán)利受到不法阻礙及妨害，遂涉訟。
　　原告為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　1、上海市崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)永發(fā)村村民委員會(huì)出具的情況說明1份及照片，證明系爭(zhēng)的電線桿沒有立在被告倪某某家的包宅范圍內(nèi)；
　　2、原告家的宅基地使用權(quán)審核表1份，證明系爭(zhēng)電線桿在原告家宅基范圍內(nèi)及所在位置。
　　被告倪某某未到庭應(yīng)訴、答辯。本院于2020年1月13日向其作出詢問筆錄，被告倪某某稱：兩宅前東南角本就有根電力公司所架設(shè)的電線桿，其家的進(jìn)戶線本系自該根電線桿通過原告家自留地斜拉進(jìn)戶，這根電線桿在本被告父母在世時(shí)即存在。系爭(zhēng)正南方的電線桿系2007年時(shí)原告張某某找人架設(shè)，自此以后原本被告家的進(jìn)戶線就不斜拉而變成七字形轉(zhuǎn)直角拉了，至于其找電力公司還是其他人架設(shè)不清楚，系爭(zhēng)電線桿何人所有亦不清楚。
　　被告長興供電公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1、本案的原告首先不能證明其自述的電線桿是其所有，其非權(quán)利人，故也就不能基于法律規(guī)定而行使排除妨害的權(quán)利。2、排除妨害中的危險(xiǎn)是可以合理預(yù)見而不是主觀臆測(cè)的。原告所述的現(xiàn)狀已經(jīng)存在十幾年，歷史現(xiàn)狀一直如此無任何問題，也未曾有任何危險(xiǎn)存在。本被告在每一次架設(shè)的時(shí)候首先都是保證與居戶的安全距離，本案中原告所述的涉案線路也是符合安全規(guī)定的，根本不存在原告所述的安全隱患，原告其實(shí)只是因與被告倪某某的鄰里矛盾才借題發(fā)揮。3、經(jīng)過庭審，原告倪某某承認(rèn)，本被告原架設(shè)的線路不是現(xiàn)在的狀態(tài)，是因?yàn)槠淠赣H在與鄰居協(xié)商后，要求本被告如此架設(shè)。結(jié)合本案事實(shí)以及目前電線桿的現(xiàn)狀，本被告認(rèn)為，在保證安全的情況下，從合理協(xié)助化解鄰里糾紛出發(fā)，本被告在架線時(shí)予以了配合。4、本被告系供電公司，所架設(shè)電線并不當(dāng)然要架設(shè)在自己產(chǎn)權(quán)的電線桿上，當(dāng)初根據(jù)相關(guān)規(guī)定選址立桿，因在原告張某某的要求下，考慮城市合理規(guī)劃，合理利用有限資源、確保居戶安全的情況下才在本案涉案電線桿上架設(shè)電路，對(duì)于該系爭(zhēng)電線桿，產(chǎn)權(quán)雖不是本被告所有，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)察看，上面還架設(shè)了其他線路，不排除其他權(quán)屬。綜上，原告整個(gè)庭審中的陳述事實(shí)和訴狀上體現(xiàn)的事實(shí)相悖，一方面說自己找人裝的電線桿，一方面又提不出任何證據(jù)，一會(huì)說要求排除妨害，一會(huì)又說是其母親要求這樣架設(shè)。不能確認(rèn)權(quán)屬，又沒有證據(jù)證明具體危險(xiǎn)，從頭到尾難圓其說，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告長興供電公司對(duì)原告提供的證據(jù)1中的照片無異議，對(duì)村委會(huì)情況說明，認(rèn)為其內(nèi)容不能證明原告所述事實(shí)，具體由法院核實(shí)；對(duì)證據(jù)2無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某某系倪某某、倪志泳之母親，原告倪某某、倪志泳與被告倪某某系叔侄關(guān)系，雙方房屋左右相鄰，原告家居?xùn)|側(cè)，被告倪某某家居西側(cè)，兩宅前東南角原有長興供電公司所架設(shè)的電線桿，被告倪某某家之進(jìn)戶線原自該電線桿通過原告家自留地斜拉進(jìn)戶。后原告以斜拉的進(jìn)戶線對(duì)其造成影響為由，要求被告長興供電公司將該進(jìn)戶線改道通過另行架設(shè)在兩宅前的電線桿，該電線桿與原長興供電公司的電線桿齊平，被告倪某某家之進(jìn)戶線自此至東側(cè)之電線桿橫拉至新立之電線桿轉(zhuǎn)直角進(jìn)戶。多年以來，雙方保持現(xiàn)狀至今?，F(xiàn)原告認(rèn)為，新立之電線桿為張某某當(dāng)年出資架設(shè)為其所有，且所立位置為其自留地，要求兩被告停止侵害且排除妨害拆除該電線桿上的進(jìn)戶線，且要求其賠禮道歉，遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，原告家與被告倪某某家左右相鄰，被告倪某某家之進(jìn)戶線通過在原告家自留地范圍內(nèi)的電線桿進(jìn)戶這是事實(shí)，但是該進(jìn)戶線的走線系應(yīng)原告的要求而架設(shè)，并已存在多年，現(xiàn)該電線桿的權(quán)屬不明，即便該電線桿為原告所有，原告再以所有權(quán)人的身份要求拆除進(jìn)戶線，有違誠信原則。涉案進(jìn)戶線由長興供電公司架設(shè)，非被告倪某某私拉亂接，原告認(rèn)為該進(jìn)戶線對(duì)存在安全隱患，構(gòu)成潛在危險(xiǎn)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此不予支持。被告倪某某未到庭應(yīng)訴答辯，視為其放棄相關(guān)的訴訟權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告倪某某、張某某、倪志泳的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告倪某某、張某某、倪志泳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：宋成鋼

書記員：陸槿君