原告：倪建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：曹婷(系兩被告女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告倪建明與被告曹某、顧文娟民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告倪建明的委托訴訟代理人唐維君、被告曹某、顧文娟的委托訴訟代理人曹婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪建明向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告償還借款人民幣32萬元；2、判令兩被告支付原告以本金32萬元為基數(shù)按照年息24%的標(biāo)準(zhǔn)計算的自2012年1月10日至判決生效之日止的利息；3、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：兩被告系夫妻關(guān)系，2009年被告因經(jīng)營需要向原告借款30萬元用于資金周轉(zhuǎn)，截止2012年1月9日，共計結(jié)算尚欠原告本金及利息35萬元，被告顧文娟書寫借條給原告，之后原告向兩被告催討借款，但兩被告承諾待工廠拆遷后再歸還貸款本息，至工廠動遷后兩被告言而無信，仍不歸還借款，2015年，原告至兩被告經(jīng)營的工廠催要欠款，當(dāng)時只有被告曹某在場，顧文娟不在，故曹某與原告簽署了借款合同，確定借款總金額為35萬，之后兩被告歸還了借款本金3萬元，尚欠32萬至今未付，為維護原告利益，特向法院起訴。
　　被告曹某、顧文娟辯稱，不同意原告的訴請，本案系虛假訴訟，兩被告從未向原告借款，2015年曹某與原告簽署的借款合同，是在欺騙的情況下書寫的，當(dāng)日僅是簽了名字和身份證號，日期是原告事后補上去的。原告拿到借款合同后，去銀行偽造了流水賬單，根據(jù)偽造的銀行流水自行填寫了日期。原告曾于2018年11月28日向法院提起過虛假訴訟，經(jīng)法院開庭審理后，原告看到欺騙的目的無法達(dá)成，心中有鬼，且當(dāng)時打黑除惡，原告最終向法院申請撤回了起訴?，F(xiàn)眼見打黑除惡風(fēng)聲小了，其又利用偽造的證據(jù)提出訴訟，并把顧文娟也作為了被告。原告曾在前案中訴稱是曹某借款的，而在本案中又訴稱是顧文娟借款的，原告的真正目的是看到兩被告的老宅拆遷得到了補償款和安置房，想利用訴訟來敲詐。本案的原告系典型的套路貸人員。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告倪建明作為貸款方(乙方)與被告曹某作為借款方(甲方)簽署了五份借款合同，具體為：
　?、俾淇钊掌?013年7月5日借款合同，約定甲方借到乙方人民幣5萬元整，借款期間，甲方自愿每月從借款之日起按銀行同期貸款利率四倍計算利息至還清之日止。借款期限2013年7月5日至(空白)止，借款到期甲方一次性將全部借款金額還清。……借款人曹某(捺印)，貸款人倪建明。②落款日期為2013年8月12日借款合同，約定甲方借到乙方人民幣7萬元整，借款期間，甲方自愿每月從借款之日起按銀行同期貸款利率四倍計算利息至還清之日止。借款期限2013年8月12日至(空白)止，借款到期甲方一次性將全部借款金額還清?！杩钊瞬苣?捺印)，貸款人倪建明。③落款日期為2013年11月18日借款合同，約定甲方借到乙方人民幣8萬元整，借款期間，甲方自愿每月從借款之日起按銀行同期貸款利率四倍計算利息至還清之日止。借款期限2013年11月18日至(空白)止，借款到期甲方一次性將全部借款金額還清?！杩钊瞬苣?捺印)，貸款人倪建明。④落款日期為2014年1月22日借款合同，約定甲方借到乙方人民幣5萬元整，借款期間，甲方自愿每月從借款之日起按銀行同期貸款利率四倍計算利息至還清之日止。借款期限2014年1月22日至(空白)止，借款到期甲方一次性將全部借款金額還清?！杩钊瞬苣?捺印)，貸款人倪建明。⑤落款日期為2014年3月27日借款合同，約定甲方借到乙方人民幣10萬元整，借款期間，甲方自愿每月從借款之日起按銀行同期貸款利率四倍計算利息至還清之日止。借款期限2014年3月27日至(空白)止，借款到期甲方一次性將全部借款金額還清?！杩钊瞬苣?捺印)，貸款人倪建明。
　　原告曾向本院提起(2018)滬0115民初88802號民事案件，訴請及事實均與本案一致，后原告撤回該案起訴。在該案中原告曾提交中國農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)對賬單，載明：2014年1月22日，原告通過其中國農(nóng)業(yè)銀行卡取現(xiàn)5萬元，2014年3月27日，原告通過其中國農(nóng)業(yè)銀行卡取現(xiàn)10萬元。……原告自認(rèn)參照上述節(jié)點，于2015年4月找到被告曹某，雙方將前債結(jié)算后簽署了上述5份借條，借款的時間非曹某填寫，系原告根據(jù)上述取現(xiàn)節(jié)點添加。
　　另查，原、被告均確認(rèn)借款實際發(fā)生在2009年至2011年期間。
　　被告稱當(dāng)時系向案外人陳某借款，原告與陳某同時出現(xiàn)，故在(2018)滬0115民初88802號案件中曹某自認(rèn)其妻子顧文娟在2009年向原告借款28萬元，但已陸續(xù)歸還了239,300元，部分歸還給陳某，部分給了原告，他們是一伙的。在(2018)滬0115民初88802號案件自認(rèn)向原告借款系因恐嚇的心理。借條也是因為害怕所以簽字的。嗣后兩被告的女兒即本案的委托訴訟代理人曹婷報警，但未予立案。本案中被告于2019年9月11日第一次開庭中稱因與原告之間不存在借貸關(guān)系，從未歸還過239,300元；于2019年11月28日庭審中稱被告系向陳某借款，系顧文娟向陳某借款，也向陳某歸還過借款，并出具了向陳某賬戶存款回單，曹某不知情。
　　被告于2009年11月26日向原告賬戶存款1萬元，2010年6月13日存款5,000元，2010年8月12日存款5,000元，2010年9月30日存款4,000元，2010年12月22日存款900元。上述合計24,900元，被告稱系原告承諾協(xié)助被告方辦理房屋拆遷事宜的好處費，原告稱上述24,900元非本案借貸標(biāo)的，而是被告其他零星借款的歸還。
　　被告稱已向原告女兒倪某轉(zhuǎn)款3萬元，但并非歸還本案借款，系曹婷向倪某借款的歸還，原告認(rèn)可系歸還本案借款。
　　以上事實由原告提供的借款合同，(2018)滬0115民初88802號案件庭審筆錄，(2018)滬0115民初88802號民事裁定書，上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單，中國建設(shè)銀行銀行流水明細(xì)及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于原、被告之間是否建立了借貸關(guān)系，借貸的金額是多少？
　　首先，根據(jù)已經(jīng)查明的事實可以確定被告曾于2009年至2011年間因資金周轉(zhuǎn)借款，但對于借貸關(guān)系建立的相對人及標(biāo)的，被告在幾次庭審中前后反復(fù)：認(rèn)可借貸關(guān)系及原告出借人身份，否認(rèn)借貸金額—否認(rèn)借貸關(guān)系—認(rèn)可借貸關(guān)系，否認(rèn)原告出借人身份，否認(rèn)借貸金額。被告曹某稱因恐嚇簽署借款合同，報警無果。本院認(rèn)為結(jié)合被告提交存現(xiàn)回單及其自述可斷定原、被告于2009年已相識，且相識于被告因需借款之時，被告自認(rèn)原告與其認(rèn)可的出借人陳某系一伙，結(jié)合2015年被告曹某簽署借款合同并向原告還款的事實，本院認(rèn)為原、被告之間的借貸關(guān)系成立。
　　其次，對于借貸金額原告稱2015年雙方結(jié)算后確定的借貸本息合計為35萬元，原告自認(rèn)被告曾通過倪某歸還過3萬元。被告在幾次庭審中前后反復(fù)：借款28萬元，已通過原告及案外人陳某、倪某(原告女兒)歸還了26萬余元—沒有借款—借款26萬元，實際到手18.2萬元，已向陳某歸還了30萬元左右。本院認(rèn)為被告針對涉案的借款事實在庭審中多次顛倒陳述，混淆事實，故對其陳述本院不予采信。結(jié)合現(xiàn)有的書面證據(jù)本院認(rèn)為原、被告于2015年4月對之前的借款金額進(jìn)行了結(jié)算本息合計35萬元，因原告未對借款實際發(fā)生時利息約定標(biāo)準(zhǔn)舉證，結(jié)合被告顧文娟的自認(rèn)確認(rèn)雙方之間的借款本金為28萬元，扣除已歸還的3萬元，尚余25萬元沒有歸還，侵害了原告的合法權(quán)益，兩被告理應(yīng)歸還。
　　第三，對于還款利息，因五份借款合同簽署時均約定借期利息按照銀行同期貸款利率的四倍計算，現(xiàn)查明五份借款合同均實際簽署于2015年4月，具體日期不明，未約定借期，則原告自2012年1月10日開始計算利息，于法無據(jù)，本院不予支持。因原、被告均已遺忘具體簽署日期，本院認(rèn)為該舉證責(zé)任在于原告，則理應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果，酌情定于自2015年5月1日開始計算利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，判決如下：
　　一、被告曹某、顧文娟于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告倪建明的借款25萬元；
　　二、被告曹某、顧文娟于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告倪建明以25萬元為本金自2015年5月1日至實際清償之日止的利息，2019年8月19日之前按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計付。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,760元，減半收取計6,380元(原告倪建明已預(yù)交)，由被告曹某、顧文娟負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：羅??懿

書記員：李黎黎