倪某某
傅金水
孟某某
翟立龍（河北昭慶律師事務(wù)所）
河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司
王忠賢（河北昭慶律師事務(wù)所）

原告倪某某，農(nóng)民，住浙江省紹興市越城區(qū)。
原告傅金水，農(nóng)民，住浙江省紹興市越城區(qū)。
原告孟某某，住浙江省紹興市越城區(qū)。
（以上三原告）委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司。
地址:隆堯縣柳行工業(yè)園。
法定代表人曹保軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
原告倪某某、傅金水訴被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱銘恒公司）建筑工程合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，并通知孟某某作為原告參加本案訴訟，原告倪某某、傅金水及委托代理人翟立龍、原告孟某某委托代理人翟立龍、被告委托代理人王忠賢出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孟某某與被告銘恒公司之間存在工程承包關(guān)系，因故終止工程承包關(guān)系后，雙方就工程款的支付及未完工工程、工程物資、工程資料等達(dá)成協(xié)議，是雙方真實意思的表示，不違背法律規(guī)定，為有效協(xié)議。原告孟某某、倪某某、傅金水均表示三人是合伙關(guān)系，且有原告孟某某、倪某某簽字的傅金水介紹借入本工地款項由原告三人共同承擔(dān)的“借條”佐證，本院對原告三人在本案中的個人合伙關(guān)系，予以確認(rèn)。被告銘恒公司對倪某某、傅金水不是本案適格原告的抗辯，本院不予采納。被告銘恒公司對原告提供的“協(xié)議”，認(rèn)為不是銘恒公司時任法定代表人所簽，且倪某某、傅金水的名字是后加上的，并提出進(jìn)行司法鑒定，但在指定的期限內(nèi)，沒有提交書面申請，事后表示不再申請鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。并且，無論被告銘恒公司是否知道或認(rèn)可原告三人系合伙關(guān)系，均不影響三原告合伙關(guān)系的成立。
原被告雙方就工程款的支付及剩余工程、工程物資、工程資料的交付前后簽訂了“工程款支付計劃書”、“協(xié)議書”，原告倪某某、傅金水認(rèn)可孟某某簽訂的“工程款支付計劃書”，對原告孟某某簽訂的“協(xié)議書”，認(rèn)為系孟某某個人行為，且孟某某的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，屬無效協(xié)議。庭審中，原告方對“協(xié)議書”約定的部分款項予以認(rèn)可，對代付何臣的款項不認(rèn)可，認(rèn)為三合伙人合伙期間不欠何臣任何款項，即使有欠款，也是孟某某的個人行為，與其他合伙人無關(guān)，孟某某的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，該“協(xié)議書”無效。從被告提供的“工程款支付計劃書”、“協(xié)議書”、償還砼款協(xié)議看，均是孟某某一人與被告銘恒公司等人所簽，說明孟某某系合伙的負(fù)責(zé)人，其代表其他合伙人簽訂的合同、協(xié)議，其他合伙人應(yīng)共同遵守。原告孟某某的行為是否侵害了其他合伙人的權(quán)益，從協(xié)議書中的約定看，在原來600萬元工程款的基礎(chǔ)上，增加了100萬元補償金；從本院調(diào)查何臣的證詞看，何臣對被告銘恒公司代原告孟某某支付其260萬元予以確認(rèn)，發(fā)生該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移，系原告孟某某、被告銘恒公司、第三方何臣共同協(xié)商的結(jié)果，被告銘恒公司以及第三方的何臣在不明知三原告系合伙人的情況下，對應(yīng)支付三原告的債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移處分，是善意的，不存在過錯。由此，原告倪某某、傅金水認(rèn)為孟某某的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，協(xié)議書不成立的理由，本院不予支持。如孟某某確有侵權(quán)之事實，原告倪某某、傅金水可另行主張權(quán)利。協(xié)議書中約定的代付宋樹賢40萬元，因涉及到債務(wù)轉(zhuǎn)移，且沒有實際履行，原被告雙方不能證實債務(wù)轉(zhuǎn)移得到宋樹賢的同意，應(yīng)由三原告在取得工程款后，直接給付宋樹賢。按照協(xié)議書約定，被告銘恒公司應(yīng)支付三原告工程款、補償金（600＋100-58-42-260-80＋40）300萬元。
被告銘恒公司在庭審中提出，已代原告支付藁城市廣大建筑器材租賃站214408元，因其提供的證據(jù)系底稿，無三方簽字及印章，本院不予認(rèn)定。被告銘恒公司還提出，造成剩余工程款沒有支付的原因系原告沒有將未完工程、工程物資、工程資料交付被告，并提交了孟某某簽字的材料清單，以說明原告沒有將材料清單上列舉的材料交付被告。原告對此雖予以否認(rèn)，認(rèn)為原告已按合同約定將約定事項交付被告，工地大門鑰匙也已交付被告，所有物品沒有帶離工地。但原告孟某某對應(yīng)交付工程物資已簽字認(rèn)可，而原告方對已將合同約定交付事項交付被告的主張不能提供證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張應(yīng)由被告支付欠款利息的主張，因原告方存在不能及時交付工程物資等過錯，本院不予支持。被告銘恒公司在庭審后，提交了反訴狀，且沒有繳納反訴費，本院不予受理。對此，被告可另行主張權(quán)利。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司在判決生效后十日內(nèi)，支付原告孟某某、倪某某、傅金水工程欠款及補償金（含欠宋樹賢款40萬元）共計300萬元。
二、駁回原告孟某某、傅金水、倪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費47332元，由原告孟某某、倪某某、傅金水共同負(fù)擔(dān)23666元，由被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)23666元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告孟某某與被告銘恒公司之間存在工程承包關(guān)系，因故終止工程承包關(guān)系后，雙方就工程款的支付及未完工工程、工程物資、工程資料等達(dá)成協(xié)議，是雙方真實意思的表示，不違背法律規(guī)定，為有效協(xié)議。原告孟某某、倪某某、傅金水均表示三人是合伙關(guān)系，且有原告孟某某、倪某某簽字的傅金水介紹借入本工地款項由原告三人共同承擔(dān)的“借條”佐證，本院對原告三人在本案中的個人合伙關(guān)系，予以確認(rèn)。被告銘恒公司對倪某某、傅金水不是本案適格原告的抗辯，本院不予采納。被告銘恒公司對原告提供的“協(xié)議”，認(rèn)為不是銘恒公司時任法定代表人所簽，且倪某某、傅金水的名字是后加上的，并提出進(jìn)行司法鑒定，但在指定的期限內(nèi)，沒有提交書面申請，事后表示不再申請鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。并且，無論被告銘恒公司是否知道或認(rèn)可原告三人系合伙關(guān)系，均不影響三原告合伙關(guān)系的成立。
原被告雙方就工程款的支付及剩余工程、工程物資、工程資料的交付前后簽訂了“工程款支付計劃書”、“協(xié)議書”，原告倪某某、傅金水認(rèn)可孟某某簽訂的“工程款支付計劃書”，對原告孟某某簽訂的“協(xié)議書”，認(rèn)為系孟某某個人行為，且孟某某的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，屬無效協(xié)議。庭審中，原告方對“協(xié)議書”約定的部分款項予以認(rèn)可，對代付何臣的款項不認(rèn)可，認(rèn)為三合伙人合伙期間不欠何臣任何款項，即使有欠款，也是孟某某的個人行為，與其他合伙人無關(guān)，孟某某的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，該“協(xié)議書”無效。從被告提供的“工程款支付計劃書”、“協(xié)議書”、償還砼款協(xié)議看，均是孟某某一人與被告銘恒公司等人所簽，說明孟某某系合伙的負(fù)責(zé)人，其代表其他合伙人簽訂的合同、協(xié)議，其他合伙人應(yīng)共同遵守。原告孟某某的行為是否侵害了其他合伙人的權(quán)益，從協(xié)議書中的約定看，在原來600萬元工程款的基礎(chǔ)上，增加了100萬元補償金；從本院調(diào)查何臣的證詞看，何臣對被告銘恒公司代原告孟某某支付其260萬元予以確認(rèn)，發(fā)生該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移，系原告孟某某、被告銘恒公司、第三方何臣共同協(xié)商的結(jié)果，被告銘恒公司以及第三方的何臣在不明知三原告系合伙人的情況下，對應(yīng)支付三原告的債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移處分，是善意的，不存在過錯。由此，原告倪某某、傅金水認(rèn)為孟某某的行為侵害了其他合伙人的權(quán)益，協(xié)議書不成立的理由，本院不予支持。如孟某某確有侵權(quán)之事實，原告倪某某、傅金水可另行主張權(quán)利。協(xié)議書中約定的代付宋樹賢40萬元，因涉及到債務(wù)轉(zhuǎn)移，且沒有實際履行，原被告雙方不能證實債務(wù)轉(zhuǎn)移得到宋樹賢的同意，應(yīng)由三原告在取得工程款后，直接給付宋樹賢。按照協(xié)議書約定，被告銘恒公司應(yīng)支付三原告工程款、補償金（600＋100-58-42-260-80＋40）300萬元。
被告銘恒公司在庭審中提出，已代原告支付藁城市廣大建筑器材租賃站214408元，因其提供的證據(jù)系底稿，無三方簽字及印章，本院不予認(rèn)定。被告銘恒公司還提出，造成剩余工程款沒有支付的原因系原告沒有將未完工程、工程物資、工程資料交付被告，并提交了孟某某簽字的材料清單，以說明原告沒有將材料清單上列舉的材料交付被告。原告對此雖予以否認(rèn)，認(rèn)為原告已按合同約定將約定事項交付被告，工地大門鑰匙也已交付被告，所有物品沒有帶離工地。但原告孟某某對應(yīng)交付工程物資已簽字認(rèn)可，而原告方對已將合同約定交付事項交付被告的主張不能提供證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張應(yīng)由被告支付欠款利息的主張，因原告方存在不能及時交付工程物資等過錯，本院不予支持。被告銘恒公司在庭審后，提交了反訴狀，且沒有繳納反訴費，本院不予受理。對此，被告可另行主張權(quán)利。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司在判決生效后十日內(nèi)，支付原告孟某某、倪某某、傅金水工程欠款及補償金（含欠宋樹賢款40萬元）共計300萬元。
二、駁回原告孟某某、傅金水、倪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費47332元，由原告孟某某、倪某某、傅金水共同負(fù)擔(dān)23666元，由被告河北銘恒數(shù)控機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)23666元。

審判長：田志群
審判員：張英群
審判員：賈婷婷

書記員：張圓圓