原告:倪某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省樂(lè)清市。
委托訴訟代理人:董佳麗,上海磊天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:林梓琳,上海磊天律師事務(wù)所律師。
被告:寶某(中國(guó))汽車貿(mào)易有限公司,住所地北京市。
法定代表人:高樂(lè),董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:沈程,君合律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人:崔文輝,君合律師事務(wù)所上海分所律師。
原告倪某某與被告寶某(中國(guó))汽車貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶某公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2019年12月30日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意,本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間。本院于2020年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人董佳麗、被告寶某公司的委托訴訟代理人沈程、崔文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
倪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求寶某公司賠償其車輛損失1,916,640元、車船稅損失4,500元、保險(xiǎn)費(fèi)損失14,284.97元及拖車費(fèi)460元。事實(shí)和理由:倪某某系車架號(hào)為WBAHN01028DK9XXXX的BMW760Li車輛車主。該車輛系從寶某公司購(gòu)買。2019年6月18日,該車輛在本市徐匯區(qū)南丹東路XXX弄XXX號(hào)樓地下車庫(kù)發(fā)生火災(zāi),起火位置位于車輛發(fā)動(dòng)機(jī)左側(cè)。倪某某認(rèn)為,此次起火原因是車輛本身存在質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第43條的規(guī)定,因產(chǎn)品缺陷造成被侵權(quán)人損失,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品銷售者和生產(chǎn)者主張賠償。因此,提起本案訴訟,請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
寶某公司辯稱,不同意倪某某的全部訴請(qǐng)。寶某公司進(jìn)口的汽車不存在產(chǎn)品缺陷,寶某公司未對(duì)倪某某實(shí)施任何侵權(quán)行為。倪某某于2008年購(gòu)買涉案車輛,事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用該車11年,車輛已行駛了17萬(wàn)公里,證明該車輛不存在缺陷,寶某公司無(wú)需按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。2014年12月至事故發(fā)生期間涉案車輛未在寶某公司授權(quán)的經(jīng)銷商處進(jìn)行過(guò)維修和保養(yǎng),2019年1月16日,倪某某曾至寶某公司的經(jīng)銷商處就該車輛進(jìn)行過(guò)檢測(cè),經(jīng)檢測(cè),車輛存在發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱漏油、零件老化等問(wèn)題,經(jīng)銷商建議倪某某進(jìn)行車輛維修,但倪某某未及時(shí)維修,此為導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的主要原因,因此,倪某某應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害后果。此外,根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷要求生產(chǎn)、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利,自產(chǎn)品交付消費(fèi)者滿10年起喪失,故,即使涉案車輛存在缺陷,因倪某某已使用車輛超過(guò)11年,其也已無(wú)權(quán)向?qū)毮彻局鲝垞p害賠償。就倪某某提出的具體損失數(shù)額:對(duì)于車輛損失,涉案車輛系2008年購(gòu)買,至今已近12年,車輛存在自然折損折舊,倪某某提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保單也顯示,其投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為408,720元,倪某某就車輛修理費(fèi)與寶某公司授權(quán)經(jīng)銷商工作人員進(jìn)行討價(jià)還價(jià)時(shí),還自認(rèn)車輛現(xiàn)值10萬(wàn)元,而倪某某在本案中以2008年的購(gòu)車價(jià)主張車輛損失,不合乎法律規(guī)定。對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi),倪某某提交的相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用發(fā)票載明,保險(xiǎn)的購(gòu)買方為上海滬樂(lè)儀表有限公司,非倪某某本人,故倪某某無(wú)權(quán)主張相關(guān)損失,況且倪某某已享受了保險(xiǎn)服務(wù),保險(xiǎn)公司從承保開(kāi)始就對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)期間內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了擔(dān)保,即使其實(shí)際有保險(xiǎn)費(fèi)支出也不是其因本起事故所遭受的損失。對(duì)于車船稅,是由國(guó)家征收,無(wú)論車輛使用年限多長(zhǎng),不存在打折問(wèn)題,不屬于倪某某因事故所遭受的損失。對(duì)于拖車費(fèi),倪某某提交的定額發(fā)票金額與清障作業(yè)單金額不符,真實(shí)性不認(rèn)可,因?qū)毮彻緦?duì)本起事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任,不認(rèn)可倪某某據(jù)以向?qū)毮彻局鲝埾嚓P(guān)費(fèi)用的賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2008年6月23日,倪某某自寶某公司的授權(quán)經(jīng)銷商上海凡德汽車銷售有限公司處購(gòu)買寶某5972CCBMW760LI汽油型德國(guó)進(jìn)口小轎車一輛(車架號(hào)WBAHN01028DK9XXXX),車輛價(jià)稅合計(jì)1,916,640元。2008年7月30日,車輛登記至倪某某名下,機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)滬GQXXXX。2018年10月13日,倪某某向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2008年11月1日0時(shí)起至2019年10月31日24時(shí)止。保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)費(fèi)分別為1,045元和12,714.97元,保險(xiǎn)公司還同時(shí)代收了車船稅4,500元。另,綜合商業(yè)保險(xiǎn)保中包含的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為408,720元。
2019年1月12日,涉案車輛曾被送至寶某公司的特約經(jīng)銷商上海德寶汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行檢測(cè),檢測(cè)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,經(jīng)銷商“建議更換輪胎,左后輪有傷,建議處理。發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱滲油嚴(yán)重,建議維修”。因倪某某與經(jīng)銷商之間就維修車輛上述事項(xiàng)的價(jià)格無(wú)法協(xié)商一致,倪某某最終未將車輛交由寶某公司經(jīng)銷商維修。2019年3月28日,倪某某將涉案車輛送至華勝奔馳寶某奧迪專修連鎖上海閔行店維修,維修后的出車報(bào)告載明“發(fā)動(dòng)機(jī)漏油,主動(dòng)平衡桿漏油,方向機(jī)松曠,前左右減震器老化,變速箱升降檔沖”等內(nèi)容。倪某某表示雖然自2014年12月開(kāi)始未在寶某公司授權(quán)經(jīng)銷商處保養(yǎng)涉案車輛,但該車輛一直在上述華勝公司定期保養(yǎng)。
2019年6月18日23時(shí)53分許,位于本市徐匯區(qū)南丹東路XXX弄XXX號(hào)樓地下車庫(kù)發(fā)生火災(zāi)?;馂?zāi)起火時(shí)間為2019年6月18日23時(shí)26分許,起火部位位于寶某760Li(車架號(hào)WBAHN01028DK9XXXX,車牌滬GQXXXX)發(fā)動(dòng)機(jī)左側(cè),起火原因排除人為放火、發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電氣線路故障、啟動(dòng)機(jī)故障、發(fā)動(dòng)機(jī)左側(cè)電機(jī)故障引發(fā)火災(zāi)的可能性,不能排除油品泄漏被烤燃進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后,涉案車輛被交付上海拯救汽車服務(wù)有限公司托運(yùn),相關(guān)牽引施救清障作業(yè)單記載:牽引費(fèi)金額為現(xiàn)金460元,牽引點(diǎn)南丹東路,停放點(diǎn)龍吳路。寶某公司確認(rèn),事故發(fā)生后,涉案車輛存放在寶某公司的授權(quán)經(jīng)銷商上海徐匯寶信汽車服務(wù)有限公司處,具體地址為上海市徐匯區(qū)龍吳路XXX號(hào)XXX幢。
為證明其主張的保險(xiǎn)費(fèi)損失,倪某某提交了中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司開(kāi)具的購(gòu)買方為上海滬樂(lè)儀表有限公司的上海增值稅專用發(fā)票四張,發(fā)票內(nèi)容及金額分別為“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”1,045元;“車輛商業(yè)保險(xiǎn)”12,714.97元;“人身意外險(xiǎn)”450元和“一年期健康保險(xiǎn)”75元。寶某公司不認(rèn)可相關(guān)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性。
上述事實(shí),除當(dāng)事人陳述外,另有機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、上海德寶汽車服務(wù)有限公司維修工單、電話通話錄音、華勝奔馳寶某奧迪專修連鎖上海閔行店維修結(jié)算單、火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)、牽引施救清障作業(yè)單、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)佐證,并經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:其一,倪某某因涉案車輛起火遭受的損失范圍;其二、寶某公司對(duì)于倪某某所遭受的損失是否負(fù)有賠償責(zé)任。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一,本院根據(jù)倪某某的具體訴請(qǐng)項(xiàng)目逐一分析如下:車輛損失,涉案車輛因起火事故導(dǎo)致車輛損失是顯而易見(jiàn)的,但是因截止至事故發(fā)生時(shí),涉案車輛已使用近11年,考慮到車輛貶值因素,及車輛使用過(guò)程中的損耗及使用年限自然導(dǎo)致的折舊因素,涉案車輛在事故發(fā)生之前的價(jià)值已遠(yuǎn)不及車輛購(gòu)入時(shí)的價(jià)格。更何況,本起事故發(fā)生后,車輛是否能夠經(jīng)過(guò)修理繼續(xù)使用抑或已因被燒達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)、是否尚有一定殘值,倪某某并未就此舉證,其以2008年的車輛購(gòu)入價(jià)主張車輛損失,缺乏事實(shí)依據(jù)。車船稅,本起事故發(fā)生與否,均為必定發(fā)生的費(fèi)用,不能認(rèn)定為倪某某的損失。保險(xiǎn)費(fèi),倪某某提交的相關(guān)發(fā)票對(duì)應(yīng)付款方并非其本人,其中的健康保險(xiǎn)費(fèi)及人身意外險(xiǎn)費(fèi)更是與本案無(wú)關(guān),即使涉案車輛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)實(shí)際由倪某某繳納,該部分費(fèi)用也系無(wú)論事故發(fā)生與否,均會(huì)必然發(fā)生的費(fèi)用,不能認(rèn)定為倪某某的損失。牽引費(fèi),雖然倪某某提交的相關(guān)定額發(fā)票數(shù)額與牽引施救清障作業(yè)單所載數(shù)額有所差距,但因有關(guān)牽引費(fèi)用發(fā)票均為定額發(fā)票,現(xiàn)實(shí)中存在牽引公司出具的發(fā)票與實(shí)際收費(fèi)有一定差距的情況,倪某某主張的牽引費(fèi)數(shù)額系牽引施救清障作業(yè)單中載明的數(shù)額,且其提交的定額發(fā)票金額能夠涵蓋該數(shù)額,故本院確認(rèn)倪某某因本起事故遭受的牽引費(fèi)損失數(shù)額為460元。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二,本院認(rèn)為涉案車輛系原裝進(jìn)口車輛,根據(jù)一般常識(shí),進(jìn)口高端車輛的保養(yǎng)所需產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)及工藝要求均高于普通車輛。倪某某作為車輛所有權(quán)人理應(yīng)對(duì)車輛盡到妥善的管理義務(wù)。然而自2014年12月以來(lái),涉案車輛均未進(jìn)入寶某公司授權(quán)經(jīng)銷商進(jìn)行規(guī)范的保養(yǎng)及維修,不排除存在車輛因不專業(yè)護(hù)理、維修導(dǎo)致產(chǎn)生漏油等問(wèn)題的可能,即使這種情況不存在,在上海德寶汽車服務(wù)有限公司及華勝公司均檢測(cè)出涉案車輛存在發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱滲油等諸多問(wèn)題后,倪某某因自身原因一直未及時(shí)對(duì)車輛的上述故障行維修,最終,上述故障引發(fā)車輛起火,倪某某應(yīng)對(duì)此自擔(dān)責(zé)任。寶某公司自將涉案車輛交付倪某某時(shí)起已失去對(duì)車輛的控制權(quán),該車輛自2008年購(gòu)買,至事故發(fā)生時(shí),已使用近11年,車輛因自然損耗或因不當(dāng)使用、不當(dāng)保養(yǎng)、維修等原因,產(chǎn)生故障也是正常,考慮涉案車輛的使用時(shí)長(zhǎng)等具體情況,不能當(dāng)然推定該車輛在交付使用11年后“漏油”,系車輛的自身缺陷所致,換言之,倪某某主張的涉案車輛質(zhì)量缺陷問(wèn)題,并無(wú)證據(jù)佐證。此外,根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán),在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失”。因此,即使倪某某能夠就涉案車輛的缺陷問(wèn)題進(jìn)行舉證,其也已因年限問(wèn)題,喪失了向有關(guān)相對(duì)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。
綜上,對(duì)于倪某某要求寶某公司賠償相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求,本院難以支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
駁回倪某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22,535.60元,減半收取計(jì)11,267.80元,由倪某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:王曉明
書(shū)記員:姚銘潮
成為第一個(gè)評(píng)論者