原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：董佳麗，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林梓琳，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶某(中國)汽車貿(mào)易有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：高樂，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈程，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：崔文輝，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告倪某某與被告寶某(中國)汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱寶某公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年12月30日立案后，依法適用簡易程序。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長簡易程序適用期間。本院于2020年3月23日公開開庭進行了審理。原告倪某某的委托訴訟代理人董佳麗、被告寶某公司的委托訴訟代理人沈程、崔文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　倪某某向本院提出訴訟請求：要求寶某公司賠償其車輛損失1，916，640元、車船稅損失4，500元、保險費損失14,284.97元及拖車費460元。事實和理由：倪某某系車架號為WBAHN01028DK9XXXX的BMW760Li車輛車主。該車輛系從寶某公司購買。2019年6月18日，該車輛在本市徐匯區(qū)南丹東路XXX弄XXX號樓地下車庫發(fā)生火災(zāi)，起火位置位于車輛發(fā)動機左側(cè)。倪某某認為，此次起火原因是車輛本身存在質(zhì)量問題。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第43條的規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成被侵權(quán)人損失，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品銷售者和生產(chǎn)者主張賠償。因此，提起本案訴訟，請求判如訴請。
　　寶某公司辯稱，不同意倪某某的全部訴請。寶某公司進口的汽車不存在產(chǎn)品缺陷，寶某公司未對倪某某實施任何侵權(quán)行為。倪某某于2008年購買涉案車輛，事故發(fā)生時已經(jīng)使用該車11年，車輛已行駛了17萬公里，證明該車輛不存在缺陷，寶某公司無需按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔責(zé)任。2014年12月至事故發(fā)生期間涉案車輛未在寶某公司授權(quán)的經(jīng)銷商處進行過維修和保養(yǎng)，2019年1月16日，倪某某曾至寶某公司的經(jīng)銷商處就該車輛進行過檢測，經(jīng)檢測，車輛存在發(fā)動機、變速箱漏油、零件老化等問題，經(jīng)銷商建議倪某某進行車輛維修，但倪某某未及時維修，此為導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的主要原因，因此，倪某某應(yīng)自行承擔相應(yīng)損害后果。此外，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷要求生產(chǎn)、銷售者承擔賠償責(zé)任的權(quán)利，自產(chǎn)品交付消費者滿10年起喪失，故，即使涉案車輛存在缺陷，因倪某某已使用車輛超過11年，其也已無權(quán)向?qū)毮彻局鲝垞p害賠償。就倪某某提出的具體損失數(shù)額：對于車輛損失，涉案車輛系2008年購買，至今已近12年，車輛存在自然折損折舊，倪某某提交的機動車綜合商業(yè)保險保單也顯示，其投保的機動車損失保險限額為408,720元，倪某某就車輛修理費與寶某公司授權(quán)經(jīng)銷商工作人員進行討價還價時，還自認車輛現(xiàn)值10萬元，而倪某某在本案中以2008年的購車價主張車輛損失，不合乎法律規(guī)定。對于保險費，倪某某提交的相關(guān)保險費用發(fā)票載明，保險的購買方為上海滬樂儀表有限公司，非倪某某本人，故倪某某無權(quán)主張相關(guān)損失，況且倪某某已享受了保險服務(wù)，保險公司從承保開始就對整個保險期間內(nèi)的風(fēng)險進行了擔保，即使其實際有保險費支出也不是其因本起事故所遭受的損失。對于車船稅，是由國家征收，無論車輛使用年限多長，不存在打折問題，不屬于倪某某因事故所遭受的損失。對于拖車費，倪某某提交的定額發(fā)票金額與清障作業(yè)單金額不符，真實性不認可，因?qū)毮彻緦Ρ酒鹗鹿实陌l(fā)生無責(zé)任，不認可倪某某據(jù)以向?qū)毮彻局鲝埾嚓P(guān)費用的賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年6月23日，倪某某自寶某公司的授權(quán)經(jīng)銷商上海凡德汽車銷售有限公司處購買寶某5972CCBMW760LI汽油型德國進口小轎車一輛(車架號WBAHN01028DK9XXXX),車輛價稅合計1,916,640元。2008年7月30日，車輛登記至倪某某名下，機動車登記編號滬GQXXXX。2018年10月13日，倪某某向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，保險期間自2008年11月1日0時起至2019年10月31日24時止。保險單載明的保險費分別為1,045元和12,714.97元，保險公司還同時代收了車船稅4,500元。另，綜合商業(yè)保險保中包含的機動車損失保險責(zé)任限額為408,720元。
　　2019年1月12日，涉案車輛曾被送至寶某公司的特約經(jīng)銷商上海德寶汽車服務(wù)有限公司進行檢測，檢測發(fā)現(xiàn)問題，經(jīng)銷商“建議更換輪胎，左后輪有傷，建議處理。發(fā)動機、變速箱滲油嚴重，建議維修”。因倪某某與經(jīng)銷商之間就維修車輛上述事項的價格無法協(xié)商一致，倪某某最終未將車輛交由寶某公司經(jīng)銷商維修。2019年3月28日，倪某某將涉案車輛送至華勝奔馳寶某奧迪專修連鎖上海閔行店維修，維修后的出車報告載明“發(fā)動機漏油，主動平衡桿漏油，方向機松曠，前左右減震器老化，變速箱升降檔沖”等內(nèi)容。倪某某表示雖然自2014年12月開始未在寶某公司授權(quán)經(jīng)銷商處保養(yǎng)涉案車輛，但該車輛一直在上述華勝公司定期保養(yǎng)。
　　2019年6月18日23時53分許，位于本市徐匯區(qū)南丹東路XXX弄XXX號樓地下車庫發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)起火時間為2019年6月18日23時26分許，起火部位位于寶某760Li(車架號WBAHN01028DK9XXXX，車牌滬GQXXXX)發(fā)動機左側(cè)，起火原因排除人為放火、發(fā)動機艙內(nèi)電氣線路故障、啟動機故障、發(fā)動機左側(cè)電機故障引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除油品泄漏被烤燃進而引發(fā)火災(zāi)的可能。事故發(fā)生后，涉案車輛被交付上海拯救汽車服務(wù)有限公司托運，相關(guān)牽引施救清障作業(yè)單記載：牽引費金額為現(xiàn)金460元，牽引點南丹東路，停放點龍吳路。寶某公司確認，事故發(fā)生后，涉案車輛存放在寶某公司的授權(quán)經(jīng)銷商上海徐匯寶信汽車服務(wù)有限公司處，具體地址為上海市徐匯區(qū)龍吳路XXX號XXX幢。
　　為證明其主張的保險費損失，倪某某提交了中國平安保險股份有限公司上海分公司開具的購買方為上海滬樂儀表有限公司的上海增值稅專用發(fā)票四張，發(fā)票內(nèi)容及金額分別為“機動車交通事故責(zé)任強制保險”1,045元；“車輛商業(yè)保險”12,714.97元；“人身意外險”450元和“一年期健康保險”75元。寶某公司不認可相關(guān)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有機動車登記證書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車交強險及商業(yè)險保單、上海德寶汽車服務(wù)有限公司維修工單、電話通話錄音、華勝奔馳寶某奧迪專修連鎖上海閔行店維修結(jié)算單、火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書、牽引施救清障作業(yè)單、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點有二：其一，倪某某因涉案車輛起火遭受的損失范圍；其二、寶某公司對于倪某某所遭受的損失是否負有賠償責(zé)任。
　　對于爭議焦點之一，本院根據(jù)倪某某的具體訴請項目逐一分析如下：車輛損失，涉案車輛因起火事故導(dǎo)致車輛損失是顯而易見的，但是因截止至事故發(fā)生時，涉案車輛已使用近11年，考慮到車輛貶值因素，及車輛使用過程中的損耗及使用年限自然導(dǎo)致的折舊因素，涉案車輛在事故發(fā)生之前的價值已遠不及車輛購入時的價格。更何況，本起事故發(fā)生后，車輛是否能夠經(jīng)過修理繼續(xù)使用抑或已因被燒達到報廢標準、是否尚有一定殘值，倪某某并未就此舉證，其以2008年的車輛購入價主張車輛損失，缺乏事實依據(jù)。車船稅，本起事故發(fā)生與否，均為必定發(fā)生的費用，不能認定為倪某某的損失。保險費，倪某某提交的相關(guān)發(fā)票對應(yīng)付款方并非其本人，其中的健康保險費及人身意外險費更是與本案無關(guān)，即使涉案車輛的機動車交強險及商業(yè)險保費實際由倪某某繳納，該部分費用也系無論事故發(fā)生與否，均會必然發(fā)生的費用，不能認定為倪某某的損失。牽引費，雖然倪某某提交的相關(guān)定額發(fā)票數(shù)額與牽引施救清障作業(yè)單所載數(shù)額有所差距，但因有關(guān)牽引費用發(fā)票均為定額發(fā)票，現(xiàn)實中存在牽引公司出具的發(fā)票與實際收費有一定差距的情況，倪某某主張的牽引費數(shù)額系牽引施救清障作業(yè)單中載明的數(shù)額，且其提交的定額發(fā)票金額能夠涵蓋該數(shù)額，故本院確認倪某某因本起事故遭受的牽引費損失數(shù)額為460元。
　　關(guān)于爭議焦點之二，本院認為涉案車輛系原裝進口車輛，根據(jù)一般常識，進口高端車輛的保養(yǎng)所需產(chǎn)品標準及工藝要求均高于普通車輛。倪某某作為車輛所有權(quán)人理應(yīng)對車輛盡到妥善的管理義務(wù)。然而自2014年12月以來，涉案車輛均未進入寶某公司授權(quán)經(jīng)銷商進行規(guī)范的保養(yǎng)及維修，不排除存在車輛因不專業(yè)護理、維修導(dǎo)致產(chǎn)生漏油等問題的可能，即使這種情況不存在，在上海德寶汽車服務(wù)有限公司及華勝公司均檢測出涉案車輛存在發(fā)動機、變速箱滲油等諸多問題后，倪某某因自身原因一直未及時對車輛的上述故障行維修，最終，上述故障引發(fā)車輛起火，倪某某應(yīng)對此自擔責(zé)任。寶某公司自將涉案車輛交付倪某某時起已失去對車輛的控制權(quán)，該車輛自2008年購買，至事故發(fā)生時，已使用近11年，車輛因自然損耗或因不當使用、不當保養(yǎng)、維修等原因，產(chǎn)生故障也是正常，考慮涉案車輛的使用時長等具體情況，不能當然推定該車輛在交付使用11年后“漏油”，系車輛的自身缺陷所致，換言之，倪某某主張的涉案車輛質(zhì)量缺陷問題，并無證據(jù)佐證。此外，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費者滿十年喪失”。因此，即使倪某某能夠就涉案車輛的缺陷問題進行舉證，其也已因年限問題，喪失了向有關(guān)相對人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。
　　綜上,對于倪某某要求寶某公司賠償相關(guān)財產(chǎn)損失的訴訟請求，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回倪某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費22,535.60元，減半收取計11,267.80元，由倪某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉明

書記員：姚銘潮