原審被告人以原審被告單位資金周轉、歸還貸款、從事經營活動等為名借款僅在特定范圍內傳播，并不符合向不特定對象即社會公眾傳播的特征，不構罪。

一審：（2013）黃浦刑初字第1008號

二審：（2015）滬二中刑終字第68號

2010年6月至2011年10月期間，被告人吳丙作為被告單位某公司的法定代表人和負責人，以該公司投資或者經營需要資金周轉等為由，大多承諾較高利息，部分提供房產抵押或珠寶質押，通過出具借據或簽訂借款協(xié)議等方式，向涂某某借款1,100萬元、向季乙借款1,200萬元、向董某某借款1,100萬元、向方某某借款2,000萬元、向鄭乙借款200萬元、向孫某某借款800萬元、向應某某借款300萬元、向徐乙借款200萬元、向季甲借款1,500萬元、向林甲借款1,000萬元、向張乙借款1,000萬元、向陳A借款400萬元、向陳甲借款50萬元、向姜某借款500萬元、向王甲借款600萬元、向潘某某借款110萬元、向謝某借款1,100萬元、向王乙借款300萬元、向項某借款2,000萬元，共計人民幣15,460萬元。所借款項主要用于償還他人的借款本息、支付公司運營支出等。截至案發(fā)，被告人吳丙對上述款項尚未完全支付本息。2012年11月19日，被告人吳丙接公安人員電話通知后主動至公安機關。其到案后，對上述基本借款事實不持異議，但認為其行為不構成犯罪。

原審被告人吳丙除以原審被告單位微微珠寶公司資金周轉、歸還貸款、從事經營活動等為名，向其同鄉(xiāng)、同學、親友等特定對象借款，并許諾給予借款對象回報外，沒有采用其他方式或途徑對外宣傳借款的信息。即使少部分出借人向其朋友、親戚等特定對象融資時流露過是吳丙借款的意思表示，也只是在特定范圍內傳播，并不符合向不特定對象即社會公眾傳播的特征。同時，根據現(xiàn)有證據，除少部分借款對象稱吳丙知道有部分資金是他們再向他人借款外，沒有其它證據予以證實，也沒有證據證明吳丙明知借款對象向不特定對象募集資金。至于吳丙是否隱瞞公司經營狀況，是否虛構投資項目等事實，因檢察機關沒有指控，本院無法認定。因此，對微微珠寶公司和吳丙均不能以非法吸收公眾存款罪認定。上海市黃浦區(qū)人民檢察院的抗訴理由不能成立，對上海市人民檢察院第二分院支持抗訴的意見不予支持。原判認定事實和適用法律正確，所作的判決并無不當，且訴訟程序合法。

關鍵詞：無罪 無罪網 無罪辯護 無罪律師