公訴機關莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院。

被告人林金杯，綽號“惡嚇”，男，1949年11月29日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住莆田市秀嶼區(qū)。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，于2004年8月24日被莆田市公安局刑事拘留，同年9月13日經(jīng)莆田市人民檢察院批準，由莆田市公安局執(zhí)行逮捕。

莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院指控被告人林金杯犯非法吸收公眾存款罪一案，本院于2004年12月29日作出（2004）秀刑初字第171號刑事判決書，判決被告人林金杯犯非法吸收公眾存款罪，處以有期徒刑一年，并處罰金4萬元，責令被告人林金杯退出非法吸收的存款523700元、返還給各被害人。2005年2月3日，本院作出（2005）秀刑監(jiān)字第1號再審決定書，決定由本院另行組成合議庭對本案進行再審。同年5月9日，本院作出（2005）秀刑再初字第1號刑事判決書，撤銷本院（2004）秀刑初字第171號刑事判決書，改判被告人林金杯犯非法吸收公眾存款罪，處以有期徒刑三年，并處罰金5萬元，責令被告人林金杯退出非法吸收的存款523700元、返還給各被害人。被告人林金杯不服，提出上訴。莆田市中級人民法院于2005年7月20日作出（2005）莆刑再終字第3號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。2013年9月27日，福建省高級人民法院提審后作出（2013）閩刑再終字第9號刑事裁定書，撤銷莆田市中級人民法院（2005）莆刑再終字第3號刑事裁定、本院（2005）秀刑再初字第1號刑事判決及（2004）秀刑初字第171號刑事判決，將本案發(fā)回本院重新審判。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院指派檢察員黃燕兒出庭支持公訴，被告人林金杯到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院指控：被告人林金杯自2000年1月始，以高于同期國家金融機構(gòu)的利率，向社會人員林國友、林國明、林金洪等十多人吸收存款共計593100元，用于轉(zhuǎn)借他人，從中賺取利息差，造成被吸收的公眾存款523700元無法歸還的嚴重后果，應以非法吸收公眾存款罪對被告人林金杯追究刑事責任。

被告人林金杯辯稱：其行為屬于合法的民間借貸行為，所借款項利率均未超過國家規(guī)定的限度，也沒有賺取利息差，不能以非法吸收公眾存款罪論處。

經(jīng)審理查明：2000年1月至2001年1月，被告人林金杯以支付1.5%-2.5%不等月息的方法，向林世榮、黃鴻恩、陳琴英等10人借款，共計332100元。其中，2000年1月17日向林世榮借款5000元，約定月息2%；同年3月27日向黃鴻恩借款4萬元，約定每月支付利息800元；同年6月29日和10月4日，分二次向陳琴英借款1萬元和50800元，約定月息1.8%；同年8月4日、8月19日、8月21日、10月4日、11月20日和12月19日，分別向林國明借款7000元、23000元、23000元、11800元、6200元及5900元，約定月息1.8%；同年8月20日、27日，二次各向林益鳳借款5000元，約定月息2%；同年9月7日、25日，二次向林國友借款5000元和1萬元，約定月息1.8%；同年11月29日向林金洪借款5000元，約定月息2.5%；同年12月4日向林燕飛借款5萬元，約定月息1.8%；同年12月17日向林金桂借款51000元，約定月息2.5%；2001年1月30日向林建通借款18400元，約定月息1.5%。因承包工程的工程款被部分拖欠、出借資金部分無法收回等原因，被告人林金杯除支付黃鴻恩三個月利息、于2003年3月28日歸還林建通借款18400元、于2003年4月10日歸還林燕飛借款5萬元外，其余借款本息均未歸還。2003年4月28日，公安機關決定對林金杯涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查。2004年8月24日，被告人林金杯被公安機關抓獲。上述事實有下列證據(jù)證明：

1、被告人林金杯的供述，證明其為了承包工程、鹽場以及出借給他人等以支付1.5%-3%不等月息的方式向林世榮、黃鴻恩、陳琴英等人借款，因為其出借給許清平、蔡文棟、林玉泉等人的借款未能收回而無法歸還向林世榮、黃鴻恩、陳琴英等人所借的款項。

2、林世榮的陳述，以及被告人林金杯出具的借條一份，證明其與被告人林金杯系同學關系；被告林金杯承包過工程、鹽場，也有在村里吸收村民的存款，放貸給他人；2000年1月17日，其將5000元現(xiàn)金存在被告人林金杯處，月息約定為2%；被告人林金杯未歸還借款本金，也未支付利息。

3、黃鴻恩的陳述，以及被告人林金杯出具的借條一份，證明被告人林金杯曾承包工程、鹽場、和他人合辦鞋廠；2000年1月初，被告人林金杯找到其住處，稱工程款被拖欠，而承包東嶠鹽場需要資金周轉(zhuǎn)，要求借款數(shù)萬元；其向銀行貸款5萬元后于2000年3月27日借給被告人林金杯4萬元，約定按月付息800元，后被告人林金杯支付了三個月利息，其余本息經(jīng)催討仍未歸還。

4、陳琴英的陳述，以及被告人林金杯出具的借條兩份，證明其原系莆田鹽場職工，于2000年6月29日通過鄰居林建通認識了被告人林金杯，林金杯稱承包工程需要資金，要求借款，其就取了1萬元拿到林金杯家借給林金杯，月息約定為1.8%；2000年10月4日，被告人林金杯到其家里，稱承包的工程急需資金周轉(zhuǎn)，要求再借款，其再次借給林金杯50800元，月息1.8%；該兩筆借款本息經(jīng)催討，被告人林金杯未歸還。

5、林國明的陳述，以及被告人林金杯出具的借條六份，證明其與被告人林金杯系朋友關系；2000年8月至12月，被告人林金杯以承包工程為由六次向其借款共計76900元，其中2000年8月21日借給林金杯的23000元系其向小姨子許麗蘭所借；該六筆借款月息均為1.8%，經(jīng)催討，被告人林金杯未歸還。

6、林益鳳的陳述，以及被告人林金杯出具的借條兩份，證明其與被告林金杯系同村村民；被告人林金杯承包過工程，也有吸收村民的存款，放貸給他人；2000年8月20日，其在自己家里將現(xiàn)金5000元交給被告人林金杯，林金杯說月息按2%計，同月27日，其又將5000元存給被告人林金杯，月息同樣為2%；該兩筆借款被告人林金杯經(jīng)催討未歸還。

7、林國友的陳述，以及被告人林金杯出具的借條兩份，證明其與被告人林金杯系同村村民；被告人林金杯有吸收存款；2000年9月7日和25日，其兩次將5000元和1萬元存在被告人林金杯處，月息均為1.8%；該兩筆借款被告人林金杯分文未還。

8、林金洪的陳述，以及被告人林金杯出具的借條一份，證明其與被告人林金杯存在親戚關系；被告人林金杯曾搞過工程，也有向部分群眾借錢，所借款項大部分用于搞工程，也有小部分轉(zhuǎn)借給他人；被告人林金杯經(jīng)常以生意周轉(zhuǎn)為由向其借款，金額總計26萬元左右，月息一般為1%、1.5%，所借款項主要用于搞工程和承包鹽場，其中，2000年11月29日，被告人林金杯向其借款5000元，月息2.5%，經(jīng)其于2002年10月28日催討未還；其余借款被告人林金杯也分文未還。

9、林燕飛的陳述，以及被告人林金杯出具的借條一份，證明其與被告人林金杯系同村村民；被告人林金杯曾承包工程、辦過鞋廠，也曾向其借款，但均有歸還本息；2000年，被告人林金杯稱自己資金緊張，其于12月4日借給被告人林金杯5萬元，月息1.8%。

10、林金桂的陳述，以及被告人林金杯出具的借條一份，證明其因聽說被告人林金杯有吸收存款且利息較高，就于12月17日將51000元存在被告人林金杯處，月息2.5%。2002年10月8日，其向被告人林金杯催討，被告人林金杯以缺乏資金為由未還。

11、林建通的陳述，以及被告人林金杯出具的借條一份，證明其與被告人林金杯系遠房親戚，多年前就互相借錢；被告人林金杯承包過工程、鹽場；2001年1月30日，被告人林金杯找到其家里，要求借款，其愛人就借給被告人林金杯18400元，月息1.5%，經(jīng)催討，被告人林金杯未歸還。

12、莆田市中級人民法院（2001）莆中民初字第16號民事判決書一份，證明被告人林金杯因經(jīng)商缺乏資金，多次向林國輝借款，2000年10月30日經(jīng)結(jié)算被告人林金杯計欠林國輝1308600元，約定月息2.3%。

13、林曉陽出具給被告人林金杯的借條一份，證明被告人林金杯于2000年4月19日出借給林曉陽12240元，月息2%。

14、林文金出具給被告人林金杯的借條一份，證明被告人林金杯于2000年9月29日出借給林文金2600元，月息2.5%。

15、林玉泉出具給被告人林金杯的借條三份，證明被告人林金杯于2001年10月16日分三筆出借給林玉泉共計85萬元，月息1.5%。

16、林文珍出具給被告人林金杯的欠條二份，證明其尚欠被告人林金杯50萬元，并于2001年1月30日向被告人林金杯出具欠條二份，欠款金額分別為45萬元和5萬元，約定月息2%。

17、福建省高級人民法院（2003）閩民終字第9號民事判決書一份，證明被告人林金杯與許清平自1994年起多次發(fā)生借貸關系，截止2001年10月31日許清平尚欠被告人林金杯借款本金1392350元及利息24萬元。

18、莆田市中級人民法院（1999）莆中民終字第487號民事判決書，證明被告人林金杯于1995-1996年間替蔡文棟墊資以及借款給蔡文棟合計29萬元，被蔡文棟拖欠。

19、莆田市秀嶼區(qū)平海鎮(zhèn)赤坡村民委員會出具的證明，證明被告人林金杯曾承包該村修復海堤砌坡工程，該村尚拖欠被告人林金杯工程款。

20、莆田市秀嶼區(qū)東嶠鎮(zhèn)霞西村民委員會出具的證明，證明被告人林金杯曾在該村承包鹽場，但該村未欠被告人林金杯任何債務。

21、莆田市秀嶼區(qū)東嶠鎮(zhèn)人民政府出具的說明以及付款材料，證明莆田縣東嶠建筑工程公司的林金杯施工隊曾施工紅嶼墾區(qū)砌坡工程和笏埭公路工程，工程款被東嶠鎮(zhèn)人民政府拖欠。

22、抓獲經(jīng)過，證明被告人林金杯于2004年8月24日被抓獲。

23、戶籍證明，證明被告人林金杯的身份情況。

公訴機關指控被告人林金杯自2000年1月始向十多人吸收存款共計593100元，其中包括向林秋英吸收存款5萬元、向林玉泉（松）吸收存款6000元，但根據(jù)林秋英的陳述，其將5萬元存放在被告人林金杯處的時間是1997年，而并非被告人林金杯出具借條的2000年9月24日；根據(jù)林玉泉（松）的陳述以及被告人林金杯出具給林玉泉（松）的欠條，林玉泉（松）將6000元錢交給被告人林金杯的時間是1999年11月12日。該兩筆款項由于發(fā)生時間不在公訴機關指控的犯罪時間段內(nèi)，應不予認定。

公訴機關以林金洪的陳述和被告人林金杯出具的金額為205000元的條據(jù)指控被告人林金杯于2000年11月13日向林金洪吸收存款205000元，但該條據(jù)并未敘明是借條，而根據(jù)其記載的內(nèi)容“茲欠林金洪現(xiàn)金貳拾萬伍仟元，本人愿意用厝給金洪抵押”以及被告人林金杯在該條據(jù)上注明的“此條據(jù)系是愿意作為厝第三層給金洪抵押作用，并交給第三層鎖匙，此條并非是借條”，該條據(jù)應認定為欠條而非借條，雖然出具時間2000年11月13日是在指控的犯罪時間之內(nèi)，但無法證明該筆款項的實際發(fā)生時間也在公訴機關指控的犯罪時間之內(nèi)。并且，林金洪陳述稱被告人林金杯“一般以每月1分、1.5分的利息向我借的錢，具體要以借條為準”，但上述條據(jù)沒有約定利息，不能排除所欠款項205000元包括被告人林金杯應付利息的可能性，無法將之全部認定為本金。另外，林金洪陳述中明確表示“林金杯向我借的錢主要拿去搞工程和承包鹽場”。因此公訴機關指控被告人林金杯于2000年11月13日向林金洪吸收存款205000元，本院不予認定。

至于公訴機關指控的被告人林金杯向林金洪吸收存款5000元以及向林世榮、黃鴻恩、陳琴英、林國明、林益鳳、林國友、林燕飛、林金桂、林建通等其他9人吸收存款327100元。首先，從借款對象來看，第一，人數(shù)相對較少，僅為10人；第二，范圍較小且相對特定。林國明、林金洪、林益鳳系同村村民，其中林國明又系朋友關系、林金洪又系親戚關系；林國友、林金桂、林世榮、林燕飛系鄰村村民，其中林世榮又系同學關系、林燕飛原先多次借款給被告人林金杯；林建通系被告人林金杯遠房親戚，多年前就互相借款；黃鴻恩系向銀行貸款后借給被告人林金杯；另一借款對象陳琴英雖然自稱原來不認識被告人林金杯，但其原系莆田鹽場職工，與林建通系同事關系，通過林建通介紹認識了被告人林金杯。因此從借款對象看，不應認為被告人林金杯向社會不特定公眾借款。其次，從行為方式看，被告人林金杯并未積極散布吸儲方式來吸引他人把錢存放在其處，黃鴻恩、陳琴英、林國明、林燕飛、林建通、林金洪都是基于被告人林金杯提出借款后將錢借給被告人林金杯，只有林世榮、林益鳳、林國友、林金桂等四人稱被告人林金杯有吸收存款或聽說被告人林金杯有吸收存款，而主動要求借給林金杯，金額僅為81000元。再次，從借款事由看，有251100元是被告人林金杯提出要求借款，除了向遠房親戚且多年前就互相借款的林建通借款18400元未提及借款事由外，向林金洪、林國明、陳琴英、黃鴻恩借款182700元時被告人林金杯均言明是承包工程、做生意或承包鹽場需要，向林燕飛借款5萬元時更聲明自己資金緊張。綜上，由于被告人林金杯并未以散布吸儲的方式向社會不特定公眾借款，而大部分款項是被告人林金杯以承包工程、經(jīng)營生意等事由向范圍相當局限且相對特定的對象借入，不應以吸收公眾存款論處。

對于公訴機關指控被告人林金杯吸收存款用于轉(zhuǎn)借他人、從中賺取利息差。首先，被告人林金杯向黃鴻恩借款時明確表示用于承包東嶠鹽場，而莆田市秀嶼區(qū)東嶠鎮(zhèn)霞西村民委員會出具的證明也證實被告人林金杯確于同時期承包該村小鹽場，故被告人林金杯向黃鴻恩所借4萬元，應認定不屬于轉(zhuǎn)借他人。其次，被告人林金杯承認借入款項中有部分轉(zhuǎn)借給他人，但除了向黃鴻恩所借4萬元外的292100元，是否全部用于轉(zhuǎn)借他人，公訴機關提供的證據(jù)不足以證明。再次，退一步講，即使其余292100元全部用于轉(zhuǎn)借他人，那么當中有18400元借入月息為1.5%、202700元借入月息1.8%、15000元借入月息2%、56000元借入月息2.5%，而根據(jù)林曉陽、林文金、林玉泉出具給被告人林金杯的借條，可以確定發(fā)生在公訴機關指控的犯罪時間內(nèi)有被告人林金杯借給林曉陽的12240元（月息2%）、借給林文金的2600元（月息2.5%）、借給林玉泉的85萬元（月息1.5%）。林文珍雖于2001年1月30日出具兩張欠條確認欠被告人林金杯50萬元，但該兩筆款項是何性質(zhì)、何時發(fā)生，該兩張欠條并不能證明。至于被告人林金杯替蔡文棟墊資27萬元以及借款2萬元給蔡文棟，時間分別為1995年及1996年，而公訴機關指控被告人林金杯自2000年1月始吸收存款，因此公訴機關根據(jù)莆田市中級人民法院（1999）莆中民終字第487號民事判決書證明被告人林金杯吸收存款用于轉(zhuǎn)借他人，明顯不能采信。公訴機關還提供了關于許清平與被告人林金杯借貸糾紛的福建省高級人民法院（2003）閩民終字第9號民事判決書，但該份判決書僅能證明被告人林金杯與許清平自1994年起多次發(fā)生借貸關系，截止2001年10月31日許清平尚欠被告人林金杯借款本金1392350元及利息24萬元。至于被告人林金杯自2000年1月起有沒有借款給許清平，該份判決書并不能證明。反而是許清平在該借款糾紛案件中主張被告人林金杯構(gòu)成破壞金融管理秩序罪，未獲福建省高級人民法院支持。兩相比較上述可以確定發(fā)生于公訴機關指控時間段內(nèi)的借入、借出款項、月息，被告人林金杯并無從中賺取利息差的空間。

本院認為，公訴機關指控被告人林金杯自2000年1月始向社會人員十多人吸收存款593100元，證據(jù)不足，根據(jù)公訴機關提供的證據(jù)，自2000年1月起被告人林金杯借入款項僅為332100元，被告人林金杯向林秋英所借5萬元、向林玉泉（松）所借6000元，發(fā)生在2000年前，所欠林金洪205000元，不能確定時間，依法應不予認定。被告人林金杯向林世榮、黃鴻恩、陳琴英等10人借入款項，人數(shù)相對較少，借款對象范圍較小且相對特定，所借款項大部分為被告人林金杯主動提出，并非以散布吸儲方式來吸引他人把錢存放在其處，其行為性質(zhì)不應認定為向不特定社會公眾吸收存款。公訴機關指控被告人林金杯將借入款項轉(zhuǎn)借他人賺取利息差，同樣證據(jù)不足。因此，被告人林金杯的行為并未擾亂國家正常的金融管理秩序，公訴機關指控被告人林金杯犯非法吸收公眾存款罪不能成立。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第二項及最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第二百四十一條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

被告人林金杯無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向福建省莆田市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。