原告：候某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢欣，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任佩，上海正策律師事務所律師。
　　被告：侯某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：侯某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：侯某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬文清(系被告配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住同上。
　　原告候某某與被告侯某1、侯某2、侯某3林法定繼承糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告候某某的委托訴訟代理人任佩，被告侯某1、侯某2及被告侯某3的委托訴訟代理人馬文清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告候某某訴稱：被繼承人侯裕康(2016年9月3日報死亡)與被繼承人姚月英(2014年3月22日報死亡)系夫妻關系，兩人育有二子二女，分別是原、被告四人。兩被繼承人的父母均于上世紀八十年代前去世。兩被繼承人遺有本市萬源路XXX弄XXX號XXX室房屋一套，該房現(xiàn)由被告侯某1控制。2017年10月起至今，被告侯某1將系爭房屋出租，每月收取租金1萬元。因兩被繼承人生前均未立有遺囑，故系爭房屋及房屋租金應按法定繼承由原、被告均等繼承。因雙方就遺產繼承分割意見不一，故起訴來院要求：1、依法繼承分割本市閔行區(qū)萬源路XXX弄XXX號XXX室房屋，由原告分得四分之一產權份額；2、依法分割上述系爭房屋自2017年10月至本判決之日止的房屋租金(暫計至2018年11月為14萬)，由原告分得四分之一；3、本案訴訟費依法承擔。
　　被告侯某1、侯某2辯稱，不同意原告訴請，母親去世之前有口頭遺囑的，系爭房是留給兩兄弟的，當時原告也答應的。父母都沒有留下書面遺囑，口頭遺囑是遵循了農村的傳統(tǒng)，傳給兒子。父親去世后，原告曾表示不要母親的份額，但是要父親份額的四分之一，就是八十萬，當時是一致同意的，但付款方式沒有協(xié)商好。被告是想先把系爭房出租，將房租拿出來分割，系爭房從2017年10月30日開始出租，每月租金1萬元，目前還在出租，租金是兩被告平分，每人每月5,000元。
　　被告侯某3辯稱，意見同兩個被告一致，但自己要繼承的，判決之后的事情被告自行協(xié)商。
　　原告為證明其訴稱，向本院提供了戶籍證明、信息摘抄、不動產登記簿等證據(jù)。
　　被告對原告提供的證據(jù)均無異議。
　　本院對于雙方無異議的證據(jù)予以確認，并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：原、被告系兄弟姐妹關系。原、被告的母親姚月英于2014年3月22日報死亡，父親侯?？涤?016年9月3日報死亡。兩被繼承人的父母均已去世。兩被繼承人生前留有一套侯?？得碌奈挥诒臼腥f源路XXX弄XXX號XXX室的產權房屋。該房從2017年10月30日起出租，每月租金1萬元，由被告侯某1、侯某2收取并均分。兩被繼承人生前均未立有遺囑，現(xiàn)原、被告因上述系爭房的分割意見不一，故訴至來院。
　　本院認為，公民死亡時留有遺產，生前又未訂立遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。原、被告作為被繼承人侯?？怠⒁υ掠⒌淖优?，系同一順序繼承人，故在侯?？怠⒁υ掠⑺劳龊?，依法享有平等的繼承權。原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。被告的辯稱意見未提供相應的證據(jù)予以證明，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于本市萬源路XXX弄XXX號XXX室的產權房屋一套由原告候某某、被告侯某1、侯某2、侯某3各自繼承四分之一房產份額，辦理房屋過戶產生的稅費由各人按繼承份額負擔；
　　二、自2017年10月30日起，上述房屋出租產生的所有租金收益由原、被告四人均分。
　　案件受理費減半收取，計人民幣18,760元，由原告候某某、被告侯某1、侯某2、侯某3各負擔人民幣4,690元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王??蓓

書記員：王??亞