原告：候某某（系李會社之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市南和縣。
原告：李某（系李會社之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市南和縣。
原告：李家闊（系李會社之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市南和縣。
法定代理人：李某（系李家闊之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市南和縣。
原告：南和縣宏達汽車運輸有限公司。
住所地：南和縣郝橋鎮(zhèn)東薛屯村。
法定代表人：張勇超，該公司經(jīng)理。
四原告委托訴訟代理人：王小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市南和縣。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市武安市。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告：邯鄲市路邦運輸有限公司。
住所地：邯山區(qū)中華南大街319-19-1914。
法定代表人：劉鵬飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭軍建，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司。
住所地：邯鄲市雪馳路15號。
負責人：趙月霞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹振華，該公司法律顧問。

原告候某某、李某、李家闊、南和縣宏達汽車運輸有限公司與被告陳某某、邯鄲市路邦運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司（以下簡稱人保邯鄲支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告候某某、李某、李家闊、南和縣宏達汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人王小平、被告陳某某的委托訴訟代理人郭玉紅、被告邯鄲市路邦運輸有限公司的委托訴訟代理人郭玉紅、郭軍建、被告人保邯鄲支公司的委托訴訟代理人曹振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：請求被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、誤工費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、車損費、評估費、停尸費、運尸費、施救費共計452279.7元。事實和理由：2017年5月16日1時50分，李會社駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××貨車沿106國道由北向南行駛，行至300公里＋900米處，與前方順向行駛的陳某某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××貨車尾部相撞，造成李會社死亡，張迷強受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)棗強縣公安交通警察大隊事故認定書認定，李會社承擔此事故的主要責任，陳某某承擔此事故的次要責任，張迷強無責任。另，肇事車輛在被告人保邯鄲支公司投保交強險和商業(yè)三者險。
人保邯鄲支公司辯稱，在符合保險責任前提下，對原告合法訴求同意在交強險各分項限額內承擔，但應預留其他傷者份額，不足部分按商業(yè)險責任比例30%予以賠償，原告主張的各項損失標準偏高，且停尸費、運尸費、處理喪葬事宜的誤工費、交通費應包含在喪葬費中，不應重復計算；評估費、訴訟費保險公司不承擔。
陳某某辯稱，事故發(fā)生時，陳某某是在履行職務行為，事故車輛在被告保險公司投保交強險及105萬元商業(yè)第三者險并不計免賠，原告方的各項損失應由保險公司在保險限額內予以賠償。事故發(fā)生后，被告陳某某為原告方墊付喪葬費20000元，該費用要求由保險公司直接予以返還，同時，因為原告方提出訴訟保全，我方為提供反擔保交納了6000元的保險費用，該費用應由原告方依法予以承擔。
邯鄲市路邦運輸有限公司辯稱，我公司車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，原告方的各項損失應由保險公司全部承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：本次交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過和責任認定情況與原告陳述一致。經(jīng)質證，被告對原告提交的身份證、戶口本、交通事故認定書、李會社死亡醫(yī)學證明、商品房買賣合同、結婚證、李家闊學籍卡，李會社與南和縣宏達汽車運輸有限公司掛靠協(xié)議、被告陳某某駕駛證、肇事車輛行駛證、交強險及商業(yè)險保險單無異議，本院予以確認。對當事人有爭議的證據(jù)和事實認定如下：1、關于原告賠償費用適用標準，原告提交了商品房買賣合同、房產(chǎn)證，李家闊在南和縣城關小學學籍卡以及就讀證明，上述證據(jù)能夠證明原告自2014年12月起在縣城居住生活，故應按城鎮(zhèn)標準予以賠償；2、原告主張的車損132789.27元，被告雖有異議，但未提交相應證據(jù)證實該公估報告的不合理性，亦未在規(guī)定的期限內提出重新鑒定申請，故應認定原告車損為132789.27元；3、原告主張的停尸費、運尸費，參照《殯葬管理條例》相關規(guī)定，該費用屬于喪葬活動支出的合理費用，即喪葬費范疇；4、被告陳某某主張的提供反擔保交納了6000元的保險費用，該費用系被告陳某某為減少自身相應損失而交納的費用，要求原告予以賠償于法無據(jù)，不予支持；5、原告主張的施救費13587元，系李會社駕駛的車輛受損，無法正常行駛，產(chǎn)生了施救費，并提供正規(guī)發(fā)票證實其主張，該施救費是合理、必要的損失，應由被告進行賠償；6、關于公估費7970元，系為查明和確定保險事故的性質、原因以及損傷程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，該費用應由保險公司承擔。7、原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費10000元，但未提交相關證據(jù)，故對該主張不予支持。8、本次事故中受傷的張迷強庭前向本院提交聲明一份，只保留對交強險10000元醫(yī)療費的賠償，自愿放棄對交強險其他部分的賠償，該聲明是張迷強真實意思表示，應予準許。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任；因被告陳某某駕駛的肇事車輛在被告人保邯鄲支公司分別投保了交強險和105萬元第三者責任險各一份，陳某某負事故的次要責任，對原告的損失，先由被告人保邯鄲支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分的費用，應由被告人保邯鄲支公司在商業(yè)三者險責任限額內按30％的比例予以賠償。原告的合理損失為：死亡賠償金28249元×20年=564980元、喪葬費28493.5元、精神撫慰金50000元、交通費5000元、車輛損失費132789.27元、評估費7970元、施救費13587元、李家闊的被撫養(yǎng)人生活費19106元×6年=114636元÷2=57318元；候某某的被扶養(yǎng)人生活費19106元×11年=210166元÷3=70055元，合計930192.77元。被告人保邯鄲支公司在交強險責任限額內賠償原告精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、車輛損失費2000元，合計112000元，原告超出交強險部分為930192.77元－112000元=818192.77元，由被告人保邯鄲支公司在商業(yè)三者險責任限額內按30％的比例予以賠償，即818192.77元×30％=245457.83元。事故發(fā)生后，被告陳某某為原告墊付費用20000元，原告應予返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司于本判決生效后五日內在交強險限額范圍內賠付原告候某某、李某、李家闊、南和縣宏達汽車運輸有限公司精神撫慰金、死亡賠償金、車輛損失費合計112000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司于本判決生效后五日內在商業(yè)三者險限額范圍內賠付原告候某某、李某、李家闊、南和縣宏達汽車運輸有限公司死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、車輛損失費、公估費合計245457.83元；
三、原告候某某、李某、李家闊于本判決生效后五日內返還被告陳某某墊付費用20000元；
四、駁回原告候某某、李某、李家闊、南和縣宏達汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2534元，因適用簡易程序減半收取1267元，由原告負擔304元，被告陳某某、邯鄲市路邦運輸有限公司負擔963元，于本判決生效后五日交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馬書峰

書記員：張樹花