原告：候某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：上海江南旅游服務有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國清，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅本權，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告候某某與被告上海江南旅游服務有限公司(以下簡稱江南公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱壽保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告候某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告江南公司的委托訴訟代理人羅本權，被告壽保上海公司的委托訴訟代理人倪軼敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告候某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)藥費60,126.71元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費14,520元、交通費500元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、車損1,599元、鑒定費4,500元、律師代理費6,000元。由被告壽保上海公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出保險賠償范圍的損失由被告江南公司賠償。事實和理由：2016年7月20日16時許，被告江南公司的駕駛員顏培平駕駛牌號為滬FYXXXX的小客車行駛至本市徐匯區(qū)中山西路吳中路口與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。本起事故公安機關認定被告顏培平負事故次要責任，原告負主要責任。滬FYXXXX小客車在被告壽保上海公司投保了交強險，故要求被告承擔賠償責任。
　　被告江南公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。顏培平在履行職務期間發(fā)生本事故，同意由其承但賠償責任。鑒定費按責任比例賠償，律師代理費認可2,400元，醫(yī)療費中的外購藥，由法院依法處理。其他項目及數(shù)額同意被告壽保上海公司意見。此外其已墊付的1萬元要求在本案中一并處理。
　　被告壽保上海公司辯稱，對事故的真實性及責任認定無異議，滬FYXXXX小客車在其處僅投保了交強險。原告主張的醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)計算。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費均無異議。對原告提交的鑒定意見書中的鑒定意見無異議，但殘疾賠償金應按農(nóng)村居民的標準計算。另因原告所述的工作單位與原告的居住地點相差較遠，不符合實際情況，故不認可其工作及誤工費。精神損害撫慰金按責任比例賠償。交通費酌情認可300元，車輛損失由法院酌定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，現(xiàn)認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責任認定屬實。原告受傷后，醫(yī)院診斷為左側額顳頂部硬膜下出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側額顳葉腦挫傷，左側顳葉小片腦軟化灶等，經(jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費47386.71元。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告的上述損傷致輕度智力缺損，日?；顒幽芰Σ糠质芟?，構成XXX傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。原告因此支出鑒定費4,500元。原告治療期間，被告江南公司墊付10,000元。
　　原告于2010年3月起居住在本市徐匯區(qū)田林街道小閘鎮(zhèn)XXX弄XX號XXX室，于上海創(chuàng)臻實業(yè)有限公司工作。
　　滬FYXXXX小客車在被告壽保上海公司處投保了交強險，未投保商業(yè)第三者責任險。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應由承保滬FYXXXX小客車交強險的被告壽保上海公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出交強險限額部分，因顏培平在履行江南公司職務期間發(fā)生本事故，故應由被告江南公司按40%的責任比例賠償。
　　對于原告損失的認定，醫(yī)藥費47,386.71元系治療損傷所致，應計入賠償范圍；外購藥，無醫(yī)院處方，與事故損傷治療的關聯(lián)性難以認定，故該部分不予認定。住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元各被告均無異議，本院予以認定。關于原告的居住及工作情況，原告已舉證證明，本院應予認定，被告雖有異議，但未舉證證明，故其異議本院不予采信，現(xiàn)原告要求按最低工資計算誤工費本院予以支持。另酌定交通費300元。原告在本市居住及工作多年，可按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故其要求賠償250,384元符合法律規(guī)定，本院予以支持。另根據(jù)各方在事故中的過錯認定精神損害撫慰金4,000元。原告的車輛損失費，未經(jīng)評估等確定，但車輛損失的事實已由事故認定書記載，故本院酌定車輛損失費800元。鑒定費及律師代理費均系原告為尋求法律救濟發(fā)生的費用，應由被告江南公司依法承擔，但律師代理費應在侵權人預見的范圍內(nèi)作適當調(diào)整。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)藥費47,386.71元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、誤工費14,520元、交通費300元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金4,000元、車損800元、鑒定費4,500元、律師代理費4,000元由被告壽保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償120,800元，超出交強險限額部分損失207,960.71元(含鑒定費，未含律師代理費)，由被告江南公司按40%的比例賠償83,184.28元，另負擔律師代理費4000元，合計87,184.28元，扣除已墊付10,000元，還應給付原告77,184.28元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告候某某120,800元；
　　二、被告上海江南旅游服務有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告候某某77,184.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,185.70元，由被告上海江南旅游服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄