上訴人（原審被告）：信陽市弘某集團(tuán)貨運有限公司明港分公司，住所地河南省信陽市明港鎮(zhèn)紅衛(wèi)街4號。主要負(fù)責(zé)人：王琪，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍珊，河南省信陽市平橋區(qū)明港工業(yè)管理區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省赤壁市。上訴人（原審被告）：武漢恒達(dá)宇物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處徐家臺1號（15）。法定代表人：王雙學(xué)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：吳菲，男，該公司工作人員。被上訴人（原審原告）：程心宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。被上訴人（原審原告）：程振寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。上列二被上訴人的法定代理人：方某（系程心宇、程振寧之母），住湖北省赤壁市蒲圻公安泉街道**號。被上訴人（原審原告）：唐桂香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。被上訴人（原審原告）：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。上列四被上訴人委托訴訟代理人：熊乾坤，赤壁市赤馬港法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：何傳舟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司，住所地河南省信陽市浉河區(qū)五星路與行政路交叉口（五星村四組）。主要負(fù)責(zé)人：王洪濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程瑩，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王雄兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：赤壁大潤發(fā)倉儲有限公司，住所地京珠高速赤壁出口與S214省道交匯處。法定代表人：黃明端，該公司董事長。委托訴訟代理人：董惠，女，該公司工作人員。

弘某公司上訴請求：1.請求依法撤銷原審判決第二項，發(fā)回重審或依法改判；2.由各被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費。事實和理由：1.原判決認(rèn)定劉某與何傳舟在本案中系幫工與被幫工關(guān)系沒有事實依據(jù)；2.在本案交通事故中，何傳舟應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，恒達(dá)宇公司與王雄兵作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因劉某系掛靠弘某公司運營，劉某與何傳舟之間沒有任何法律關(guān)系，弘某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。劉某上訴請求：1.請求依法撤銷原審判決第二項，發(fā)回重審或依法改判；2.由各被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費。事實和理由：1.原判決認(rèn)定劉某與何傳舟在本案中系幫工與被幫工關(guān)系沒有事實依據(jù)；2.在本案交通事故中，何傳舟應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，恒達(dá)宇公司與王雄兵作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因劉某與何傳舟之間沒有任何法律關(guān)系，原審判決劉某與弘某公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定；3.劉某前期墊付的30000元費用應(yīng)當(dāng)由程心宇、程振寧、唐桂香、方某返還。恒達(dá)宇公司上訴請求：撤銷原判，依法改判恒達(dá)宇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：恒達(dá)宇公司與王雄兵之間沒有任何勞動關(guān)系，亦沒有授權(quán)王雄兵繼續(xù)在大潤發(fā)公司進(jìn)行裝卸工作，原審判決由恒達(dá)宇公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。唐桂香、方某、程心宇、程振寧辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。事實和理由：第一，劉某作為車輛的管理者與使用者應(yīng)當(dāng)對車輛實行管控，任由他人開車的行為沒有盡到管理職責(zé)，對本案事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；第二，弘某公司作為被掛靠人，應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，恒達(dá)宇公司在與大潤發(fā)公司合作期間，并沒有提出撤出赤壁市場的文件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。聯(lián)合財保公司辯稱，對事故事實及車輛投保情況無異議，本公司已在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并于2016年8月24日將保險賠償款匯入一審法院賬戶。王雄兵辯稱，對本案處理沒有意見，請求二審法院依法處理。大潤發(fā)公司辯稱，請求駁回上訴，維持原判。何傳舟未提出答辯意見。唐桂香、方某、程心宇、程振寧向一審法院起訴請求：1.請求判令何傳舟、劉某、弘某公司、聯(lián)合財保公司、恒達(dá)宇公司、王雄兵、大潤發(fā)公司依法賠償其各項損失697849.5元，其中死亡賠償金497040元（24852元/年×20年），喪葬費21608.5元（43217元/年÷12×6），被扶養(yǎng)人生活費117201元[（1559天＋3570天）×16681元/年÷365天÷2]，精神損害撫慰金50000元，尸體整容費10000元，住宿、交通費2000元；2.判令聯(lián)合財保公司、恒達(dá)宇公司、弘某公司、何傳舟、劉某、王雄兵、大潤發(fā)公司共同負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：大潤發(fā)公司成立不久，恒達(dá)宇公司即派黃躍民在赤壁××裝卸隊為大潤發(fā)公司的供貨客戶卸貨，該裝卸隊未辦理工商登記，該裝卸隊以“恒達(dá)宇裝卸”名義承接業(yè)務(wù)，王雄兵為該裝卸隊現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，趙浩為該裝卸隊隊長，該裝卸隊成員進(jìn)入大潤發(fā)公司從事裝卸作業(yè)均身著印有“恒達(dá)宇物流”的上裝。2015年3月恒達(dá)宇公司因故將黃躍民撤離其在赤壁組建的上述裝卸隊后，王雄兵仍以“恒達(dá)宇裝卸隊”的名義在大潤發(fā)公司從事裝卸業(yè)務(wù)，其負(fù)責(zé)的裝卸隊也未辦理工商登記，本次事故發(fā)生時王雄兵負(fù)責(zé)的裝卸隊人員仍身著印有“恒達(dá)宇物流”字樣的上裝在大潤發(fā)公司從事裝卸業(yè)務(wù)，2016年9月12日其在向大潤發(fā)公司提供的“恒達(dá)宇裝卸隊人員名單”上蓋有“武漢恒達(dá)宇運輸有限公司”公章，經(jīng)查無此公司的工商登記資料，系其私自刻制的印章。恒達(dá)宇公司聯(lián)系的客戶在黃躍民撤離赤壁后即指定王雄兵為其卸貨。王慧與楊志強(qiáng)均是王雄兵雇請的人員。供貨客戶貨物被大潤發(fā)公司拒收的部分由供貨客戶指定的裝卸人員負(fù)責(zé)保管。2015年11月21日上午，劉某駕駛其所有且掛靠在弘某公司的豫Ｓ×××××號重型廂式貨車裝載客戶發(fā)往大潤發(fā)公司的貨物運至大潤發(fā)公司時，在其與客戶指定的裝卸貨物負(fù)責(zé)人王雄兵聯(lián)系后，按其雙方平時約定的習(xí)慣做法，即劉某將載貨車輛停留在大潤發(fā)公司院內(nèi)且車輛鑰匙不抽，劉某回家去休息，大潤發(fā)公司通知收貨時由王雄兵或其裝卸隊人員安排有駕駛資格人員移動車輛進(jìn)行卸貨，待卸貨完成后由王雄兵或其裝卸隊人員通知劉某將車輛開走。此車貨物當(dāng)天交大潤發(fā)公司時，尚有部分貨物被大潤發(fā)公司拒收，按慣例，被大潤發(fā)公司拒收的貨物由供貨客戶指定的裝卸隊安排倉庫保管。貨物卸完后，直到快下班時劉某因有事一直未去大潤發(fā)公司開車，當(dāng)時王慧就請何傳舟將裝有被大潤發(fā)公司拒收貨物的豫Ｓ×××××號車輛從大潤發(fā)公司園區(qū)開往王雄兵在赤壁市齋公嶺社區(qū)寶迅物流所租賃的倉庫去，楊志強(qiáng)坐在車上副駕駛座位上。2015年11月21日17時許，當(dāng)車行至S214線寶迅物流路口路段右轉(zhuǎn)彎時，與同向右側(cè)直行由王翔駕駛載乘程勇明的雅迪牌二輪電動車相撞，造成王翔、程勇明死亡及車輛部份損壞的重大交通事故，交警部門認(rèn)定，何傳舟駕車疏忽大意，未觀察清右側(cè)直行車道的車輛，且車輛轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。王翔、程勇明不負(fù)此次事故責(zé)任。2015年11月26日，程勇明被火化后即安葬。劉某支付給程勇明近親屬30000元，何傳舟之父何道福支付給程勇明近親屬2000元。何傳舟犯交通肇事罪被一審法院判處有期徒刑三年二個月。程勇明及其近親屬均系非農(nóng)業(yè)戶口，程心宇、程振寧系程勇明與方某的婚生子女。程勇明（身份證號：）生前系大潤發(fā)公司員工，其被認(rèn)定為因工死亡，其近親屬領(lǐng)取了相關(guān)工傷保險補助金。何傳舟持有準(zhǔn)駕車型為B2的機(jī)動車駕駛證，2015年4月8日，弘某公司將豫Ｓ×××××號重型廂式貨車在聯(lián)合財保公司投保了為期一年的交強(qiáng)險和保險限額為30萬元且不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，2016年8月24日，聯(lián)合財保公司已將410000元保險賠償款匯入一審法院執(zhí)行款賬戶。一審法院認(rèn)為，本案機(jī)動車方負(fù)事故全部責(zé)任，且事故致兩名機(jī)動車第三者死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”的規(guī)定及相關(guān)案情，聯(lián)合財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍對兩名死者的近親屬平均賠償，對不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。王慧系王雄兵雇員，其請何傳舟幫忙將裝有應(yīng)由王雄兵保管的貨物的車輛開往倉庫，系從事雇傭活動，何傳舟屬無償為王雄兵幫工，其從事幫工活動中致人損害，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任，因何傳舟駕駛疏忽大意、未觀察清右側(cè)直行車道的車輛，且車輛轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行而負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)屬存在重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請求何傳舟與王雄兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。雖說大潤發(fā)公司拒收的供貨客戶的貨物由供貨客戶指定的裝卸公司或個人負(fù)責(zé)保管，但劉某并未提供運輸合同等相關(guān)證據(jù)證明大潤發(fā)公司拒收的貨物其無義務(wù)運送至裝卸隊指定的地點，而根據(jù)劉某、王雄兵等當(dāng)事人的陳述及相關(guān)案件事實，也不能明確大潤發(fā)公司拒收的供貨客戶的貨物必須由供貨客戶指定的裝卸隊將貨物從大潤發(fā)公司園區(qū)自行運至相關(guān)地點。劉某將貨運到大潤發(fā)公司后車鑰匙不抽回家休息，由裝卸隊請人將車移至卸貨平臺其即為被幫工人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定及本案相關(guān)事實，劉某應(yīng)將大潤發(fā)公司拒收的貨物協(xié)助裝卸人員運至相關(guān)倉庫，劉某未積極履行相關(guān)義務(wù)且車鑰匙不抽，對于何傳舟駕駛其車輛而言，劉某在本案中也應(yīng)屬被幫工人范圍，故劉某應(yīng)與王雄兵對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，現(xiàn)原告請求劉某與弘某公司承擔(dān)賠償責(zé)任則弘某公司應(yīng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。恒達(dá)宇公司在赤壁××裝卸隊承辦業(yè)務(wù)時，并未另行注冊成立能獨立承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)市場主體，則其裝卸隊的相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由恒達(dá)宇公司承擔(dān)。其稱其組建的裝卸隊與王雄兵及王雄兵所組織的人員系合作關(guān)系，但并未提供具體合作協(xié)議，而其向大潤發(fā)公司提供的“裝卸人員備案登記表”上注明裝卸公司名稱為“恒達(dá)宇裝卸”，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為王雄兵，備案人員中有王雄兵、黃躍民、王慧等，且王雄兵至事故發(fā)生時一直是以恒達(dá)宇裝卸隊負(fù)責(zé)人的名義在大潤發(fā)公司從事相關(guān)供貨客戶的貨物裝卸工作，恒達(dá)宇公司稱，其將黃躍民撤離赤壁時即解散在赤壁組建的裝卸隊并與王雄兵解除了合作關(guān)系，但除了其與王雄兵的陳述外并未提供任何證據(jù)，恒達(dá)宇公司與王雄兵屬有利害關(guān)系的當(dāng)事人，在無其他證據(jù)顯示事故發(fā)生時的裝卸行為與恒達(dá)宇公司無關(guān)的情況下，恒達(dá)宇公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即對外而言，王雄兵以恒達(dá)宇裝卸隊名義從事的經(jīng)營活動應(yīng)視為恒達(dá)宇公司的行為，故原告請求恒達(dá)宇公司對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。大潤發(fā)公司對拒收貨物在廠區(qū)外的運輸、保管無任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且其對本案事故的發(fā)生無任何過錯，原告請求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，無事實、法律依據(jù)，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”、第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算”、第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”、第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”、第三十五條“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”的規(guī)定，原告請求相關(guān)責(zé)任主體賠償因程勇明之死所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費的金額符合法律規(guī)定，予以支持。因喪葬費實行定額化賠償，原告主張的尸體整容費應(yīng)屬喪葬費范圍，不應(yīng)重復(fù)計算，對其該項請求，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定，酌定為30000元。原告主張的辦理喪葬事宜支出的住宿、交通費2000元，雖說其未提供相關(guān)票據(jù)，但其相關(guān)損失必然存在，根據(jù)案情酌定為1000元。綜上，原告的總損失為666849.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司在交強(qiáng)險與商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償程心宇、程振寧、唐桂香、方某各項損失205000元；二、程心宇、程振寧、唐桂香、方某的余下?lián)p失461849.50元由王雄兵、武漢恒達(dá)宇物流有限公司、劉某、何傳舟、信陽市弘某集團(tuán)貨運有限公司明港分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減劉某、何傳舟已賠償款項，實際還應(yīng)賠償429849.5元；三、駁回程心宇、程振寧、唐桂香、方某的其他訴訟請求。上述款項限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3639元，由王雄兵、武漢恒達(dá)宇物流有限公司、劉某、何傳舟、信陽市弘某集團(tuán)貨運有限公司明港分公司共同負(fù)擔(dān)。二審查明，一審查明的事實，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
上訴人信陽市弘某集團(tuán)貨運有限公司明港分公司（以下簡稱弘某公司）、劉某、武漢恒達(dá)宇物流有限公司（以下簡稱恒達(dá)宇公司）因與被上訴人程心宇、程振寧、唐桂香、方某、何傳舟、王雄兵、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保公司）、赤壁大潤發(fā)倉儲有限公司（以下簡稱大潤發(fā)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省赤壁市人民法院于2016年3月28日作出（2016）鄂1281民初168號民事判決。恒達(dá)宇公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月12日作出（2016）鄂12民終450號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。湖北省赤壁市人民法院于2017年8月2日作出（2017）鄂1281民初28號民事判決，恒達(dá)宇公司、劉某、弘某公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭于2017年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1.何傳舟與劉某之間是否成立幫工與被幫工關(guān)系；2.劉某、弘某公司以及恒達(dá)宇公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于焦點1，本案中，劉某駕駛貨車裝載客戶發(fā)往大潤發(fā)公司的貨物運至大潤發(fā)公司時，在其與客戶指定的裝卸貨物負(fù)責(zé)人王雄兵聯(lián)系后，按雙方平時約定的習(xí)慣做法，即劉某回家休息期間將載貨車輛停留在大潤發(fā)公司院內(nèi)且車輛鑰匙不抽，大潤發(fā)公司通知收貨時由王雄兵或其裝卸隊人員安排有駕駛資格人員移動車輛進(jìn)行卸貨，待卸貨完成后由王雄兵或其裝卸隊人員通知劉某將車輛開走。根據(jù)法律規(guī)定，劉某作為駕駛員應(yīng)當(dāng)對自己的車輛行使管理和安全駕駛之責(zé)任，亦有義務(wù)按照王雄兵或其裝卸隊人員的安排移動車輛進(jìn)行卸貨，但在實際履行合同過程中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定俗成，劉某將車鑰匙不抽離開車輛自行回家休息，從而放任王雄兵或其雇員安排他人代為駕駛車輛，屬于對他人代駕這一事實予以默認(rèn)，無論代駕是誰，劉某均屬于被幫工人。本案中，由于王慧聘請何傳舟駕駛其車輛導(dǎo)致發(fā)生本案交通事故，故劉某與何傳舟之間成立幫工與被幫工的法律關(guān)系。關(guān)于焦點2，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因何傳舟與劉某之間成立幫工與被幫工的關(guān)系，作為被幫工人的劉某不僅沒有明確拒絕他人進(jìn)行幫工，而且對他人代其駕駛車輛進(jìn)行轉(zhuǎn)運貨物這一幫工活動處于放任狀態(tài)，何傳舟系在從事幫工活動中致人損害，一審據(jù)此判決劉某與何傳舟承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因劉某所有的豫Ｓ×××××號車輛系掛靠弘某公司從事運輸經(jīng)營活動，由于劉某在本案中應(yīng)當(dāng)與何傳舟承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，一審據(jù)此判決弘某公司應(yīng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。關(guān)于恒達(dá)宇公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，恒達(dá)宇公司于2015年3月因故撤離其在赤壁組建的上述裝卸隊后，王雄兵于2016年9月12日向大潤發(fā)公司提供的“恒達(dá)宇裝卸隊人員名單”上蓋有“武漢恒達(dá)宇運輸有限公司”公章，但一審法院已查明無此公司的工商登記資料，該公章系王雄兵私自刻制的印章。雖然王雄兵提供的人員名單和加蓋的公章有“恒達(dá)宇”字樣，但沒有證據(jù)證明王雄兵系恒達(dá)宇公司的工作人員或受恒達(dá)宇公司的委托從事相關(guān)工作，一審認(rèn)定王雄兵系恒達(dá)宇公司的員工沒有事實依據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定恒達(dá)宇公司應(yīng)對王雄兵的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實與法律依據(jù)。綜上所述，恒達(dá)宇公司的上訴請求成立，本院予以支持。弘某公司與劉某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初28號民事判決第一項；二、變更湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初28號民事判決第二項為：程心宇、程振寧、唐桂香、方某的余下?lián)p失461849.50元由王雄兵、劉某、何傳舟、信陽市弘某集團(tuán)貨運有限公司明港分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減劉某、何傳舟已賠償款項，實際還應(yīng)賠償429849.5元，上述款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、駁回程心宇、程振寧、唐桂香、方某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3639元，由王雄兵、劉某、何傳舟、信陽市弘某集團(tuán)貨運有限公司明港分公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費3639元，由信陽市弘某集團(tuán)貨運有限公司明港分公司與劉某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　湯兆光
審判員　　余　杰
審判員　　李　偉

書記員：陳莉