信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
邱想（湖北安格律師事務(wù)所）
胡曉宙（湖北安格律師事務(wù)所）
羅自明
周某某
徐某某
周某
張棟梁（湖北廣水城郊法律服務(wù)所）
申文化

上訴人（原審被告）:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人張青山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱想（代理權(quán)限:一般代理），系湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡曉宙（代理權(quán)限:一般代理），系湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:羅自明（曾用名羅子敏），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系系死者周子立之妻。
被上訴人（原審原告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者周子立之父。
被上訴人（原審原告）:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者周子立之母。
被上訴人（原審原告）:周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者周子立之女。
法定代理人羅自明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周某的母親。
委托代理人張棟梁（代理權(quán)限:一般代理），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:申文化，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為與被上訴人羅自明、周某某、徐某某、周某、申文化機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月17日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人胡曉宙，被上訴人羅自明及被上訴人羅自明、周某某、徐某某、周某的委托代理人張棟梁，被上訴人申文化到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)不能超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額，原審雖存在上述問(wèn)題，但考慮超出數(shù)額不大，數(shù)被撫養(yǎng)人確需撫養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)原審予以維持。
關(guān)于尸檢費(fèi)問(wèn)題。尸檢費(fèi)屬鑒定費(fèi)，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)明確不賠償鑒定費(fèi)，但保險(xiǎn)公司還承保了商業(yè)險(xiǎn)，且商業(yè)險(xiǎn)未明確不賠償鑒定費(fèi)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中對(duì)上述費(fèi)用予以賠償。
關(guān)于精神撫慰金數(shù)額問(wèn)題。信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承保的車(chē)輛雖負(fù)事故同等責(zé)任，但本事故造成周子立死亡，羅自明等近親屬因此遭受巨大精神痛苦，原審確定的3萬(wàn)元精神撫慰金數(shù)額適當(dāng)，無(wú)過(guò)高情形，應(yīng)予維持。
關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費(fèi)用的分擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定，原審據(jù)此確定保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用正確。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)不能超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額，原審雖存在上述問(wèn)題，但考慮超出數(shù)額不大，數(shù)被撫養(yǎng)人確需撫養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)原審予以維持。
關(guān)于尸檢費(fèi)問(wèn)題。尸檢費(fèi)屬鑒定費(fèi)，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)明確不賠償鑒定費(fèi)，但保險(xiǎn)公司還承保了商業(yè)險(xiǎn)，且商業(yè)險(xiǎn)未明確不賠償鑒定費(fèi)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中對(duì)上述費(fèi)用予以賠償。
關(guān)于精神撫慰金數(shù)額問(wèn)題。信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承保的車(chē)輛雖負(fù)事故同等責(zé)任，但本事故造成周子立死亡，羅自明等近親屬因此遭受巨大精神痛苦，原審確定的3萬(wàn)元精神撫慰金數(shù)額適當(dāng)，無(wú)過(guò)高情形，應(yīng)予維持。
關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費(fèi)用的分擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定，原審據(jù)此確定保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用正確。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：張歡

書(shū)記員：朱玉玲