上訴人（原審被告）信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)A座13層。
負(fù)責(zé)人：韓風(fēng)海，經(jīng)理。
委托代理人：魏占宗，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：董騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達(dá)財險河北分公司）因與被上訴人董騰某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
信達(dá)財險河北分公司的上訴請求：撤銷河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初94號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：本案中，法院認(rèn)定車輛損失僅依據(jù)公估報告，明顯證據(jù)不足。公估報告雖經(jīng)法定程序，但金額不合理。上訴人在法定期間內(nèi)向一審法院提出重新鑒定申請，法院未予支持。被上訴人主張車輛損失未提交維修清單及相關(guān)維修票據(jù)，且涉訴車輛是否維修，如已修復(fù)，涉及更換部件，上訴人承擔(dān)的賠付金額中包括更換零件的費用，因此更換的舊零件應(yīng)歸上訴人所有。如未涉及更換，全部維修，被上訴人應(yīng)提供具體具體維修清單和發(fā)票。
董騰某辯稱：一審判決據(jù)以認(rèn)定答辯人車輛損失的依據(jù)是河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告，該報告是依據(jù)法定程序作出的，具有客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，一審法院作為認(rèn)定答辯人車輛損失的依據(jù)予以采信是完全正確的。上訴人雖然在一審?fù)彆r提出異議，但未提供任何證據(jù)或者依據(jù)支持其異議理由，上訴人也根本沒有在規(guī)定期限內(nèi)向一審法院提交重新鑒定申請。一審?fù)彆r，答辯人的車輛尚未修復(fù)，上訴人要求答辯人提供維修清單及票據(jù)明顯不符合實際。要求駁回上訴，維持原判。
董騰某向一審法院提起訴訟請求：判令信達(dá)財險河北分公司給付保險金10萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定無爭議事實：董騰某為自己所有的冀Ａ×××××號車在信達(dá)財險河北分公司投保了機動車交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠。保險期間自2016年6月4日0時起至2017年6月3日24時止。2017年1月2日21時31分，張攀駕駛該車在深州市鐵線寺頭路口發(fā)生交通事故，造成車輛及樹木損壞，張攀受傷。深州市交警大隊作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，張攀負(fù)全責(zé)。有爭議事實：信達(dá)財險河北分公司認(rèn)為公估數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未提供證據(jù)證實，一審法院對重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：董騰某要求信達(dá)財險河北分公司賠償保險金的數(shù)額以及事實和法律依據(jù)。董騰某在信達(dá)財險河北分公司為涉案車輛投保機動車損失保險等，并不計免賠。現(xiàn)董騰某的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞，信達(dá)財險河北分公司應(yīng)按合同約定及時對董騰某因保險事故發(fā)生的損失進(jìn)行賠償。公估費、施救費系其為確定損失數(shù)額和減少損失所支出的必要和合理的費用，信達(dá)財險河北分公司應(yīng)予賠償。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，判決：于判決生效后五日內(nèi)，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在車輛損失險的限額內(nèi)，賠償原告董騰某車輛損失91340元、公估費6960元、施救費2000元，共計100300元。案件受理費1150元，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：一審訴訟過程中，董騰某申請對冀Ａ×××××車輛損失進(jìn)行鑒定。因雙方當(dāng)事人未能對鑒定機構(gòu)的選取協(xié)商達(dá)成一致意見，一審法院指定河北正鴻保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行鑒定。保險公估機構(gòu)對事故車輛進(jìn)行勘驗時，本案雙方當(dāng)事人均在場。2017年2月22日，河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告，認(rèn)定冀Ａ×××××號車的車輛損失金額為91340元。信達(dá)財險河北分公司在庭審時對該公估報告的結(jié)論提出異議，并申請重新鑒定，但未提供相關(guān)證據(jù)。河北正鴻保險公估有限公司對鑒定結(jié)論的相關(guān)依據(jù)出具了一份說明函。
本院查明的其他事實與一審相同。

本院認(rèn)為，河北正鴻保險公估有限公司做出的公估報告能否作為認(rèn)定本案所涉車輛損失的依據(jù)是本案雙方爭議的主要問題。本案認(rèn)定車輛損失依據(jù)的公估報告，是一審法院依照法定程序，指定有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！毙胚_(dá)財險河北分公司雖然認(rèn)為公估報告的金額不合理，并要求重新鑒定，但其未提供任何證據(jù)予以證明。一審法院依據(jù)公估報告認(rèn)定董騰某的車輛損失數(shù)額是正確的，對信達(dá)財險河北分公司提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。信達(dá)財險河北分公司的上訴理由明顯不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2306元，由上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎