上訴人（原審被告）信達財產保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務A座13層。
負責人：韓風海，經理。
委托代理人：魏占宗，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：董騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務所律師。

上訴人信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北分公司）因與被上訴人董騰某財產保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
信達財險河北分公司的上訴請求：撤銷河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初94號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：本案中，法院認定車輛損失僅依據公估報告，明顯證據不足。公估報告雖經法定程序，但金額不合理。上訴人在法定期間內向一審法院提出重新鑒定申請，法院未予支持。被上訴人主張車輛損失未提交維修清單及相關維修票據，且涉訴車輛是否維修，如已修復，涉及更換部件，上訴人承擔的賠付金額中包括更換零件的費用，因此更換的舊零件應歸上訴人所有。如未涉及更換，全部維修，被上訴人應提供具體具體維修清單和發(fā)票。
董騰某辯稱：一審判決據以認定答辯人車輛損失的依據是河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告，該報告是依據法定程序作出的，具有客觀真實性、關聯(lián)性、合法性，一審法院作為認定答辯人車輛損失的依據予以采信是完全正確的。上訴人雖然在一審庭審時提出異議，但未提供任何證據或者依據支持其異議理由，上訴人也根本沒有在規(guī)定期限內向一審法院提交重新鑒定申請。一審庭審時，答辯人的車輛尚未修復，上訴人要求答辯人提供維修清單及票據明顯不符合實際。要求駁回上訴，維持原判。
董騰某向一審法院提起訴訟請求：判令信達財險河北分公司給付保險金10萬元，并承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定無爭議事實：董騰某為自己所有的冀Ａ×××××號車在信達財險河北分公司投保了機動車交強險、車輛損失險、第三者責任險，并投保了不計免賠。保險期間自2016年6月4日0時起至2017年6月3日24時止。2017年1月2日21時31分，張攀駕駛該車在深州市鐵線寺頭路口發(fā)生交通事故，造成車輛及樹木損壞，張攀受傷。深州市交警大隊作出了道路交通事故責任認定書，張攀負全責。有爭議事實：信達財險河北分公司認為公估數(shù)額過高，申請重新鑒定，但未提供證據證實，一審法院對重新鑒定的申請不予準許。
一審法院認為，本案爭議焦點為：董騰某要求信達財險河北分公司賠償保險金的數(shù)額以及事實和法律依據。董騰某在信達財險河北分公司為涉案車輛投保機動車損失保險等，并不計免賠?，F(xiàn)董騰某的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞，信達財險河北分公司應按合同約定及時對董騰某因保險事故發(fā)生的損失進行賠償。公估費、施救費系其為確定損失數(shù)額和減少損失所支出的必要和合理的費用，信達財險河北分公司應予賠償。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，判決：于判決生效后五日內，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在車輛損失險的限額內，賠償原告董騰某車輛損失91340元、公估費6960元、施救費2000元，共計100300元。案件受理費1150元，由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本院二審查明：一審訴訟過程中，董騰某申請對冀Ａ×××××車輛損失進行鑒定。因雙方當事人未能對鑒定機構的選取協(xié)商達成一致意見，一審法院指定河北正鴻保險公估有限公司對車輛損失進行鑒定。保險公估機構對事故車輛進行勘驗時，本案雙方當事人均在場。2017年2月22日，河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告，認定冀Ａ×××××號車的車輛損失金額為91340元。信達財險河北分公司在庭審時對該公估報告的結論提出異議，并申請重新鑒定，但未提供相關證據。河北正鴻保險公估有限公司對鑒定結論的相關依據出具了一份說明函。
本院查明的其他事實與一審相同。

本院認為，河北正鴻保險公估有限公司做出的公估報告能否作為認定本案所涉車輛損失的依據是本案雙方爭議的主要問題。本案認定車輛損失依據的公估報告，是一審法院依照法定程序，指定有資質的鑒定機構作出的。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形?！毙胚_財險河北分公司雖然認為公估報告的金額不合理，并要求重新鑒定，但其未提供任何證據予以證明。一審法院依據公估報告認定董騰某的車輛損失數(shù)額是正確的，對信達財險河北分公司提出的重新鑒定申請不予準許并無不當。信達財險河北分公司的上訴理由明顯不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2306元，由上訴人信達財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎