上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號A座13層。統(tǒng)一社會信用代碼91130100579550959J。
負責(zé)人：韓風(fēng)海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏占宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市深州鎮(zhèn)禮門寺村人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師（助理）。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱：信達財保公司）因與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人信達財保公司委托訴訟代理人魏占宗、被上訴人李某某委托訴訟代理人董忠良、萬雙義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人信達財保公司上訴請求：1、撤銷河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1152號民事判決，依法改判。事實與理由：一審判決我司賠付58220元違法。被上訴人提交的單方委托的公估報告，我司不予認可。在一審舉證期限內(nèi)，我司向法院郵寄送達了一份公估報告，法院稱未收到，后我司于2016年8月1日又補寄了一份。在法院不能明確損失的情況下，應(yīng)依職權(quán)委托公估，而一審稱我司未書面申請公估，視為放棄權(quán)利，明顯有失公允。本案所涉訴訟費、公估費、拆解費、施救費屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任，我司依法不應(yīng)承擔(dān)。
本院二審查明與一審查明一致。

本院認為，雙方當事人所簽保險合同，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院按有效處理是正確的，被上訴人依約履行了交納保險費的義務(wù)，在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按合同約定的保險限額履行賠償責(zé)任。關(guān)于該事故造成車輛的損失問題，被上訴人提供的河北正鴻保險公估有限公司邢臺分公司的公估報告，估損金額為54195元，2016年8月2日一審?fù)徺|(zhì)證時，信達財保公司對公估報告有異議，并稱公司另向法院郵寄了一份公估報告，但法院未收到，鑒于信達財保公司對被上訴人提供的上述公估報告有異議，法院當庭釋明保險公司對車輛損失是否申請重新鑒定，在得到保險公司肯定答復(fù)后，法院給出保險公司提交書面申請以及交納鑒定費的期限，但在期限內(nèi)信達財保公司即未提交鑒定申請，也未預(yù)交納鑒定費用，對此，保險公司就車輛的定損放棄了權(quán)利。2016年9月6日一審?fù)忁q論時，保險公司雖提交了一份泛華公司的公估報告，但未經(jīng)庭審質(zhì)證，法庭未作有效證據(jù)認定并無不當。按照“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則，就事故車輛的損失被上訴人提供了公估報告以證明車損金額，上訴人未按法院要求期限對車損重新鑒定，放棄了權(quán)利，因此，一審依據(jù)被上訴人提供的公估報告確定車損數(shù)額，有事實和法律依據(jù)。關(guān)于訴訟費、公估費等上訴人應(yīng)否承擔(dān)問題。依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，為查明和確定保險標的損失程序所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔(dān)，而公估費、拆解費、施救費屬查明和確定車輛損失數(shù)額所支付的必要的和合理費用，依法應(yīng)有保險公司承擔(dān)。訴訟費依照法律規(guī)定由敗訴一方負擔(dān)。
綜上所述，信達財產(chǎn)保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1256元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　王連峰 審判員　王江豐

書記員：劉婷婷