原告盧某。
委托代理人丁雨堯、侯信林，江蘇公正律師事務(wù)所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地在南京市中山北路26號新晨國際大廈27樓。
負責人蔣耀良，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人林晨、李誠圃，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。

原告盧某與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱信達財保江蘇公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月13日受理后，依法由審判員路文獨任審判，于2013年10月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人侯信林、被告委托代理人李誠圃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某訴稱：2013年2月26日11時40分許，劉訓(xùn)良駕駛蘇J49S00號小型轎車沿射陽港吉陽路由東向西行駛至該路與金海大道交叉路口時，與沿金海大道由南向北行駛的孫寶華駕駛的蘇JTQ333號小型普通客車相撞，致乘坐在J49S00號車上的原告受傷。原告受傷后在射陽縣人民醫(yī)院住院治療6天，花去醫(yī)療費7416.98元。經(jīng)射陽縣公安局交通巡邏警察大隊射公交認字（2013）第05008號交通事故認定書認定，劉訓(xùn)良與孫寶華承擔事故的同等責任，原告無責任。孫寶華駕駛的蘇JTQ333號客車在被告信達財保江蘇公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限從2013年1月26日至2014年1月25日止。原告因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費7416.98元，住院伙食補助費108元，營養(yǎng)費405元，護理費2927.05元，誤工費9892.33元，殘疾賠償金59354元，精神損害撫慰金3000元，交通費1000元，合計84103.36元，要求被告予以賠償，訴訟費用由被告承擔。
原告提交的證據(jù)有：1、原告的居民身份證復(fù)印件；2、射公交認字（2013）第05008號道路交通事故認定書；3、蘇JTQ333號車的行駛證、孫寶華的駕駛證復(fù)印件；4、蘇JTQ333號車交強險、商業(yè)險保單；5、原告出院記錄、檢查報告單、醫(yī)療費發(fā)票；6、疾病診療證明單；7、原告的醫(yī)療費用明細單；8、原告的戶口簿復(fù)印件；9、鹽射醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第401號法醫(yī)學鑒定意見書；10、鑒定費發(fā)票。
被告信達財保江蘇公司辯稱：對事故的事實及責任認定無異議，承保交強險的情況亦屬實。
被告信達財保江蘇公司未提交證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、2、3、4無異議；證據(jù)5中的檢查報告單的真實性有異議，醫(yī)療費用中有幾張與原告姓名不符；證據(jù)7中載明的塑料盆、陪護床、空調(diào)費、消毒費、床罩費不屬于醫(yī)療費，應(yīng)當扣除；證據(jù)8的真實性無異議，但原告戶口是何時遷入的沒有記載；證據(jù)9是律師事務(wù)所委托的，不符合法院委托規(guī)范的要求，不認可該鑒定結(jié)論；證據(jù)10中的鑒定費被告不承擔。
經(jīng)審理查明：2013年2月26日11時40分許，劉訓(xùn)良駕駛蘇J49S00號小型轎車沿射陽港吉陽路由東向西行駛至該路與金海大道交叉路口時，與沿金海大道由南向北行駛的孫寶華駕駛的蘇JTQ333號小型普通客車相撞，致乘坐在J49S00號車上的原告盧某受傷。經(jīng)射陽縣公安局交通巡邏警察大隊射公交認字（2013）第05008號交通事故認定書認定，劉訓(xùn)良與孫寶華承擔事故的同等責任，原告無責任。孫寶華駕駛的蘇JTQ333號客車在被告信達財保江蘇公司投保了機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險），保險期限從2013年1月26日至2014年1月25日止。
原告盧某受傷后，在射陽縣人民醫(yī)院住院治療6天，共產(chǎn)生醫(yī)療費7416.98元。經(jīng)江蘇公正律師事務(wù)所委托，射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度、營養(yǎng)費合理性、誤工、護理、營養(yǎng)期限鑒定后，于2013年9月9日作出鹽射醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第401號法醫(yī)學鑒定意見書，結(jié)論為：1、原告因交通事故致4根肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘；2、原告的現(xiàn)有醫(yī)療費用在合理范圍；3、誤工期限為4個月，護理期限為1個月（其中住院期間護理每天為2人），營養(yǎng)期間1.5個月。原告為此鑒定支出鑒定費1400元。

本院認為：1、公民的健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，因此導(dǎo)致的損失其有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、交警部門對本案所涉交通事故所作的責任認定事實清楚，適用法律恰當，本院予以采信。3、法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。本案原告所主張的各項損失尚不超出交強險的賠償限額，故對原告的合理損失均應(yīng)由被告予以賠償。4、關(guān)于原告的提交的鑒定意見書，該鑒定意見雖然是在起訴前由原告委托代理人所在律師事務(wù)所委托鑒定的，但被告并無足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故該證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)。5、關(guān)于原告各項損失的核定：①醫(yī)療費：原告的醫(yī)療費票據(jù)中有3張金額合計為132.90元的門診費病人姓名打印為“魯玲”，但本地方言中“魯”和“盧”讀音較近，且票據(jù)上反映的時間與其他正確打印姓名的票據(jù)接近，根據(jù)常識，原告不可能為獲得該一百三十余元的額外賠償而特地收集他人的票據(jù)，因此，該3張票據(jù)仍應(yīng)計算為原告的醫(yī)療費損失。作為醫(yī)療費用損失的費用，不僅包含醫(yī)藥費，還應(yīng)包含受害人在醫(yī)院為恢復(fù)健康而由醫(yī)院收取的診療等一系列費用，故被告主張應(yīng)扣除陪護床、空調(diào)費、消毒費等費用本院不予支持。原告的該部分費用經(jīng)法醫(yī)學鑒定均屬合理，本院予以認定。②原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金均不超出標準，本院亦予認定。③精神損害撫慰金：結(jié)合原告的傷殘等級及被告承保車輛所負事故責任比例等情況，本院酌定該費用為1000元。④交通費：就此原告未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到實際就醫(yī)情況，本院酌定該費用為200元。上列費用合計81303.36元，由被告在交強險限額內(nèi)全額予以賠償。6、原告在起訴前因鑒定支出的鑒定費不屬于在向本院起訴后的訴訟過程中形成的訴訟費用，也不屬于被告在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)馁M用，對該費用的負擔在本案中本院不予理涉。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告盧某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費計81303.36元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢（原告盧某的銀行賬戶信息：戶名盧某開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行射陽縣支行賬號xxxx2）；
二、駁回原告盧某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定的期限履行義務(wù)的，權(quán)利人可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條、第二百三十九條之規(guī)定，于本判決發(fā)生法律效力且指定的履行期屆滿之日起2年內(nèi)，向本院申請執(zhí)行。判決書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；判決書未規(guī)定履行期間的，從判決書生效之日起計算。
案件受理費1903元減半收取951.5元，由原告盧某負擔35元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔916.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費（該院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行鹽城市中匯支行，賬號：400101040227821，收款人：鹽城市財政局非稅收入財政專戶）。

審判員 路文

書記員： 楊曉明