上訴人（原審被告）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司。負(fù)責(zé)人：郭建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王飛飛。被上訴人（原審原告）：郝三板，農(nóng)民。委托訴訟代理人：杜海，內(nèi)蒙古旭隆律師事務(wù)所律師。原審被告：土默特左旗方舟公交客運(yùn)有限公司。負(fù)責(zé)人：周建平，該公司董事長。委托訴訟代理人：王雨兵。原審被告：陳小敏，土左旗方舟公交客運(yùn)有限公司員工。委托訴訟代理人：陳建軍。

信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、郝三板承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、事故車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元。該車輛為營運(yùn)車輛，投保時(shí)按非營運(yùn)車輛投保。按照保險(xiǎn)條款信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司超出交強(qiáng)險(xiǎn)的金額不予賠償。二、誤工費(fèi)判決缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，郝三板已經(jīng)63歲，過了法定退休年齡，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司不應(yīng)承擔(dān)誤工費(fèi)。三、傷殘賠償金計(jì)算明顯錯(cuò)誤，郝三板1953年生，事故發(fā)生在2016年，賠償年限應(yīng)當(dāng)按照17年計(jì)算。四、后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，后續(xù)治療費(fèi)未發(fā)生，無相關(guān)證據(jù)佐證。郝三板辯稱，一、一審中信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司并未就肇事車輛是營運(yùn)車輛還是非營運(yùn)車輛進(jìn)行舉證，也未就賠償問題進(jìn)行抗辯，應(yīng)該全額賠償；二、方舟公司是客運(yùn)公司，均在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司處投保，按照行車本車輛性質(zhì)承保，出險(xiǎn)后均賠償，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司不予他賠償是違背誠實(shí)信用原則的；三、關(guān)于勞動(dòng)年齡的問題，郝三板是農(nóng)民，不存在退休；四、郝三板事故發(fā)生時(shí)62.6周歲，根據(jù)法律規(guī)定60歲后，超出一歲增加一年不滿63周歲應(yīng)該減去兩年，即賠償18年；五、后續(xù)治療費(fèi)的問題，根據(jù)鑒定治療需要0.6至0.8萬元，郝三板主張7000元，該費(fèi)用明確發(fā)生。方舟公司述稱，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司的意見與事實(shí)不符。信達(dá)公司知道方舟公司的車輛情況，應(yīng)該完全理賠。陳小敏述稱，同意方舟公司的意見。郝三板向一審法院起訴請(qǐng)求：1、陳小敏、方舟公交公司連帶賠償郝三板醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)239111.98元；2、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司、陳小敏、方舟公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月9日14時(shí)30分許，陳小敏駕駛×××號(hào)小型普通客車沿土左旗察素齊鎮(zhèn)博彥路由南向北行駛至與中學(xué)街、潘家巷十字路口處時(shí)，與沿中學(xué)街由東向西駛來直行通過路口的郝三板駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成郝三板受傷及電動(dòng)車損壞的交通事故。該事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土左旗大隊(duì)出具公交認(rèn)字（2016）第00007號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定陳小敏承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，郝三板無責(zé)任。郝三板受傷后被送至土左旗人民醫(yī)院住院治療一天，后轉(zhuǎn)院至內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：一、急性開放性顱腦損傷：1、左額葉腦挫裂傷；2、右頂枕顳部硬膜外血腫；3、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、右耳耳漏；5、顱內(nèi)積氣；二、左側(cè)第8.9.10肋骨骨折；三、左側(cè)肩胛骨骨折；四、胸7椎體壓縮性骨折；五、左手拇指肌腱斷裂，共住院治療36天。經(jīng)呼市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：1、郝三板右顳葉腦挫裂傷、左4.8.9.11肋骨骨折，右腦脊液耳漏三項(xiàng)，均為十級(jí)傷殘；2、根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)3.6條，附錄B及內(nèi)蒙古交警總隊(duì)2003-44號(hào)文件有關(guān)規(guī)定計(jì)算，傷殘綜合指數(shù)為20%；3、腦挫裂傷、胸7椎體骨折綜合誤工期90-180日，護(hù)理期45-60日，營養(yǎng)期45-60；4、后期治療費(fèi)約0.6-0.8萬元。陳小敏駕駛×××號(hào)小型普通客車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。該車輛登記的所有人為方舟公交公司，由該公司承包給陳小敏。事故發(fā)生后信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司已賠付10000元醫(yī)療費(fèi)，陳小敏墊付54352.91元。一審法院認(rèn)為，呼市交警支隊(duì)土左旗大隊(duì)公交認(rèn)字（2016）第00007號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》符合法律規(guī)定，各方無異議，予以確認(rèn)。陳小敏負(fù)事故的全部責(zé)任，故郝三板因該起事故產(chǎn)生的賠償費(fèi)用首先應(yīng)由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠付。保險(xiǎn)不予賠付部分由陳小敏、方舟公交公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。郝三板因本次交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)64802.91元；2、護(hù)理費(fèi)6804元（113.4元/天×60天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/天×36天）；4、營養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60天）；5、誤工費(fèi)10581.23元（98.89元/天×107天）；6、精神撫慰金6000元；7、財(cái)產(chǎn)失費(fèi)500元；8、傷殘賠償金110138.4元（30594×18×20%）；9、鑒定費(fèi)2300元；10、后期治療費(fèi)7000元；11、交通費(fèi)400元，共計(jì)218126.54元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、四十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，參照《2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》判決：一、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償郝三板醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后期治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)120500元（扣除已墊付的10000元，實(shí)際給付110500元）。于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清；二、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝三板醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)95326.54元。于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。（從賠償款中返還陳小敏墊付的醫(yī)療費(fèi)54352.91元）；三、陳小敏、土左旗方舟公交客運(yùn)有限公司在其責(zé)任范圍內(nèi)共同賠償郝三板鑒定費(fèi)2300元，于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。案件受理費(fèi)4857元減半收取2428元，由陳小敏、方舟公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，方舟公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了《土默特左旗方舟公交客運(yùn)有限公司車險(xiǎn)團(tuán)車業(yè)務(wù)方案》，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)呼和浩特中心支公司2015年11月28日給方舟公司做出，內(nèi)容為：”近年貴司與我司建立了長期合作關(guān)系，鑒于貴司業(yè)務(wù)為我司多年續(xù)保業(yè)務(wù)，為了進(jìn)一步加深合作，我司提供以下承保方案：依照貴司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營業(yè)企業(yè)客車進(jìn)行承保貴司車輛，享受保費(fèi)整體7折優(yōu)惠政策，并在承保及理賠服務(wù)中享受VIP綠色通道服務(wù)”。擬證明信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司對(duì)車輛性質(zhì)系明知，類似情況的車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司均已賠付。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗中心支公司對(duì)該方案的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可知悉涉案車輛的營運(yùn)性質(zhì)。本院經(jīng)審理一審法院查明的事實(shí)均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司土默特左旗支公司（以下簡稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司）因與被上訴人郝三板、原審被告土默特左旗方舟公交客運(yùn)有限公司(以下簡稱方舟公司)、陳小敏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服土默特左旗人民法院（2016）內(nèi)0121民初1595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司的委托訴訟代理人王飛飛、被上訴人郝三板及其委托訴訟代理人杜海、原審被告方舟公司的委托訴訟代理人王雨兵、原審被告陳小敏的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司的保險(xiǎn)責(zé)任免除的事由是否成立；二、一審對(duì)誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算及認(rèn)定是否正確。針對(duì)焦點(diǎn)一、方舟公司的經(jīng)營范圍系汽車客運(yùn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司對(duì)此明知，在此情況下信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營業(yè)企業(yè)客車進(jìn)行承保。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛的營運(yùn)性質(zhì)，仍與方舟公司簽訂《保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)人的這一行為應(yīng)視為其對(duì)免責(zé)條款抗辯權(quán)的放棄，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其責(zé)任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，關(guān)于誤工費(fèi)，郝三板雖然超過了法定的退休年齡，但其職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動(dòng)能力的情況下，因傷不能參加勞動(dòng)，產(chǎn)生誤工，一審判決支持郝三板的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于傷殘賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力的程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。郝三板1953年7月9日出生，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司主張以2016年3月9日事故發(fā)生之日，開始計(jì)算郝三板的殘疾賠償金，2016年3月9日郝三板62周歲，一審判決按照18年計(jì)算郝三板的殘疾賠償金正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，”醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法院辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。根據(jù)呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定意見，郝三板的后續(xù)治療費(fèi)約0.6-0.8萬元，該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，一審法院根據(jù)鑒定意見書支持郝三板7000元后續(xù)治療費(fèi)并無不當(dāng)。本院予以維持。綜上所述，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)土默特左旗支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)與駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)392.5元，由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（此頁無正文）

代理審判員　　韓東妹