上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司。負責人：郭建強，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王飛飛，該公司職員，住呼和浩特市。被上訴人（原審原告）：劉某某，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。原審被告：土默特左旗方舟公交客運有限公司。負責人：周建平，該公司董事長。委托訴訟代理人：王雨兵，該公司經(jīng)理，住呼和浩特市。原審被告：陳小敏，土左旗方舟公交客運有限公司員工。委托訴訟代理人：陳建軍，個體工商戶，系陳小敏的父親。

信達財險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審；2、劉某某承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一、事故車輛在我司投保交強險及機動車第三者責任保險30萬元。該車輛為營運車輛，投保時按非營運車輛投保。按照保險條款信達財險公司超出交強險的金額不予賠償。二、后續(xù)治療費為必然發(fā)生的費用，但是此次事故中并未產(chǎn)生任何票據(jù)，實際金額無法確定，故應實際發(fā)生后另行起訴或者直接理賠即可；三、關于誤工費，我國法定勞動年齡為女性16-55歲，55歲以上的女性原則上不得賠償誤工費，劉某某也沒有提交任何相關證明誤工情況，信達財險公司不應承擔此項賠償責任；四、一審法院計算傷殘賠償金錯誤，劉某某1955年生，事故發(fā)生在2016年，賠償年限應該按照19年計算，一審法院按照20年計算存在錯誤。劉某某答辯稱，一、后續(xù)治療費為必然發(fā)生的費用，一審判決并無不當、二、劉某某系農(nóng)民，在農(nóng)村種地，外出打工，沒有退休金，一審對誤工費的判決正確；三、劉某某出生時間為1955年10月1日，事故發(fā)生在2016年5月4日，沒有達到61周歲，一審法院計算20年殘疾賠償金正確。方舟公司述稱，信達財險公司的意見與事實不符。信達財險公司知道方舟公司的車輛情況，并有一份承諾書，應該完全理賠。陳小敏述稱，同意方舟公司的意見。劉某某向一審法院起訴請求：1、信達財險公司、方舟公司、陳小敏賠償劉某某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、二次手術費、財產(chǎn)損失費、交通費共計152006.14元。一審法院認定事實：2016年5月4日15時20分許，陳小敏駕駛×××號小型普通客車沿土默特左旗察素齊鎮(zhèn)敕勒川大街由東向西行駛至中山路交叉路口時，與沿中山路由南向北騎電動車的劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷及電動車損壞的交通事故。該事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊土左旗大隊出具公交認字（2016）第006號《道路交通事故證明》，該證明中載明”......造成劉某某受傷，兩車受損的交通事故，此路口有信號燈，無監(jiān)控設備。經(jīng)過對雙方當事人的詢問及調(diào)查，雙方當事人都講是綠燈通過，又無證人，無法查清交通事故的成因”。劉某某受傷后被送至土默特左旗人民醫(yī)院救治，住院治療27天。經(jīng)診斷為：1、頭部外傷；2、鎖骨骨折；3、腦外傷后綜合癥；4、下背部軟組織損傷。經(jīng)呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：1、劉某某右鎖骨骨折構成十級傷殘；2、誤工期90-120日，護理期30-60日，營養(yǎng)期60-90；3、后期治療費約15000元。陳小敏駕駛×××號小型普通客車在信達保險投保交強險及商業(yè)三者險30萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。該車輛登記的所有人為方舟公交公司，由該公司承包給陳小敏。一審法院認為，根據(jù)呼和浩特市公安局交通警察支隊土左旗大隊出具的《道路交通事故證明》及雙方的陳述，本案道路交通事故成因已無法查清，無法明確劃分各自責任，且雙方均無法舉證對方存在過錯，按照公平原則，劉某某、陳小敏雙方各自承擔50%的責任為宜。故劉某某因該起事故產(chǎn)生的賠償費用首先應由信達財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由商業(yè)三者險按50%的責任進行賠付。保險不予賠付部分由陳小敏、方舟公交公司共同承擔50%賠償責任。劉某某因本次交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費25968.77元；2、護理費5104.8元（113.44元/天×45天）；3、住院伙食補助費2700元（100元/天×27天）；4、營養(yǎng)費7500元（100元/天×75天）；5、誤工費5636.73元（98.89元/天×57天）；6、精神撫慰金3000元；7、財產(chǎn)失費600元；8、傷殘賠償金61188（30594×20×10%）元；9、被扶養(yǎng)人生活費2659.25元10、鑒定費2300元；11、后續(xù)治療費15000元；12、交通費300元，共計131957.55元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，參照《2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》判決：一、被告信達財險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失費、交通費共計88488.78元。于本判決生效后一個月內(nèi)付清。（從賠償款中返還被告陳小敏墊付的醫(yī)療費25968.77元）。二、被告信達財險公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、交通費共計21734.4元[(131957.6-88488.78）×50%]。于本判決生效后一個月內(nèi)付清；三、被告陳小敏、方舟公司在其責任范圍內(nèi)共同賠償原告劉某某鑒定費1150元（2300×50%），于本判決生效后一個月內(nèi)付清。案件受理費2821元減半收取1410元，由陳小敏、方舟公司負擔1025元，由劉某某負擔385元。本院二審期間，方舟公司圍繞上訴請求提交了《土默特左旗方舟公交客運有限公司車險團車業(yè)務方案》，信達財險呼和浩特中心支公司2015年11月28日給方舟公司做出，內(nèi)容為：”近年貴司與我司建立了長期合作關系，鑒于貴司業(yè)務為我司多年續(xù)保業(yè)務，為了進一步加深合作，我司提供以下承保方案：依照貴司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營業(yè)企業(yè)客車進行承保貴司車輛，享受保費整體7折優(yōu)惠政策，并在承保及理賠服務中享受VIP綠色通道服務”。擬證明信達財險公司對車輛性質(zhì)系明知，類似情況的車輛發(fā)生交通事故，保險公司均已賠付。信達財險土默特左旗中心支公司對該方案的真實性認可，但不認可對涉案車輛的營運性質(zhì)系明知。本院經(jīng)審理一審法院查明的事實均有相關證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司（以下簡稱信達財險公司）因與被上訴人劉某某、原審被告土默特左旗方舟公交客運有限公司(以下簡稱方舟公司)、陳小敏機動車交通事故責任糾紛一案，不服土默特左旗人民法院（2016）內(nèi)0121民初1594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人信達財險公司的委托訴訟代理人王飛飛、被上訴人劉某某、原審被告方舟公司的委托訴訟代理人王雨兵、原審被告陳小敏的委托訴訟代理人陳建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、信達財險公司的保險責任免除的事由是否成立；二、信達財險在該案中賠償責任如何認定，一審對誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的計算及認定是否正確。針對焦點一、關于免責條款的問題，方舟公司的經(jīng)營范圍系汽車客運，信達財險公司對此明知，在此情況下信達財險公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營業(yè)企業(yè)客車進行承保。信達財險公司知道或者應當知道涉案車輛的營運性質(zhì)，仍與方舟公司簽訂《保險合同》，保險人的這一行為應視為其對免責條款抗辯權的放棄，信達財險公司應承擔保險責任，其責任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對焦點二，關于誤工費，劉某某職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動能力的情況下，因傷不能參加勞動，產(chǎn)生誤工，一審判決支持劉某某的誤工費并無不當，本院予以維持。關于傷殘賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。劉某某xxxx年xx月xx日出生，2016年5月4日發(fā)生交通事故時劉某某60周歲，應該按照20年計算劉某某的殘疾賠償金，一審判決正確，本院予以確認。關于后續(xù)治療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，”醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法院辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。根據(jù)呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，劉某某的二次手術費約1.5萬元，該費用系必然發(fā)生的費用，一審法院根據(jù)鑒定意見書支持劉某某1.5萬元的后續(xù)治療費并無不當。本院予以維持。綜上所述，信達財險土默特左旗支公司的上訴請求不能成立，應與駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費392.4元，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　韓東妹