原告(反訴被告):信益陶瓷(中國)有限公司上海分公司,住所地上海市徐匯區(qū)。
負責人:林某某,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐慶玲,女。
委托訴訟代理人:王長嘯,男。
被告(反訴原告):上海鴻喜建筑裝潢工程有限公司,住所地上海市崇明區(qū)。
法定代表人:楊某某,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:謝璇,上海久光律師事務所律師。
原告(反訴被告)信益陶瓷(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱“信益公司”)與被告(反訴原告)上海鴻喜建筑裝潢工程有限公司(以下簡稱“鴻喜公司”)間買賣合同糾紛一案,本院于2019年5月6日立案后,依法適用簡易程序。后鴻喜公司提出反訴,本院依法予以受理。本院于2019年7月4日、同年8月1日公開開庭審理了本案。信益公司委托訴訟代理人徐慶玲、鴻喜公司委托訴訟代理人謝璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
信益公司向本院提出訴訟請求:1、判令鴻喜公司支付信益公司價款652,912.53元;2、判令鴻喜公司償付信益公司違約金32,645.63元。事實和理由:2016年4月30日,信益公司和鴻喜公司就駿豐玲瓏項目簽訂《駿豐玲瓏(西苑)精裝修工程瓷磚購銷協(xié)議》(以下簡稱“《購銷協(xié)議》”),約定鴻喜公司向信益公司購買冠軍瓷磚。信益公司按約履行了供貨義務。2018年8月21日,經(jīng)雙方結算,確認信益公司供貨總額為3,315,984元。鴻喜公司已付2,663,071.47元,尚余652,912.53元未付。信益公司催討未果,遂涉訟。
鴻喜公司針對信益公司的本訴辯稱,不同意信益公司的訴訟請求;對于信益公司訴請金額652,912.53元無異議,鴻喜公司未支付剩余款項是因為信益公司逾期供貨,導致鴻喜公司逾期完工,賠償了案外人幾十萬元,故鴻喜公司直接抵扣了信益公司貨款;在雙方爭議的前提下,信益公司主張違約金沒有依據(jù)。
鴻喜公司向本院提出反訴請求:1、信益公司償付鴻喜公司逾期供貨違約金163,731元;2、信益公司賠償鴻喜公司損失300,000元;3、信益公司賠償鴻喜公司律師費損失10,000元。事實與理由:2016年4月30日,信益公司和鴻喜公司簽訂《購銷協(xié)議》,約定信益公司的交貨日期為2016年6月10日至2016年9月30日,然信益公司2016年11月10日才陸續(xù)供應貨物,導致鴻喜公司工期延誤,造成鴻喜公司賠償案外人損失30余萬元。鴻喜公司要求信益公司賠償違約金及損失,遂作如上訴請。
信益公司針對鴻喜公司的反訴辯稱,不同意鴻喜公司的反訴請求。其一,鴻喜公司未在規(guī)定時間內提出反訴請求。其二,信益公司于2016年4月30日在《購銷協(xié)議》上蓋章,鴻喜公司直至2016年6月15日才在協(xié)議上蓋章,已經(jīng)超出了供貨時間;此外,鴻喜公司延遲向信益公司提供要貨數(shù)量,又因項目重新招標導致信益公司貨物積壓在倉庫無法送貨,延遲送貨的過錯不在信益公司。其三,違約金和損失不能同時主張。其四,律師費無事實和法律依據(jù)。其五,2018年8月21日雙方已經(jīng)就交貨和支付金額的問題進行了確認。綜上,請求法院駁回全部反訴請求。
信益公司為證明其主張,向本院提供了以下證據(jù)材料:
1.《購銷協(xié)議》,證明雙方的合同關系及相應的權利、義務;
2.《工程結算協(xié)議書》,證明項目最終結算金額為3,315,984元;
3.信益公司業(yè)務員陳啟濤與鴻喜公司合同授權簽收人虞夏駿間的微信截圖,證明因鴻喜公司重新招標鋪貼瓷磚的公司,導致供貨期延后;
4.送貨通知單1份,證明2016年7月3日,虞夏駿簽收了第一批貨物;
5.要貨清單1份,到貨清單3份、要料單2份,證明上海榮欣裝潢有限公司于2016年10月19日起向信益公司提出要貨請求,包括具體的加工要求;
6.付款回單6份,證明鴻喜公司共計付款2,663,071.47元。
鴻喜公司質證意見為:對證據(jù)1、2、4、6真實性無異議;對證據(jù)3真實性無法核實,即使真實,和本案無關聯(lián);對證據(jù)5真實性無法核實,要貨清單系到貨清單的筆誤。
鴻喜公司為證明其主張,提供了以下證據(jù)材料:
1.收貨單及送貨通知單73份,證明鴻喜公司自2016年11月10日才陸續(xù)供貨,逾期已超過10日;
2.《購銷協(xié)議》,證明合同約定信益公司交貨時間為2016年6月10日至9月30日;逾期供貨超過10日的,應按產(chǎn)品金額的5%支付違約金;
3.聘請律師合同及律師費發(fā)票,證明鴻喜公司支出律師費10,000元。
信益公司質證意見為:對證據(jù)1,除修改部分真實性無異議,雙方的證據(jù)上均有“翟一春”的簽名及上海榮欣裝潢有限公司的蓋章,收貨單上的采購時間均超過了合同約定的時間;對證據(jù)2真實性無異議;對證據(jù)3真實性無異議,但不能證明鴻喜公司支付了1萬元,律師費承擔在合同中未約定。
基于雙方提供的證據(jù)材料,雙方的舉、質證意見及庭審調查,本院確認以下事實為本案的法律事實:
2016年4月30日,信益公司與鴻喜公司簽訂《購銷協(xié)議》一份,約定:信益公司為鴻喜公司指定的工程“駿豐玲瓏坊”供應品牌為冠軍的瓷磚,合同單價為固定單價;交貨日期為2016年6月10日至2016年9月30日,貨物分批次交貨,具體以鴻喜公司或鴻喜公司指定單位的要求為準,信益公司應嚴格按鴻喜公司要求的時間和數(shù)量供貨;付款方式為貨到工地之日起10日內支付貨款至50%,竣工驗收之日支付至貨款80%,結算完畢之日2個月內付清全部貨款;信益公司應按合同約定的期限提供產(chǎn)品,因供方原因逾期提供的,每逾期一天,應按照逾期供貨產(chǎn)品總價萬分之一的標準向需方支付違約金,逾期超過十日,供方應按照逾期供貨產(chǎn)品金額的5%支付違約金;鴻喜公司逾期付款的,每逾期一天按應付未付金額的萬分之一支付違約金,逾期超過10日按應付未付款的5%支付違約金,且信益公司有權停止供貨和服務,合同項下的違約金核算總額不得超過合同總金額的5%等條款。合同簽訂后,信益公司自2016年11月至2017年4月按鴻喜公司指定的案外人上海榮欣裝潢有限公司要求供貨。2016年12月至2017年9月,鴻喜公司支付工程款2,663,071.47元。2018年8月20日,信益公司和鴻喜公司簽訂《工程結算協(xié)議》,雙方協(xié)商一致,本案《購銷協(xié)議》項下的工程結算總價為3,315,984元,該結算總價包含了信益公司為該項目發(fā)生的所有費用和簽證,雙方對結算總價沒有任何異議,至此雙方所有相關業(yè)務均結算完畢。嗣后,鴻喜公司未支付余款652,912.53元。信益公司催討未果,遂涉訟。
本院認為,關于信益公司和鴻喜公司爭議的是否存在逾期送貨的問題。《購銷協(xié)議》雖載明了送貨時間段,但雙方明確具體以鴻喜公司或鴻喜公司指定單位的要求為準。本案雙方交易習慣為:信益公司根據(jù)鴻喜公司指定的案外人上海榮欣裝潢有限公司具體的要貨請求,對貨物進行加工后,分批次在合理期間內送貨。鴻喜公司提供的收貨單上載明的采購時間均已超過合同約定的2016年9月30日。鴻喜公司亦未提供其要求信益公司在合同約定的期間內送貨的證據(jù),及因信益公司逾期交貨而進行交涉的證據(jù)。雙方在《工程結算協(xié)議》中確認了結算總價,表示對該金額無異議。信益公司按鴻喜公司指定單位的實際需求時間分批供貨,符合合同約定。雙方在合同實際履行中達成一致,按工程實際進度,對送貨時間進行了變更,并無不妥。鴻喜公司主張信益公司逾期交貨的意見無事實依據(jù),本院不予采信。
綜上所述,信益公司和鴻喜公司簽訂的《購銷協(xié)議》合法有效,雙方均應按約履行。雙方就工程進行結算后,鴻喜公司理應按約在2個月內向信益公司付清款項?,F(xiàn)鴻喜公司逾期不付,理應承擔相應的違約責任。信益公司主張違約金的計算方式,符合雙方合同約定,于法無悖,本院予以準許。信益公司不存在逾期交貨的違約情形,且鴻喜公司未舉證證明其對案外人賠償損失30萬元的依據(jù),賠償律師費損失亦與法無據(jù),故對鴻喜公司的反訴訴請,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、被告(反訴原告)上海鴻喜建筑裝潢工程有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告(反訴被告)信益陶瓷(中國)有限公司上海分公司價款652,912.53元;
二、被告(反訴原告)上海鴻喜建筑裝潢工程有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告(反訴被告)信益陶瓷(中國)有限公司上海分公司違約金32,645.63元;
三、駁回被告(反訴原告)上海鴻喜建筑裝潢工程有限公司全部反訴訴訟請求。
如果被告(反訴原告)未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費10,655.58元,減半收取5,327.79元,由被告(反訴原告)上海鴻喜建筑裝潢工程有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內繳付本院);反訴案件受理費4,202.98元,由被告(反訴原告)上海鴻喜建筑裝潢工程有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)提交副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:諸建光
書記員:王怡婷
成為第一個評論者