上訴人(原審被告）：信某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住棗強縣。上訴人(原審被告）：張某峨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住棗強縣。二上訴人委托訴訟代理人：李裕峰，河北新高律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：杜彥靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強縣。委托訴訟代理人：冀立江，棗強縣大營鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人信某某、張某峨因與被上訴人杜彥靈承攬合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2017）冀1121民初583號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人信某某、張某峨及其共同委托的訴訟代理人李裕峰、被上訴人杜彥靈委托的訴訟代理人冀立江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。信某某、張某峨上訴請求：1、一審法院認定事實不清、適用法律錯誤，請二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、二審訴訟費由杜彥靈承擔。事實和理由：1、按照雙方簽訂的協(xié)議，貨物清點數(shù)量按我方簽字確認為準，而本案中有6份證明沒有我方的簽字，只有劉之輝簽字，劉之輝雖然是我方雇傭的工人，但在杜彥靈處定做商品是劉之輝介紹推薦的，劉之輝與杜彥靈關系密切，有經(jīng)濟上的利益關聯(lián)，其簽字缺乏真實性，一審法院錯誤認定事實，按照劉之輝的簽字，確認杜彥靈的工程量與事實不符，應依法改判。2、我方在接到杜彥靈的發(fā)貨單后，對數(shù)量及單價沒有認可，在發(fā)貨單上已經(jīng)標注“其量再審”，一審法院錯誤以我方?jīng)]有認可的發(fā)貨單認定工程量，應依法改判。3、2015年8月20日，杜彥靈讓我方簽訂的協(xié)議稱2015年10月31日前校對發(fā)貨工程量，而根據(jù)我方提供的QQ傳件，能夠證明杜彥靈11月6日才將發(fā)貨單傳遞給我方,超過校正時間是杜彥靈沒有履行先予履行義務造成的，所以不應按杜彥靈發(fā)貨清單結(jié)算。4、杜彥靈提供的貨物數(shù)額及種類與我方收到的貨物數(shù)量種類不符，我方在一審中已經(jīng)指明，希望二審法院現(xiàn)場勘查，確認我方是否收貨，其中有部分貨物單層百葉排風口、多葉排風口是我方在其他廠家定做的，與杜彥靈無關，一審法院都錯誤認定由我方承擔償還責任。5、張某峨雖與信某某是夫妻關系，但信某某經(jīng)營此生意沒有告知張某峨，張某峨也不知情，信某某的收入也沒有用于家庭共同生活，一審判決張某峨承擔連帶償還責任是錯誤的。綜上，我方?jīng)]有認可杜彥靈提供的發(fā)貨單，發(fā)貨單也與實際收貨不符，一審法院認定事實不清、錯誤適用法律，請二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。杜彥靈辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。對于送貨清單來說，每一份的第一頁都有信某某的簽字，并且各頁均有其雇傭的工人劉之輝簽字，每一次的送貨單都有頁數(shù)和頁碼。上訴人方的第一條理由不成立。雖然在部分發(fā)貨單上注明“其量再審”，但是上訴人方從來沒有與我方核對過賬目，也沒有主動要求我方核對賬目。在萬般無奈的情況下，我方找信某某出具了一份工程量核算協(xié)議，我方同意核對，如果不核對就按發(fā)貨單的數(shù)量核算。而以后我方多次催上訴人核對賬目，而上訴人總以工作忙為由不予核對，我方在無奈的情況下才提起訴訟。并且核對賬目也并非是我方先予履行的義務，上訴人所稱的百頁送風口、排風口是在其他廠家定做，與事實不符。上訴人已經(jīng)收到我方以上產(chǎn)品，上訴人稱經(jīng)營此生意沒有告知張某峨與事實不符。夫妻二人對做生意來說是不可能不溝通的，所以說張某峨應承擔連帶還款責任?？傊粚彿ㄔ赫J定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。杜彥靈向一審法院起訴請求：1、信某某、張某峨立即給付加工價款150445.4元。事實和理由：2014年7月29日，我與信某某簽訂《承攬加工合同》，由我按圖紙為信某某制作風管、風口等，合同額暫估20萬元，最終按現(xiàn)場工程量或發(fā)貨清單結(jié)算。合同簽訂后，我實際向信某某交貨金額為345445.4元，信某某在發(fā)貨清單上簽字認可。信某某僅部分付款后，尚欠款150445.4元未付；雙方協(xié)商在2015年10月31日前對清發(fā)貨量并結(jié)清工程款，但信某某至今推拖，催要無果成訟。我提供《承攬加工合同》、發(fā)貨清單、工程量核算協(xié)議、與信某某短信記錄、向信某某發(fā)送工程量電子郵件來支持訴訟。一審法院認定事實：2014年7月29日，杜彥靈與信某某簽訂《承攬加工合同》。約定杜彥靈按施工圖加工風管、風口、風閥，總價暫估20萬元，并約定按實際現(xiàn)場發(fā)生工程量或發(fā)貨清單為準。另約定按施工現(xiàn)場實際發(fā)生量或發(fā)貨清單，收貨方按發(fā)貨批次核價，付發(fā)貨單批次產(chǎn)品工程量價款的70%，全部生產(chǎn)完畢后20日內(nèi)一次性付清余款。2014年7月12日到同年9月9日，杜彥靈共分八批次向信某某在北京通州工地發(fā)貨。收貨人員劉之輝逐頁在發(fā)貨清單上簽字確認；信某某在每批次的首頁簽字并在部分批次上注明“其量再審”。逐批計算總金額為345445.4元。2015年8月20日，信某某給杜彥靈出具協(xié)議一份，載明“現(xiàn)關于北京通州靚景名居工程與設備生產(chǎn)方杜彥靈協(xié)商于2015年10月31日前校對清發(fā)貨工程量，并結(jié)清工程款，如逾期未予校對，則按生產(chǎn)方發(fā)貨清單結(jié)算”立協(xié)議人信某某。截止2015年8月20日，信某某總計向杜彥靈付款195000元。2015年10月29日至2016年6月份，據(jù)雙方手機短信聯(lián)系顯示，杜彥靈多次催促信某某核對工程量，信某某也于2015年10月29日把郵箱發(fā)給杜彥靈通知其用電子郵件發(fā)送各系統(tǒng)工程量。2015年11月6日，杜彥靈用電子郵件把案涉工程量清單全部發(fā)送給信某某。信某某到訴爭時，未與杜彥靈就工程量進行校對結(jié)算。另查，棗強縣公安局戶籍信息顯示張某峨系信某某之妻。一審法院認為：，杜彥靈與信某某的加工承攬關系合法有效。雙方對履行合同的計價核算方式進行了書面約定，理應遵循誠實信用原則予以恪守。信某某承諾在指定日期前校對工程量并結(jié)清貨款，逾期按發(fā)貨清單結(jié)算并向杜彥靈出具了書面協(xié)議，該協(xié)議與法不悖，對信某某具有約束力。信某某未在指定期限內(nèi)校對工程量，在收到杜彥靈發(fā)送的送貨清單電子郵件后亦沒有及時校對，應當履行承諾，按照杜彥靈提供的送貨清單核算結(jié)清價款。按照杜彥靈送貨清單核算，信某某尚欠加工價款150445.4元未付。杜彥靈要求信某某付款，符合約定，本院予以支持。信某某、張某峨以的討論送貨單計算錯誤、杜彥靈未主動找其校對為由的抗辯未提供事實和法律依據(jù)，不予采信。債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理；信某某、張某峨雖辯稱只是同居不是夫妻關系，但與戶籍記載不符，可以認定為夫妻關系。本案信某某、張某峨未能證明杜彥靈與信某某明確約定本案債務為個人債務，信某某、張某峨亦未證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，所以案涉?zhèn)鶆諔鳛榉蚱薰餐瑐鶆?，共同償還。綜上所述，遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決：被告信某某、張某峨于判決生效后五日內(nèi)給付原告杜彥靈加工價款150445.4元。二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為：關于上訴人信某某方收貨數(shù)額問題。本案雙方當事人均認可被上訴人杜彥靈交付定作物八批次，每批次送貨均附有供貨清單，清單由一頁、兩頁或三頁組成，每頁均編有頁碼，信某某在每份供貨清單的第一頁簽字。部分送貨清單的第二頁、第三頁雖無信某某本人簽字，但其所雇傭的工人劉之輝在每頁送貨單上簽字，應是履行職務行為，其后果應由雇主信某某承擔。信某某雖稱其接收定作物時未進行清點，并在部分送貨單上注明“其量再審”，但根據(jù)承攬合同的特征，定作方信某某系根據(jù)工程施工的需要向杜彥靈定制定作物，信某某接收最后一批定作物的時間是2015年9月9日，之后其未對所接收定作物的數(shù)量、質(zhì)量提出異議；2015年8月20日的協(xié)議約定了最后對賬期限，本案證據(jù)顯示杜彥靈發(fā)送對賬資料的時間雖晚于前述最后期限，但杜彥靈發(fā)送對賬資料的行為表明其仍不拒絕雙方繼續(xù)核對賬目，信某某在接收對賬資料后，至杜彥靈提起訴訟期間一年余時間，信某某仍未在合理期限內(nèi)核對賬目并提出異議，應視為其認可送貨清單所載內(nèi)容，故應認定信某某接收杜彥靈定作物的價值為345445.4元。關于信某某方所主張另行采購部分施工材料應從本案定作物價款中扣減問題，信某某方提交了四組證據(jù)證實該主張。其中，德州福星空調(diào)設備有限公司派工單未注明工程名稱及時間，王炳軍、王軍的發(fā)貨單未注明工程名稱，劉國華的發(fā)貨單雖注明發(fā)貨地點為北京靚景明居，但發(fā)貨日期為2014年6月26日，早于杜彥靈的首次供貨時間，故前述證據(jù)與本案的關聯(lián)性不能確認，信某某方主張扣減定作物價款證據(jù)不足，本院不予支持。關于應否判令張某峨對案涉?zhèn)鶆粘袚餐€款責任問題，二審中，信某某、張某峨已認可二人系夫妻關系，一審判決對判令張某峨承擔共同還款責任的論述合理合法，本院予以采納。綜上所述，上訴人信某某、張某峨的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3309元，由上訴人信某某、張某峨負擔。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關信娜

書記員：孫蕊