信某某
安建慧（河北頂冠律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
孟令廣

原告信某某。
委托代理人安建慧，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人張小軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孟令廣，系被告處法律顧問(wèn)。
原告信某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由代理審判員劉曉杰適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人安建慧、被告委托代理人孟令廣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，不計(jì)免賠覆蓋機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，因此被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的車輛損失及合理費(fèi)用予以賠付。原告車損經(jīng)公估為48800元，實(shí)際花費(fèi)材料修理費(fèi)48800元，被告提交了重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)查原告委托的公估機(jī)構(gòu)及公估人員具有合法資質(zhì)，公估程序無(wú)明顯瑕疵，且有修理費(fèi)票據(jù)等證據(jù)相佐證，能夠證實(shí)事故發(fā)生所造成的客觀損失，故本院不支持重新鑒定，原告車損按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用確定為48800元。原告提交的材料修理費(fèi)票據(jù)未扣除殘值，因該票據(jù)未單獨(dú)注明材料費(fèi)用數(shù)額，且原告未提供用料明細(xì)，因此本院酌情按照原告提交唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告中所確定的更換配件費(fèi)10%計(jì)算殘值為4110元。原告主張公估費(fèi)1480元，因該公估系原告單方委托，與保險(xiǎn)合同約定雙方共同核定保險(xiǎn)損失相違背，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告主張拆解費(fèi)4800元，被告抗辯稱該費(fèi)用應(yīng)包含在公估費(fèi)中，因冀B×××××號(hào)車系在同一汽車修理廠進(jìn)行的拆解及維修，拆解費(fèi)不應(yīng)另行收取，對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。被告提出原告車輛超載應(yīng)免賠10%的抗辯，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，第六十六條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決……”之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告信某某賠償款人民幣44690元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1177元，減半收取588.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，冀B×××××號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，不計(jì)免賠覆蓋機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，因此被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的車輛損失及合理費(fèi)用予以賠付。原告車損經(jīng)公估為48800元，實(shí)際花費(fèi)材料修理費(fèi)48800元，被告提交了重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)查原告委托的公估機(jī)構(gòu)及公估人員具有合法資質(zhì)，公估程序無(wú)明顯瑕疵，且有修理費(fèi)票據(jù)等證據(jù)相佐證，能夠證實(shí)事故發(fā)生所造成的客觀損失，故本院不支持重新鑒定，原告車損按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用確定為48800元。原告提交的材料修理費(fèi)票據(jù)未扣除殘值，因該票據(jù)未單獨(dú)注明材料費(fèi)用數(shù)額，且原告未提供用料明細(xì)，因此本院酌情按照原告提交唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告中所確定的更換配件費(fèi)10%計(jì)算殘值為4110元。原告主張公估費(fèi)1480元，因該公估系原告單方委托，與保險(xiǎn)合同約定雙方共同核定保險(xiǎn)損失相違背，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告主張拆解費(fèi)4800元，被告抗辯稱該費(fèi)用應(yīng)包含在公估費(fèi)中，因冀B×××××號(hào)車系在同一汽車修理廠進(jìn)行的拆解及維修，拆解費(fèi)不應(yīng)另行收取，對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。被告提出原告車輛超載應(yīng)免賠10%的抗辯，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，第六十六條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第一百四十二條 ?“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決……”之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告信某某賠償款人民幣44690元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1177元，減半收取588.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉杰

書(shū)記員：杜雪寧