原告：俞1，男，1953年2月12日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔令惠，廣西劉晰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：喬予惠(系原告妻子)，女，1957年3月1日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：俞2，女，1955年6月13日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛文瑋(系俞2之子)，男，1982年8月2日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告俞1訴被告俞2法定繼承糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告俞1及其委托訴訟代理人孔令惠、喬予惠、被告俞2及其委托訴訟代理人毛文瑋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告俞1向本院提出訴訟請求：判令由原、被告共同繼承被繼承人俞某3、張某某名下上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)及二被繼承人的銀行存款。原告就上述遺產(chǎn)均要求分得70%。事實和理由是，被繼承人俞某3與張某某婚后生育一兒一女即原、被告。原告初中畢業(yè)后響應國家號召前往黑龍江上山下鄉(xiāng)，直到2015年享受照顧知青返程政策將戶口遷回上海，但因沒有住房不能在上海市長期居住。被告因原告上山下鄉(xiāng)得以留在上海，但在原告辦理回遷手續(xù)時多加阻撓。2011年被繼承人俞某3將原告叫回上海，原告在上海照顧俞某3一個月后，不得不返回南寧繼續(xù)工作。2012年1月5日俞某3病逝后，被告將父母的工資卡及存折控制在自己手中，直到母親張某某去世，原告曾通過短信向被告了解父母的遺產(chǎn)情況，被告始終不如實告知。俞某3生前購得系爭房屋，屬于二被繼承人夫妻共同財產(chǎn)。二被繼承人去世前沒有遺囑處分上述遺產(chǎn)，原、被告均享有同等繼承權，原告就處理遺產(chǎn)事宜與被告協(xié)商，均某能達成一致意見。故原告訴至本院，要求分割被繼承人遺產(chǎn)。被告以其贍養(yǎng)父母為由要求多分遺產(chǎn)，不符合事實，因被告有隱匿轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)、遺棄虐待老人的行為，故原告要求多分遺產(chǎn)。關于老人生前照顧情況，原告表示夫婦二人居住在廣西，2013年原告退休后，每年到上海三至四次，每次住幾天，沒有對老人生前的醫(yī)療及生活有過資助。
　　被告俞2辯稱，兩位老人生前主要由被告照顧，要求分得遺產(chǎn)的70%。因系爭房屋一直由被告居住，被告希望取得房屋所有權，支付原告相應的房屋折價款，銀行存款經(jīng)核算僅有少部分結余，同意分割。被告已將遺產(chǎn)情況明確告知原告，不存在隱匿轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)的情況。被告一直盡力照顧父母，從未遺棄虐待老人，原告也未對此提供有效證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人俞某3與張某某系夫妻，生育原告俞1、被告俞2兩個子女。俞某3于2012年1月5日報死亡，張某某于2018年9月3日報死亡。系爭房屋登記在俞某3名下，房地產(chǎn)權證號為楊XXXXXXXXXX。
　　因張某某申請繼承俞某3的遺產(chǎn)，2012年3月28日上海市楊浦公證處出具(2012)滬楊證字第269號《公證書》，除被繼承人、繼承人身份情況外，查明事實“四、申請人張某某向本處申請繼承下列財產(chǎn)中屬于被繼承人俞某3的遺產(chǎn)：(一)俞某3名下中國銀行人民幣定期存單一張，賬號：XXXXXXX-XXXXXXXXXXXXXXX，截至二〇一二年三月一日本處核實之日，內(nèi)有資金：人民幣22207.55元，具體資金權益以有關銀行營業(yè)網(wǎng)點信息為準。(二)俞某3名下中國農(nóng)業(yè)銀行存單一張，賬號：09-XXXXXXXXXXXXXXX，截至二〇一二年二月二十八日本處核實之日，內(nèi)有資金：人民幣10069.72元，具體資金權益以有關銀行營業(yè)網(wǎng)點信息為準。因上述俞某3名下財產(chǎn)系俞某3和張某某在婚姻關系存續(xù)期間取得，依據(jù)《中華人民婚姻法》第十七條和《中華人民共和國繼承法》第三條、第二十六條的規(guī)定，上述俞某3名下財產(chǎn)的一半權益為被繼承人俞某3的遺產(chǎn)，上述俞某3名下財產(chǎn)的另一半權益歸張某某所有。五、現(xiàn)張某某表示要求繼承被繼承人俞某3的上述遺產(chǎn)，俞1、俞2表示放棄繼承被繼承人俞某3的上述遺產(chǎn)。……綜上，茲證明被繼承人俞某3的上述遺產(chǎn)(詳見本公證書查明的第四項事實)應由配偶張某某繼承。”
　　2014年6月27日，原、被告簽署《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為“為了更好安排好母親的晚年生活，我們甲乙雙方立下以下協(xié)議：1、母親有甲乙雙方同意安排在養(yǎng)老院安度晚年，養(yǎng)老的費用先用她的工資2700中，不夠地方用她的節(jié)余14萬中扣除，如果用完甲乙雙方再協(xié)商處理。2、留下的房屋一套有監(jiān)護人俞2居住，直到母親故世再按繼承法處理，到時再共同商量。”原、被告分別作為甲、乙方在落款處簽字。
　　審理中,1、當事人確定以150萬元為系爭房屋在本案中的價值分割基數(shù)，房屋分割方案為由被告取得房屋所有權，支付原告房屋折價款。
　　2、關于被繼承人俞某3的遺產(chǎn)，本院根據(jù)原告申請查詢俞某3名下中國郵政儲蓄銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號，顯示2012年1月12日收到養(yǎng)老金2298.5元后，于2012年1月14日取現(xiàn)2200元，2012年1月27日取現(xiàn)199.8元。被告表示俞某3的遺產(chǎn)，包括上述公證書確認的銀行存單共計32,277.27元、喪葬補貼14,200元及現(xiàn)金23,522.73元(包含郵儲銀行取出的錢款2399.8元)，總計7萬元；后為辦理俞某3喪事，支出喪葬費、一條龍服務費等共計7萬元，故俞某3無遺產(chǎn)。原告確認上述情況，俞某3無遺產(chǎn)可分割。
　　3、關于被繼承人張某某的遺產(chǎn)，本院根據(jù)原告申請查詢張某某名下中國郵政儲蓄銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號于2018年9月19日收到養(yǎng)老金3688.1元，2018年9月21日收到利息4.22元，后于2018年9月26日取現(xiàn)10,181.7元。被告表示被繼承人張某某自2014年7月入住養(yǎng)老院，其收入包括原、被告2014年6月底簽訂的協(xié)議書時確定的14萬元、2014年7月至2018年9月的退休金175,452.63元(其中包括自養(yǎng)老金賬戶取款10,181.7元)、喪葬補貼20,264元，共計335,716.63元。原告確認張某某入住養(yǎng)老院時間及上述收入情況。
　　關于張某某的支出，被告表示包括2014年7月至2018年9月的醫(yī)療費5533.9元，養(yǎng)老院費用171,714元，住養(yǎng)老院期間的其他費用65808元，殯葬費用4454元，豆腐飯費用5795元，一條龍服務費4770元；2013年系爭房屋修繕裝修及家電購買花費62,000元，2014年1月至2018年9月系爭房屋的水費、物業(yè)費及保潔費、燃氣費、電費、有線電視費8067.1元。被告稱裝修費用由被告兒子墊付，錢款至2014年8月才結算清楚，原、被告簽訂協(xié)議書時已告知原告錢款尚未扣除，但就被告兒子墊付無證據(jù)提供。關于房屋使用的相關費用，被告認為其居住在其中是為照顧老人，給老人換洗衣服等，所以要求產(chǎn)生的費用應當從老人遺產(chǎn)中扣除。原告認可其中醫(yī)療費5533.9元、養(yǎng)老院費用171,714元、殯葬相關費用15,019元；因被告提供的住養(yǎng)老院期間其他費用未提供任何票據(jù)，僅為手寫記賬，故不予認可，但考慮到老人的實際情況，酌情認可每月尿不濕費300元和水果費100元，認可張某某住養(yǎng)老院期間共支出其他費用為10,700元；房屋裝修發(fā)生在2013年底至2014年3月期間，費用已在2014年6月27日協(xié)議書中結算扣除，不同意再次抵扣；張某某2014年7月去養(yǎng)老院前，系爭房屋的相關費用均由其本人從養(yǎng)老金中支付，之后房屋由被告居住使用，所產(chǎn)生的費用應由被告本人支付，不同意從張某某遺產(chǎn)中扣除。
　　4、關于老人的贍養(yǎng)情況，原告提交110接警單一份，顯示2011年12月25日，報警人毛文瑋，主叫號碼XXXXXXXX，報警地址殷行路XXX弄XXX號XXX樓XXX室，主要案情處記錄“自動中斷”。原告表示因使用的座機登記人為被告之子毛文瑋，所以顯示報警人為毛文瑋，實際報警人為俞某3，俞某3因受到虐待而報警，但被毛文瑋制止，因此沒有報警內(nèi)容。被告不予認可。
　　原告另提交原、被告2014年9月至2019年1月的短信記錄，證明被告至今未曾告知原告俞某3遺產(chǎn)數(shù)額，因此認為被告存在隱匿、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)的情況。被告認可短信內(nèi)容，但主張文字內(nèi)容均有前因后果，否認轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)。
　　被告提交多位證人錄制的視頻及書寫的證人證詞，證明被告多年來對老人盡了更多贍養(yǎng)義務，從未虐待老人，在俞某3去世時當著親友的面查找其遺產(chǎn)，在張某某住養(yǎng)老院期間也有額外開支。原告認為證人均某到庭接受質(zhì)證，且證詞為傳來證據(jù)，內(nèi)容不符合事實，不可采信。
　　本院認為，公民合法的繼承權受法律保護。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。原、被告一致確認被繼承人俞某3與張某某去世時均某留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，本院確認應當按照法定繼承處理遺產(chǎn)。關于繼承比例，原告主張被告存在虐待老人、轉(zhuǎn)移隱匿遺產(chǎn)的情況應當少分遺產(chǎn)，但未提供有效證據(jù)加以證明，故本院難以采信；被告主張其照顧老人，盡更多贍養(yǎng)義務要求多分遺產(chǎn)，贍養(yǎng)老人是子女應盡義務，張某某在去世前四年已搬至養(yǎng)老院居住，張某某的生活起居、生病護理更多由養(yǎng)老院負責，故被告該主張本院亦難以支持；綜上，原、被告按照法定繼承各繼承二分之一。關于系爭房屋，原、被告同意以折價的方式繼承，由被告取得房屋所有權，本院予以確認，被告應以雙方確定的價值150萬元為基數(shù)支付原告二分之一房屋折價款。關于被繼承人的其他遺產(chǎn)，雙方已確認俞某3無遺產(chǎn)。至于張某某的遺產(chǎn)，原、被告對張某某遺留的存款、退休金、喪葬補貼金額共計335,716.63元及支出部分中醫(yī)療費、養(yǎng)老院費用、喪葬事宜開銷共計192,266.9元達成一致意見，本院予以確認。關于被告主張的其他支出，其中張某某居住養(yǎng)老院期間產(chǎn)生日常雜費，被告未提供相關憑證，原告認可尿不濕費用及水果費用計10,700元，本院可以確認；房屋裝修費用，被告主張系其兒子墊付錢款，且結算時間發(fā)生在2014年8月，但未提供相應的證據(jù)佐證，因房屋裝修完成時間先于協(xié)議書簽訂時間，且雙方簽訂協(xié)議書時已明確14萬元屬于張某某錢款結余，應認為相關支出已結算完畢，故該筆裝修款不應從結余錢款中扣除；房屋使用相關費用，相關支出均發(fā)生在張某某離開系爭房屋后，與張某某的居住使用無關，雖然被告稱該部分費用系因其居住在系爭房屋內(nèi)為張某某換洗衣物產(chǎn)生，但房屋實際由被告居住使用，相關費用應由被告自行負擔；本院確定被繼承人張某某遺產(chǎn)為132,749.75元。考慮到即使張某某居住在養(yǎng)老院，由養(yǎng)老院承擔大部分護理、照顧工作，但仍需要子女到養(yǎng)老院探望并提供部分生活用品、辦理相關手續(xù)、帶老人就醫(yī)等，而原告一家常年在外地生活，僅有被告在滬配合養(yǎng)老院讓老人安度晚年，故在分割張某某存款時酌情考量此節(jié)。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權在繼承后，歸被告俞2所有，被告俞2應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告俞1房屋折價款750,000元；辦理產(chǎn)權過戶的相關稅、費由原、被告各半負擔；
　　二、被告俞2應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告俞160,000元。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計9600元，由原告俞1、被告俞2各負擔4800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：朱??萍

書記員：方倩竹