上訴人(原審原告)：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于琦，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　上訴人俞某某因與被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初20255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭，于同年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人于琦，被上訴人委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人俞某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判支持俞某某的一審訴請(qǐng)；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由平安公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。首先，一審法院認(rèn)為駕駛員沒有及時(shí)報(bào)警報(bào)險(xiǎn)，但沒有立刻報(bào)警報(bào)險(xiǎn)系因事發(fā)時(shí)駕駛員吳軍君身邊的通訊設(shè)施已無法使用，客觀上無法報(bào)警報(bào)險(xiǎn)，且次日要參加庭審，亦沒有時(shí)間報(bào)警報(bào)險(xiǎn)，故吳軍君于次日庭審結(jié)束后立即前往事發(fā)地報(bào)警報(bào)險(xiǎn)。其次，一審法院認(rèn)為駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致無法查明現(xiàn)場(chǎng)情況及事故原因，但此次事故系單車事故，并未造成任何人員傷亡，亦未造成公共財(cái)產(chǎn)損失，因已是深夜且伴有風(fēng)雨，駕駛員已受到驚嚇，故由其朋友將其先行送至酒店休息。
　　被上訴人平安公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人俞某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.平安公司賠付俞某某車輛維修費(fèi)共計(jì)人民幣108,000元(以下幣種同)；2.本案訴訟費(fèi)由平安公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月6日，俞某某所有的滬G2XXXX牌照車輛在平安公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2018年4月6日止。俞某某訴稱，2018年3月20日晚11時(shí)左右，俞某某妻子駕駛涉案車輛行駛于川沙新鎮(zhèn)的一條小路上，與路中間電線桿發(fā)生碰撞，造成電線桿斷裂，涉案車輛發(fā)生車損。因時(shí)至深夜，且下著雨，俞某某妻子遂離開現(xiàn)場(chǎng)。后證人張平報(bào)警，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)了解情況后，即通知電線桿所有人更換電線桿。事故發(fā)生后車輛駕駛員于2018年3月21日12時(shí)52分報(bào)警并報(bào)險(xiǎn)。
　　一審法院另查明，《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款(2014版)》第8條約定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)……”第13條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人……”
　　一審法院又查明，平安公司就滬G2XXXX牌照車輛定損金額為108,000元，俞某某按照平安公司核定的價(jià)格進(jìn)行維修，并支付維修費(fèi)108,000元。
　　一審法院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是系爭(zhēng)保險(xiǎn)事故是否在平安公司的理賠責(zé)任范圍內(nèi)？鑒于，第一，根據(jù)俞某某陳述，當(dāng)時(shí)事發(fā)是單車事故，無人員傷亡，電線桿為閑置廢棄的電線桿，時(shí)值深夜大雨，駕駛員吳軍君獨(dú)自一人駕車也無經(jīng)驗(yàn)，安全氣囊彈出并伴有嗆人煙霧導(dǎo)致吳軍君受到驚嚇，所以沒有及時(shí)報(bào)警和報(bào)險(xiǎn)。但是本案事故發(fā)生于2018年3月20日晚11時(shí)左右，俞某某向平安公司報(bào)險(xiǎn)時(shí)間卻在2018年3月21日中午，時(shí)間相隔已有十多個(gè)小時(shí)，期間俞某某或者駕駛員吳軍君完全有充裕的時(shí)間來報(bào)警和報(bào)險(xiǎn)，所以俞某某該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院難以采信。第二，根據(jù)保險(xiǎn)條款明確約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任。因?yàn)橛崮衬臣捌漶{駛員均沒有及時(shí)報(bào)警或報(bào)險(xiǎn)，并且還駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，這使得平安公司難以及時(shí)查明現(xiàn)場(chǎng)情況和事故原因，所以平安公司拒絕理賠的辯稱具有事實(shí)和法律依據(jù)。第三，雖然俞某某提供證人證言等其他證據(jù)來證明案發(fā)時(shí)的情況，但是鑒于平安公司對(duì)于本案證人證言及照片的真實(shí)性均未予以確認(rèn)，證人的陳述及照片也不能完整清晰地反映案發(fā)時(shí)的情況，因此一審法院對(duì)該證據(jù)的證明效力亦難以采信。綜上，俞某某訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決：駁回俞某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2,460元，減半收取計(jì)1,230元，由俞某某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，俞某某于一審中提交的證據(jù)《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》載明“經(jīng)查，該事故發(fā)生于2018年3月20日23時(shí)許，駕駛員案發(fā)之后駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，其后于2018年3月21日12時(shí)52分再報(bào)警，已無事故現(xiàn)場(chǎng)”。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)予以恪守。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人是否已在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知了被上訴人，以及被上訴人能否據(jù)此查明系爭(zhēng)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失情況。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。此處設(shè)定出險(xiǎn)通知義務(wù)的目的系為保障保險(xiǎn)人及時(shí)知曉保險(xiǎn)事故的發(fā)生，采取必要措施查勘定損、保存證據(jù)材料、查明事故原因并理算和確定損失數(shù)額，此處被保險(xiǎn)人作為義務(wù)人若因未及時(shí)通知保險(xiǎn)人導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的情況下，保險(xiǎn)人可對(duì)無法確定的事項(xiàng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案中，根據(jù)《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》顯示，系爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生于2018年3月20日23時(shí)許，駕駛員吳軍君于2018年3月21日12時(shí)52分再報(bào)警，現(xiàn)駕駛員稱其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后回到酒店休息，則其上訴所稱系因缺乏通訊工具而無法報(bào)警的上訴理由與事實(shí)不符，本院實(shí)難采信。上訴人又稱，涉案保險(xiǎn)事故系單車事故，并未造成人員傷亡和公共財(cái)產(chǎn)損失，故不存在無法查明事故現(xiàn)場(chǎng)和事故原因之虞。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于上訴人未及時(shí)通知被上訴人并結(jié)合《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》載明“已無事故現(xiàn)場(chǎng)”來看，平安公司確存難以查清事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)说臓顟B(tài)、確定涉案事故的性質(zhì)和發(fā)生原因的情形，其依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同之相關(guān)約定認(rèn)為其可不承擔(dān)賠償責(zé)任于約有據(jù)。
　　綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,460元，由上訴人俞某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：張??聰