上訴人(原審被告)：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海漢盛律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海程某文化傳播有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：任柏平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程文明，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　上訴人俞某某因與被上訴人上海程某文化傳播有限公司(以下簡稱程某公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初18123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　俞某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回程某公司一審全部訴訟請求。事實與理由：俞某某于2018年年底已離開上海銳問信息技術(shù)有限公司(以下簡稱銳問公司)，本案所涉項由俞某某一手經(jīng)辦，其向程某公司出具欠條系履行職務的行為。欠條中載明甲方俞某某欠乙方程某公司項目工資款共計510,000元，但事實上欠款方為銳問公司，而非俞某某個人，相關(guān)權(quán)利義務應由銳問公司承擔，而不應由俞某某承擔。該欠條由程某公司出具，時間為2018年10月至11月左右，欠條中明確欠款分20期歸還，雙方對于分期歸均予確認，其中每期是指按月償還，而程某公司則認為按天償還。欠條約定自2019年2月18日起付款，最后一期付款時間為2020年9月18日，故本案所涉欠款不應以制作費510,000元作為基數(shù)計算，而是應按每期到期時間按月計算尚欠金額，據(jù)此確認逾期還款利息。
　　程某公司辯稱，欠條由程某公司打印后出具，俞某某表示愿意支付該款項，其填寫其中手寫內(nèi)容后程某公司予以認可，該欠條形成時間為2019年1月9日。因涉案業(yè)務的實際對接人是俞某某，程某公司此后也是通過俞某某催款，據(jù)程某公司了解，銳問公司已將該款交給俞某某，但俞某某擅自使用他處。雙方簽署欠條時，俞某某已離職，因此該行為不屬于職務行為。俞某某出具欠條的行為系債的加入，其與銳問公司一并作為債務人。欠條中對于分20期償還系按月還是按天計算，雙方均未表述清楚，程某公司對于俞某某所陳述的按期為每月的主張不予認可。因雙方對分期的內(nèi)容未作出明確約定，故應適用《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，履行期限不明確，則債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以要求債務人隨時履行，程某公司據(jù)此要求俞某某支付全部的欠款及其利息損失。程某公司請求維持一審判決，駁回俞某某的上訴請求。
　　程某公司向一審法院起訴請求：1.判令俞某某向程某公司支付制作費用510,000元；2.判令俞某某向程某公司支付利息損失(以510,000元為基數(shù)自2019年1月18日起按日萬分之五標準計付至實際清償之日止)。程某公司提起本案訴訟時，被告為銳問公司及俞某某，后程某公司在一審審理中以另案主張為由撤回對銳問公司的起訴。
　　一審法院認定事實：程某公司(乙方)與銳問公司(甲方)陸續(xù)簽訂了《騰訊平臺網(wǎng)絡(luò)節(jié)目制作合同》(制作費用230,000元)、《騰訊平臺網(wǎng)絡(luò)節(jié)目制作合同》(制作費用80,000元)、《騰訊平臺網(wǎng)絡(luò)節(jié)目制作合同》(制作費用60,000元)、《騰訊平臺網(wǎng)絡(luò)節(jié)目制作合同》(制作費用350,000元)、《騰訊平臺網(wǎng)絡(luò)節(jié)目制作合同》(制作費用60,000元)、《騰訊平臺網(wǎng)絡(luò)紀錄片制作合同》(制作費用70,000元)，約定由程某公司為銳問公司制作完成相應節(jié)目的后期制作，自合同簽署之日起，銳問公司預付制作費用的百分之四十五作為首付款，自節(jié)目制作完成后的18個月內(nèi)，銳問公司應支付程某公司總費用的百分之五十五作為尾款。此外，程某公司、俞某某在審理中均確認程某公司為銳問公司制作新疆宣傳片，但未簽訂書面合同，約定制作費用為86,000元。上述七個節(jié)目的總制作費用為936,000元，程某公司已收到制作費用426,000元。
　　之后，俞某某向程某公司出具欠條，載明：“甲方俞某某欠乙方項目工資款共計51萬元整(伍拾壹萬元整)，項目明細，甲方委托乙方制作完成的項目有，節(jié)目《四級考試》、節(jié)目《企鵝情報官大揭秘王者榮耀》，節(jié)目《企鵝情報官大揭秘全軍出擊》，節(jié)目《企鵝情報官大揭秘刺激戰(zhàn)場》，紀錄片《KPL冬季訓練營》，節(jié)目《王者耀新春》，以及《新疆宣傳片》，共未結(jié)算款項51萬元整(伍拾壹萬元整)。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方愿在2019年1月18日前先行付11萬元(拾壹萬元整)，其余40萬元(肆拾萬元整)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商分20期付款，從2019年2月18日起每期付款20,000元整，如有逾期或者拖欠，甲方同意以余款總額，每日百分之一的利息支付乙方作為補償。”
　　另查明，銳問公司為俞某某繳納社保金至2018年10月。
　　一審法院認為，根據(jù)程某公司、俞某某的訴辯意見，雙方就本案的爭議焦點為：一、俞某某向程某公司出具欠條屬職務行為還是債的加入；二、程某公司是否可在本案中一并主張案涉款項。
　　關(guān)于爭議焦點一，首先，雖然程某公司、俞某某陳述的俞某某出具欠條日期并不一致，但雙方陳述日期均在俞某某于銳問公司離職后，因此俞某某辯稱其有權(quán)以銳問公司員工身份代公司簽署欠條，于法無據(jù)，其陳述的簽署欠條的原因亦有違常理。其次，欠條首部“甲方”處明確記載“俞某某”手寫字樣，欠條中也未出現(xiàn)銳問公司名稱，且從欠條行文內(nèi)容看，其記載的“甲方”不能當然等同于各份制作合同中記載的“甲方”。綜上，俞某某出具欠條時已喪失履行職務行為的身份和權(quán)利，且其確認欠款金額和愿意分期還款的意思表示明確，故其向程某公司出具欠條構(gòu)成債的加入，應當按欠條載明金額向程某公司承擔付款義務。
　　關(guān)于爭議焦點二，欠條由俞某某向程某公司出具，并無程某公司簽章，屬單方承諾，在程某公司未予確認的情況下，程某公司不受該分期付款內(nèi)容的約束?，F(xiàn)俞某某自認案涉合同項目均已完成，則合同項下全額款項均應按期支付，故俞某某應按欠條金額向程某公司支付510,000元。至于俞某某抗辯程某公司主張的日萬分之五逾期付款利息標準過高，一審法院綜合考慮程某公司的實際損失等因素，依法調(diào)整逾期利息計付標準為中國人民銀行公布的同期同檔貸款基準利率的兩倍。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、俞某某應于判決生效之日起十日內(nèi)向程某公司支付制作費用510,000元；二、俞某某應于判決生效之日起十日內(nèi)向程某公司支付逾期付款利息損失(以510,000元為本金，自2019年1月18日起按中國人民銀行公布的同期同檔貸款利率的兩倍為標準計付至實際清償之日止)。俞某某如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費8,900元，由俞某某負擔。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1.俞某某對于系爭欠款是否應承擔償付義務；2.如俞某某承擔付款義務，逾期付款利息的計算方式。
　　涉案欠條系當事人的真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。該欠條載明俞某某欠程某公司項目工資款共計510,000元，并列明了項目明細，確認未結(jié)算款項510,000元，俞某某在2019年1月18日前先行付11萬元，其余40萬元分20期付款，從2019年2月18日起每期付款20,000元整，如有逾期或者拖欠，俞某某同意以余款總額每日百分之一的利息支付程某公司作為補償。該欠條系俞某某對債權(quán)人程某公司作出的承諾，載明俞某某承擔還款義務，其中并無俞某某系代表銳問公司向程某公司出具欠條的內(nèi)容，也無相關(guān)的授權(quán)委托書等表明該欠條系俞某某受銳問公司委托所作出，故俞某某主張上述行為系職務行為，本院不予采信。因此，雙方事人已就俞某某加入銳問公司所負債務承擔還款義務形成合意，俞某某作為新加入的債務人，應依約履行相應還款義務。后俞某某未能按約履行還款義務，其應按照約定承擔支付欠款本金510,000元及其利息損失的義務。關(guān)于利息的計算方式，欠條明確俞某某在2019年1月18日前先行付11萬元，其余40萬元分20期付款，從2019年2月18日起每期付款20,000元整，如有逾期或者拖欠，俞某某同意以余款總額，每日百分之一的利息支付乙方作為補償。俞某某在出具欠條后未履行還款義務，故程某公司主張以510,000元為基數(shù)計算逾期還款利息，并無不當，關(guān)于利息的計算標準，一審法院綜合考慮程某公司的實際損失等因素，依法調(diào)整逾期利息計付標準為中國人民銀行公布的同期同檔貸款基準利率的兩倍，尚屬合理，本院予以認可。
　　綜上所述，俞某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費8,900元，由上訴人俞某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馬穎裔

審判員：高增軍

書記員：陳顯微