原告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李洪剛，上海道舍律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳曉露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：楊鋼，男，住浙江省青田縣北山鎮(zhèn)箬坑村箬坑14號(hào)。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：丁曉娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王海斌，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告俞某某與被告吳曉露、楊鋼、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“安某保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊鋼的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告俞某某的委托訴訟代理人李洪剛、被告吳曉露、被告安某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王海斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告俞某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣162,879.90元(以下幣種同，后原告補(bǔ)充律師費(fèi)請(qǐng)求4,000元，訴請(qǐng)變更為166,879.90)，其中被告安某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告吳曉露賠償；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月3日6時(shí)30分許，在上海市奉賢區(qū)莊行路、南亭公路西約5米處，被告吳曉露駕駛浙K9XXXX小型轎車與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)確認(rèn)，由被告吳曉露承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告俞某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告經(jīng)醫(yī)院診治并經(jīng)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，分別給予休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。需遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。本次事故給原告俞某某造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)55,568.20元(后原告變更為55,558.20元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)10,119元、誤工費(fèi)9,345元、殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)1,000元、衣物損500元、車損600元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)4,000元，按責(zé)任計(jì)166,879.90元。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來(lái)院。
　　被告吳曉露辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，當(dāng)時(shí)發(fā)生事故時(shí)開(kāi)車的確實(shí)是被告吳曉露本人。對(duì)原告的訴請(qǐng)同意按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告吳曉露為原告墊付6,536元，被告車輛修理產(chǎn)生費(fèi)用，要求原告按責(zé)賠償，在本案中一并處理。關(guān)于原告俞某某的具體損失，被告吳曉露認(rèn)為律師費(fèi)過(guò)高，其他與保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。
　　被告安某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，事故發(fā)生時(shí)被告吳曉露并非實(shí)際駕駛員，主體不適格。對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)期間。關(guān)于原告俞某某的具體損失：醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可55,558.20元，要求扣除非醫(yī)保部分；住院補(bǔ)助金認(rèn)可350元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，期限認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可30元/天，期限認(rèn)可；誤工費(fèi)認(rèn)為已超退休年齡，不認(rèn)可，對(duì)原告的計(jì)算方式無(wú)異議；殘疾賠償金認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，系數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；精神損害撫慰金要求按責(zé)承擔(dān)；交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損不認(rèn)可，車損認(rèn)可600元，鑒定費(fèi)和律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告俞某某所述的交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及原告俞某某在事故中受傷屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2017年12月11日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告俞某某的傷情作出司法鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人俞某某之左鎖骨骨折，致左肩關(guān)節(jié)功能喪失29%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。為此，原告支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　另查明，1、本案事故車輛浙K9XXXX小型轎車在被告安某保險(xiǎn)公司處投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間；其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、事故發(fā)生后，被告吳曉露為原告墊付了6,536元。3、關(guān)于被告吳曉露車輛修理產(chǎn)生費(fèi)用，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，同意由原告賠償被告吳曉露車輛修理費(fèi)1,500元。4、鑒于本案存在駕駛員“頂包”，實(shí)際駕駛員有并非本案被告吳曉露的可能，具有犯罪的嫌疑，本院曾于2018年7月27日出具民事裁定書(shū)，將案件移送上海市公安局奉賢公安分局處理。后該公安局對(duì)被告吳曉露作了詢問(wèn)筆錄，吳曉露稱事故發(fā)生時(shí)其是實(shí)際駕駛員，因未查到相關(guān)犯罪事實(shí)，公安局將卷宗退回本院。5、原告俞某某2016年8月27日至2018年8月25日與上海飛爾汽車零部件股份有限公司簽訂有兩份勞務(wù)協(xié)議，原告俞某某在該公司從事清潔工的工作。事故發(fā)生前一年，原告俞某某的平均工資約為2,369元，事故發(fā)生于2017年7月3日，原告俞某某工資卡于2017年9月發(fā)放工資2,300元，同年10月發(fā)放工資200元，共計(jì)2,500元。　　
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以支持。被告安某保險(xiǎn)公司認(rèn)為駕駛員存在“頂包”的情況，現(xiàn)經(jīng)移送公安，公安偵查詢問(wèn)被告吳曉露，本院庭審調(diào)查時(shí)亦多次詢問(wèn)發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際情況，吳曉露均稱事故發(fā)生時(shí)其為實(shí)際駕駛員。被告安某保險(xiǎn)公司提交的被告吳曉露的報(bào)案錄音中被告吳曉露沒(méi)有直接回復(fù)其不是本案交通事故駕駛員。因此，對(duì)于被告安某保險(xiǎn)公司關(guān)于駕駛員存在“頂包”情況的抗辯本院難以采信。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，事故車輛浙K9XXXX小型轎車在被告安某保險(xiǎn)公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，故對(duì)于原告俞某某的各項(xiàng)損失，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告安某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由被告吳曉露進(jìn)行賠償。
　　關(guān)于原告俞某某的各項(xiàng)損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專業(yè)收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告俞某某的相關(guān)病歷予以確定，計(jì)55,558.20元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告俞某某住院17.5天，按20元/天為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)350元。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告俞某某的傷情，酌情按40元/天為標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的90天計(jì)算，計(jì)3,600元。對(duì)護(hù)理費(fèi)，原告期限參照鑒定意見(jiàn)確定的90天，按3,373元/月計(jì)算，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持，計(jì)10,119元。對(duì)誤工費(fèi)，原告雖已達(dá)退休年齡，但其向本院提供了勞務(wù)協(xié)議及工資發(fā)放銀行明細(xì)清單，本院確認(rèn)其實(shí)際工作情況，本院按其事故發(fā)生前一年的平均工資2,369元/月，參照鑒定報(bào)告的休息時(shí)間，計(jì)算5個(gè)月，扣除其2017年9月發(fā)放工資2,300元，同年10月發(fā)放工資200元，共計(jì)2,500元，計(jì)9,345元；對(duì)于殘疾賠償金，原告俞某某為非農(nóng)家庭戶口，原告主張按68,034元/年的標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)按0.1，計(jì)算15年，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，予以支持，計(jì)102,051元。對(duì)于精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)殍b定，按責(zé)支持3,000元。對(duì)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)治療等相關(guān)情況酌情支持300元。對(duì)于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但此系原告合理?yè)p失，本院酌情支持200元。對(duì)于車損，被告無(wú)異議，本院依法確認(rèn)為600元。對(duì)于鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)予以確認(rèn)2,600元。對(duì)于律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，本院憑據(jù)支持4,000元。
　　綜上，本起事故造成原告俞某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)55,558.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)10,119元、誤工費(fèi)9,345元，殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金3,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、車損600元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)4,000元，合計(jì)191,723.20元。被告安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償800元，合計(jì)120,800元。原告其余損失70,923.20元中除律師費(fèi)4,000元外，余款66,923.20元均屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故應(yīng)由被告安某保險(xiǎn)公司按責(zé)賠付，計(jì)40,153.92元。關(guān)于被告安某保險(xiǎn)公司辯稱的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不予理賠的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同條款雖約定安某保險(xiǎn)公司在醫(yī)保范圍內(nèi)核定賠償金額，但該條款為格式條款，且安某保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明其已采取合理方式提請(qǐng)投保人注意該免責(zé)條款，并對(duì)該條款向投保人進(jìn)行過(guò)說(shuō)明，故本院認(rèn)為該條款對(duì)合同雙方不具有約束力，本院對(duì)被告安某保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予采納。對(duì)于律師費(fèi)4,000元，本院認(rèn)為應(yīng)由被告吳曉露按責(zé)賠償2,400元，被告吳曉露為原告墊付了6,536元，原告同意賠償被告吳曉露車輛修理費(fèi)1,500元，故原告俞某某應(yīng)返還被告吳曉露5,636元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告俞某某120,800元；
　　二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告俞某某40,153.92元；
　　三、原告俞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告吳曉露5,636元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,566元，減半收取計(jì)1,783元，由原告俞某某負(fù)擔(dān)38元，由被告吳曉露負(fù)擔(dān)1,745元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：江敏超

書(shū)記員：劉雪松