原告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李洪剛，上海道舍律師事務所律師。
　　被告：吳曉露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：楊鋼，男，住浙江省青田縣北山鎮(zhèn)箬坑村箬坑14號。
　　被告：安某財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX室。
　　負責人：丁曉娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王海斌，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　原告俞某某與被告吳曉露、楊鋼、安某財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“安某保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月8日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告向本院申請撤回對被告楊鋼的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告俞某某的委托訴訟代理人李洪剛、被告吳曉露、被告安某保險公司的委托訴訟代理人王海斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告俞某某各項損失共計人民幣162,879.90元(以下幣種同，后原告補充律師費請求4,000元，訴請變更為166,879.90)，其中被告安某保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付)，余款由被告吳曉露賠償；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年7月3日6時30分許，在上海市奉賢區(qū)莊行路、南亭公路西約5米處，被告吳曉露駕駛浙K9XXXX小型轎車與原告駕駛的電動車發(fā)生交通事故，導致原告受傷。事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊確認，由被告吳曉露承擔事故同等責任，原告俞某某承擔事故同等責任。原告經(jīng)醫(yī)院診治并經(jīng)鑒定，構成XXX傷殘，分別給予休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。需遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨骨折內固定拆除術，可酌情予以休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。本次事故給原告俞某某造成如下?lián)p失：醫(yī)療費55,568.20元(后原告變更為55,558.20元)、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費3,600元、護理費10,119元、誤工費9,345元、殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,000元、衣物損500元、車損600元、鑒定費2,600元、律師費4,000元，按責任計166,879.90元。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告吳曉露辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，當時發(fā)生事故時開車的確實是被告吳曉露本人。對原告的訴請同意按照法律規(guī)定承擔相應責任。被告吳曉露為原告墊付6,536元，被告車輛修理產生費用，要求原告按責賠償，在本案中一并處理。關于原告俞某某的具體損失，被告吳曉露認為律師費過高，其他與保險公司意見一致。
　　被告安某保險公司辯稱，不同意原告訴請，事故發(fā)生時被告吳曉露并非實際駕駛員，主體不適格。對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛投保有交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時處于保險期間。關于原告俞某某的具體損失：醫(yī)療費認可55,558.20元，要求扣除非醫(yī)保部分；住院補助金認可350元；營養(yǎng)費認可30元/天，期限認可；護理費認可30元/天，期限認可；誤工費認為已超退休年齡，不認可，對原告的計算方式無異議；殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準，系數(shù)及標準無異議；精神損害撫慰金要求按責承擔；交通費認可200元，衣物損不認可，車損認可600元，鑒定費和律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告俞某某所述的交通事故經(jīng)過、責任認定及原告俞某某在事故中受傷屬實，本院予以確認。
　　2017年12月11日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告俞某某的傷情作出司法鑒定意見為：被鑒定人俞某某之左鎖骨骨折，致左肩關節(jié)功能喪失29%，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨骨折內固定拆除術，可酌情予以休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。為此，原告支付鑒定費2,600元。
　　另查明，1、本案事故車輛浙K9XXXX小型轎車在被告安某保險公司處投保有限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產損失賠償限額為2,000元。2、事故發(fā)生后，被告吳曉露為原告墊付了6,536元。3、關于被告吳曉露車輛修理產生費用，雙方達成一致意見，同意由原告賠償被告吳曉露車輛修理費1,500元。4、鑒于本案存在駕駛員“頂包”，實際駕駛員有并非本案被告吳曉露的可能，具有犯罪的嫌疑，本院曾于2018年7月27日出具民事裁定書，將案件移送上海市公安局奉賢公安分局處理。后該公安局對被告吳曉露作了詢問筆錄，吳曉露稱事故發(fā)生時其是實際駕駛員，因未查到相關犯罪事實，公安局將卷宗退回本院。5、原告俞某某2016年8月27日至2018年8月25日與上海飛爾汽車零部件股份有限公司簽訂有兩份勞務協(xié)議，原告俞某某在該公司從事清潔工的工作。事故發(fā)生前一年，原告俞某某的平均工資約為2,369元，事故發(fā)生于2017年7月3日，原告俞某某工資卡于2017年9月發(fā)放工資2,300元，同年10月發(fā)放工資200元，共計2,500元?！　?br/>　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以支持。被告安某保險公司認為駕駛員存在“頂包”的情況，現(xiàn)經(jīng)移送公安，公安偵查詢問被告吳曉露，本院庭審調查時亦多次詢問發(fā)生事故時的實際情況，吳曉露均稱事故發(fā)生時其為實際駕駛員。被告安某保險公司提交的被告吳曉露的報案錄音中被告吳曉露沒有直接回復其不是本案交通事故駕駛員。因此，對于被告安某保險公司關于駕駛員存在“頂包”情況的抗辯本院難以采信。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，事故車輛浙K9XXXX小型轎車在被告安某保險公司處投保了限額為122,000元的交強險，限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，故對于原告俞某某的各項損失，被告安某保險公司應先在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告安某保險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由被告吳曉露進行賠償。
　　關于原告俞某某的各項損失：對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專業(yè)收據(jù)等收款憑證結合原告俞某某的相關病歷予以確定，計55,558.20元。對于住院伙食補助費，原告俞某某住院17.5天，按20元/天為標準，計350元。對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告俞某某的傷情，酌情按40元/天為標準，期限參照鑒定意見確定的90天計算，計3,600元。對護理費，原告期限參照鑒定意見確定的90天，按3,373元/月計算，在法律規(guī)定的范圍內，本院予以支持，計10,119元。對誤工費，原告雖已達退休年齡，但其向本院提供了勞務協(xié)議及工資發(fā)放銀行明細清單，本院確認其實際工作情況，本院按其事故發(fā)生前一年的平均工資2,369元/月，參照鑒定報告的休息時間，計算5個月，扣除其2017年9月發(fā)放工資2,300元，同年10月發(fā)放工資200元，共計2,500元，計9,345元；對于殘疾賠償金，原告俞某某為非農家庭戶口，原告主張按68,034元/年的標準，傷殘系數(shù)按0.1，計算15年，在法律規(guī)定的范圍內，予以支持，計102,051元。對于精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)殍b定，按責支持3,000元。對于交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)治療等相關情況酌情支持300元。對于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但此系原告合理損失，本院酌情支持200元。對于車損，被告無異議，本院依法確認為600元。對于鑒定費，本院憑據(jù)予以確認2,600元。對于律師費，原告聘請律師為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院憑據(jù)支持4,000元。
　　綜上，本起事故造成原告俞某某的損失有：醫(yī)療費55,558.20元、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費3,600元、護理費10,119元、誤工費9,345元，殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金3,000元、交通費300元、衣物損200元、車損600元、鑒定費2,600元、律師費4,000元，合計191,723.20元。被告安某保險公司在交強險限額內的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內賠償110,000元，財產損失賠償限額內賠償800元，合計120,800元。原告其余損失70,923.20元中除律師費4,000元外，余款66,923.20元均屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故應由被告安某保險公司按責賠付，計40,153.92元。關于被告安某保險公司辯稱的醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予理賠的意見，本院認為，保險合同條款雖約定安某保險公司在醫(yī)保范圍內核定賠償金額，但該條款為格式條款，且安某保險公司并無證據(jù)證明其已采取合理方式提請投保人注意該免責條款，并對該條款向投保人進行過說明，故本院認為該條款對合同雙方不具有約束力，本院對被告安某保險公司的辯稱意見不予采納。對于律師費4,000元，本院認為應由被告吳曉露按責賠償2,400元，被告吳曉露為原告墊付了6,536元，原告同意賠償被告吳曉露車輛修理費1,500元，故原告俞某某應返還被告吳曉露5,636元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告俞某某120,800元；
　　二、被告安某財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告俞某某40,153.92元；
　　三、原告俞某某于本判決生效之日起十日內返還被告吳曉露5,636元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,566元，減半收取計1,783元，由原告俞某某負擔38元，由被告吳曉露負擔1,745元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江敏超

書記員：劉雪松