原告：俞金根，男，1954年1月6日生，漢族，戶籍所在地上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居浩然，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫永明，男，1963年6月14日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳琦，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告俞金根訴被告孫永明(下稱第一被告)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月6日受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月22日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人仇春鋒、第一被告及其委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年6月19日11時20分許，第一被告駕駛牌號為滬C6XXXX小型普通客車由東向西行駛至金山區(qū)秦彎路XXX號處時，與同向騎行電動自行車至此處的原告發(fā)生碰撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)處理，于事后出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告無責任。現(xiàn)原告訴至法院請求判令：二被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計人民幣143,423.40元(殘疾賠償金年限變更為16年，計算108,854.40元)，第二被告在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，不足部分由第一承擔賠償責任。
　　第一被告辯稱，對于事故的事實和責任認定無異議，事發(fā)后墊付原告醫(yī)療費863.30元。
　　第二被告辯稱，對事故的事實及責任認定無異議，肇事車輛在第二被告處投保了交強險及含不計免賠的1,500,000元商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，申請重新鑒定。營養(yǎng)費認可30元/日，護理費認可40元/日，交通費酌情認可200元，車損及衣物損均不認可。鑒定費、律師費不屬于保險公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實。
　　另查明，2018年10月15日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級和三期期限進行評定。該機構(gòu)于同年11月28日出具下述鑒定意見：原告之左側(cè)第2-7肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　訴訟中，第二被告申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心進行重新鑒定，該機構(gòu)于2019年8月6日出具下述鑒定意見：原告因交通事故致6根肋骨骨折，評定XXX傷殘。酌情給予傷后誤工120日，營養(yǎng)60日，護理60日。
　　又查明，肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險(含不計免賠條款)，責任限額分別為122,000元、1,500,000元，事發(fā)在保險期間內(nèi)。第一被告事發(fā)后墊付原告醫(yī)療費863.30元。
　　以上事實，由原、被告基本信息，第一被告的駕駛證、肇事車輛的行駛證，交通事故認定書，交強險、商業(yè)險保單，病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定費發(fā)票、鑒定意見書，勞務(wù)合同、企業(yè)信息、銀行卡交易明細，修理清單、修理費發(fā)票，律師代理費發(fā)票等證據(jù)及當事人的當庭陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，金山交警支隊認定第一被告負事故全部責任、原告無責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)先予賠償，超出部分由第一被告承擔。對于原告的傷殘等級和三期期限，本院根據(jù)第二被告的申請依法委托鑒定機構(gòu)進行了重新鑒定，現(xiàn)重新鑒定意見與原鑒定意見結(jié)論一致，故本院依法采信原鑒定意見，并以此作為賠償依據(jù)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為1,486.30元(含第二被告墊付的863.30元)。第二被告提出應扣除2018年8月15日的無病歷佐證醫(yī)療費268元及非醫(yī)保部分醫(yī)療費。本院經(jīng)審查后認為，2018年8月15日的醫(yī)療費為胸外科的掛號及攝片費用，與原告?zhèn)榧爸委熯^程相符，本院從保護受害人角度出發(fā)酌情予以支持。對于非醫(yī)保部分醫(yī)療費，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保費用系原告在本起事故中治療的必要合理支出，故第二被告該辯解理由本院不予采信。
　　2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算60天為1800元。
　　3、護理費，原告訴請按照3108元/月的標準賠償，不高于上一年度本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以確認，參照鑒定意見計算60天，為6216元。
　　4、誤工費，原告提交勞務(wù)合同、企業(yè)信息、銀行卡交易明細，訴請按照3500元/月計算誤工費。第二被告提出勞動合同真實性無法確認，但簽署時間為2017年1月，銀行流水明細顯示的工資發(fā)放為2017年9月開始，互相矛盾，且工資發(fā)放不足一年。本院經(jīng)審查后認為原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，可以形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明原告事發(fā)前從事勞動及因本起交通事故產(chǎn)生誤工損失的事實?，F(xiàn)第二被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻。本院根據(jù)原告提交的銀行卡明細清單確認原告的誤工損失為3500元/月，參照鑒定意見計算120天為14,000元。
　　5、殘疾賠償金，原告與第二被告一致同意計算87,000元，于法不悖，本院予以確認。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情支持300元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持5000元。
　　8、衣物損，本院酌情確認200元。
　　9、鑒定費2250元，本院憑據(jù)確認。雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。
　　10、車輛維修費，原告提交修理清單及修理費發(fā)票，訴請180元。第二被告提出不認可車損，由法院依法判決。本院經(jīng)審核后認為，事故認定書中已記載了原告車輛損壞的事實，故本院從保護受害人角度出發(fā)憑據(jù)予以支持。未超過交強險財產(chǎn)損失賠償限額，由第二被告在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔。
　　上述1-10項合計118,432.30元，由第二被告在交強險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔。
　　11、律師代理費，原告訴請3500元，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素酌情予以支持，該費用不屬于保險理賠范圍，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告3500元，與其已經(jīng)墊付的863.30元相抵后，第一被告尚需賠償原告2,636.70元。第二被告應賠償原告各項損失合計118,432.30元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫永明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞金根損失2,636.70元；
　　二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞金根各項損失合計118,432.30元；
　　三、原告的其它訴訟請求不予支持。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1516元(原告預繳)，由原告負擔231元，由第一被告負擔1285元；重新鑒定費3500元(第二被告預繳)，由第二被告承擔。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：林??卉

書記員：金夢云