原告：俞金根，男，1954年1月6日生，漢族，戶籍所在地上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居浩然，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫永明，男，1963年6月14日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳琦，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告俞金根訴被告孫永明(下稱第一被告)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人仇春鋒、第一被告及其委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年6月19日11時(shí)20分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬C6XXXX小型普通客車由東向西行駛至金山區(qū)秦彎路XXX號(hào)處時(shí)，與同向騎行電動(dòng)自行車至此處的原告發(fā)生碰撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))處理，于事后出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判令：二被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣143,423.40元(殘疾賠償金年限變更為16年，計(jì)算108,854.40元)，第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，不足部分由第一承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第一被告辯稱，對(duì)于事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)后墊付原告醫(yī)療費(fèi)863.30元。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及含不計(jì)免賠的1,500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日，交通費(fèi)酌情認(rèn)可200元，車損及衣物損均不認(rèn)可。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。
　　另查明，2018年10月15日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期期限進(jìn)行評(píng)定。該機(jī)構(gòu)于同年11月28日出具下述鑒定意見：原告之左側(cè)第2-7肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。
　　訴訟中，第二被告申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該機(jī)構(gòu)于2019年8月6日出具下述鑒定意見：原告因交通事故致6根肋骨骨折，評(píng)定XXX傷殘。酌情給予傷后誤工120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。
　　又查明，肇事車輛在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,500,000元，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。第一被告事發(fā)后墊付原告醫(yī)療費(fèi)863.30元。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息，第一被告的駕駛證、肇事車輛的行駛證，交通事故認(rèn)定書，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單，病史資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書，勞務(wù)合同、企業(yè)信息、銀行卡交易明細(xì)，修理清單、修理費(fèi)發(fā)票，律師代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，雙方對(duì)此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出部分由第一被告承擔(dān)。對(duì)于原告的傷殘等級(jí)和三期期限，本院根據(jù)第二被告的申請(qǐng)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了重新鑒定，現(xiàn)重新鑒定意見與原鑒定意見結(jié)論一致，故本院依法采信原鑒定意見，并以此作為賠償依據(jù)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為1,486.30元(含第二被告墊付的863.30元)。第二被告提出應(yīng)扣除2018年8月15日的無病歷佐證醫(yī)療費(fèi)268元及非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，2018年8月15日的醫(yī)療費(fèi)為胸外科的掛號(hào)及攝片費(fèi)用，與原告?zhèn)榧爸委熯^程相符，本院從保護(hù)受害人角度出發(fā)酌情予以支持。對(duì)于非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定，本案中非醫(yī)保費(fèi)用系原告在本起事故中治療的必要合理支出，故第二被告該辯解理由本院不予采信。
　　2、營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算60天為1800元。
　　3、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照3108元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，不高于上一年度本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以確認(rèn)，參照鑒定意見計(jì)算60天，為6216元。
　　4、誤工費(fèi)，原告提交勞務(wù)合同、企業(yè)信息、銀行卡交易明細(xì)，訴請(qǐng)按照3500元/月計(jì)算誤工費(fèi)。第二被告提出勞動(dòng)合同真實(shí)性無法確認(rèn)，但簽署時(shí)間為2017年1月，銀行流水明細(xì)顯示的工資發(fā)放為2017年9月開始，互相矛盾，且工資發(fā)放不足一年。本院經(jīng)審查后認(rèn)為原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，可以形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明原告事發(fā)前從事勞動(dòng)及因本起交通事故產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)?，F(xiàn)第二被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻。本院根據(jù)原告提交的銀行卡明細(xì)清單確認(rèn)原告的誤工損失為3500元/月，參照鑒定意見計(jì)算120天為14,000元。
　　5、殘疾賠償金，原告與第二被告一致同意計(jì)算87,000元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　6、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情支持300元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持5000元。
　　8、衣物損，本院酌情確認(rèn)200元。
　　9、鑒定費(fèi)2250元，本院憑據(jù)確認(rèn)。雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　10、車輛維修費(fèi)，原告提交修理清單及修理費(fèi)發(fā)票，訴請(qǐng)180元。第二被告提出不認(rèn)可車損，由法院依法判決。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，事故認(rèn)定書中已記載了原告車輛損壞的事實(shí)，故本院從保護(hù)受害人角度出發(fā)憑據(jù)予以支持。未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)。
　　上述1-10項(xiàng)合計(jì)118,432.30元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。
　　11、律師代理費(fèi)，原告訴請(qǐng)3500元，本院結(jié)合支持原告訴訟請(qǐng)求多寡等因素酌情予以支持，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告3500元，與其已經(jīng)墊付的863.30元相抵后，第一被告尚需賠償原告2,636.70元。第二被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)118,432.30元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫永明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞金根損失2,636.70元；
　　二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞金根各項(xiàng)損失合計(jì)118,432.30元；
　　三、原告的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1516元(原告預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)231元，由第一被告負(fù)擔(dān)1285元；重新鑒定費(fèi)3500元(第二被告預(yù)繳)，由第二被告承擔(dān)。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：林??卉

書記員：金夢(mèng)云