原告俞某某，原宜昌至喜集團(tuán)退休員工。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄒某某，無固定職業(yè)。
委托代理人黃明波，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號墨池苑3號樓。
代表人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告俞某某與被告鄒某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安財(cái)保宜昌支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由審判員馬麗獨(dú)任審判，于2015年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人鄭鵬，被告平安財(cái)保宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華，被告鄒某某的委托代理人黃明波均到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月8日11時(shí)05分許，被告鄒某某駕駛鄂E×××××號小型普通客車沿東山大道自東往西行駛至“夷順菜市場”門前路段時(shí)，先與自南往北橫過東山大道行走的原告俞某某發(fā)生碰撞，失控后又與?？柯愤叺挠砂竿馊硕瓏A駕駛的鄂E×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告俞某某受傷、兩車受損的道路交通事故。2015年3月25日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出宜公交事認(rèn)定（2015）第BS0000006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：鄒某某無機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車，駕駛技術(shù)生疏，其違法行為是造成本次事故的直接原因，鄒某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，俞某某、董國華在本次事故中無責(zé)任。
原告俞某某受傷后被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療99天，診斷為“⒈雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左側(cè)3-9，右側(cè)1、3-10），雙肺挫傷，雙側(cè)血?dú)庑丌仓刖W(wǎng)膜下腔出血，頭皮裂傷⒊左肱骨頭、肩胛骨骨折、左鎖骨遠(yuǎn)端骨折⒋胸5椎體骨折，腰3椎體骨折，胸1-5左側(cè)橫突骨折，L4左側(cè)橫突骨折⒌右恥骨聯(lián)合、恥骨下支骨折⒍腹膜后腸系膜挫傷，右腰大肌挫傷并積液⒎左側(cè)腎上腺挫傷⒏左耳聽力下降原因待查⒐全身多處軟組織傷”。于2015年5月18日出院，出院醫(yī)囑“⒈出院后全休1月，需1人陪護(hù)，加強(qiáng)營養(yǎng)⒉住院期間有人陪護(hù)，其中第一月為2人陪護(hù)⒊繼續(xù)功能鍛煉⒋不適隨診（胸部情況胸外科隨診，肩胛骨、椎體、肱骨等不適骨外科門診隨診）?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)75108元，被告鄒某某已全額支付。2015年5月19日，原告俞某某委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級、護(hù)理期進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：俞某某（1）雙側(cè)胸部多發(fā)性肋骨（左側(cè)第3-9肋、右側(cè)第1肋、3-10肋）骨折的傷殘等級為Ⅷ級；（2）胸5、腰3椎體骨折的傷殘等級為X級；（3）左肱骨頭、左肩胛骨骨折、左鎖骨遠(yuǎn)端骨折致左肩關(guān)節(jié)及左上肢活動功能障礙的傷殘等級為X級。俞某某的護(hù)理時(shí)間為150日。原告為此支付鑒定費(fèi)1600元。
同時(shí)查時(shí)，原告俞某某系宜昌市城鎮(zhèn)家庭戶口。原告住院期間，被告鄒某某在宜昌前坪勞務(wù)服務(wù)有限公司聘請了護(hù)工一名對其進(jìn)行護(hù)理，被告鄒某某為此支付護(hù)理費(fèi)5795元。
最后查明，被告鄒某某駕駛的鄂E×××××號小型普通客車車主系被告鄒某某本人，該車在被告平安財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元，保險(xiǎn)期限均為2015年1月27日0時(shí)起至2016年1月26日24時(shí)止。被告鄒某某當(dāng)庭表示其在購買保險(xiǎn)時(shí)已收到被告平安財(cái)保宜昌支公司向其交付的《機(jī)動車保險(xiǎn)條款（2009版）》，該保險(xiǎn)條款第一部分基本險(xiǎn)第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第四條（用黑體字加粗）約定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證，持未按規(guī)定審驗(yàn)驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車的”。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的身份證、戶口簿復(fù)印件，被告鄒某某的身份證、駕駛證復(fù)印件，鄂E×××××號小型普通客車機(jī)動車行駛證復(fù)印件，宜公交事認(rèn)定（2015）第BS0000006號《道路交通事故認(rèn)定書》，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保單，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明，宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，被告鄒某某提交的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)，宜昌前坪勞務(wù)服務(wù)有限公司陪護(hù)費(fèi)發(fā)票，被告平安財(cái)保宜昌支公司提交的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄒某某駕駛車輛先與正在行走的原告俞某某發(fā)生碰撞，后又與?？柯愤叺挠砂竿馊硕瓏A駕駛的鄂E×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告俞某某受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，俞某某、董國華無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、關(guān)于案外人董國華?？吭诼愤叺亩鮁×××××號小型轎車是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)無責(zé)賠付的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的事故發(fā)生碰撞順序，案外人董國華?？吭诼愤叺亩鮁×××××號小型轎車與原告俞某某未發(fā)生直接接觸，該車與原告受傷無直接原因關(guān)系，故被告平安財(cái)保宜昌支公司主張董國華應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予采信。
三、本案事故車輛在被告平安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告平安財(cái)保宜昌支公司主張，因被告鄒某某無證駕駛，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)只承擔(dān)只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款的約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向侵權(quán)人追償。被告鄒某某雖未取得駕駛資格發(fā)生交通事故，但現(xiàn)原告要求被告平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。2、因本案事故車輛鄂E×××××號小型普通客車同時(shí)在被告平安財(cái)保宜昌支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”之規(guī)定，被告平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。本案中，鄒某某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300000元，且不計(jì)免賠，被告平安財(cái)保宜昌支公司提交的合同條款中載明了“未依法取得駕駛證，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的內(nèi)容，該內(nèi)容是保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！标P(guān)于提示義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)適用保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，以免除其保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對該免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示。否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案被告平安財(cái)保宜昌支公司未提交證據(jù)證明其盡到了提示義務(wù)的保險(xiǎn)合同條款，其主張已盡到了提示義務(wù)的證據(jù)不足。關(guān)于“明確說明”義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的對此的要求是：“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。雖然被告鄒某某當(dāng)庭表示其收到了《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》，但被告平安財(cái)保宜昌支公司未證明對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，更未提供證據(jù)證明對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具體內(nèi)容、免責(zé)條款的概念及其法律后果已進(jìn)行了明確說明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人未盡到提示和明確說明義務(wù)，故被告平安財(cái)保宜昌支公司關(guān)于其根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見不能成立。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)75108元，根據(jù)原、被告出具的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、出院診斷證明，本院予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2970元（30元／天×99天），根據(jù)原告住院99天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我市實(shí)際情況按照每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營養(yǎng)費(fèi)3870元（30元／天×129天），營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告提交的出院診斷證明書載明“出院后全休1月，需1人陪護(hù)，加強(qiáng)營養(yǎng)”，根據(jù)原告的傷殘情況，本院按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持原告住院期間及出院后休息壹月的營養(yǎng)費(fèi)。⑷護(hù)理費(fèi)12515元（28729元／年÷365天×30天×2人＋28729元／年÷365天×99天），原告提交的出院診斷證明書載明“出院后全休1月，需1人陪護(hù)，加強(qiáng)營養(yǎng)；住院期間有人陪護(hù)，其中第一月為2人陪護(hù)”，故本院依法確認(rèn)原告的護(hù)理天數(shù)為129天，其中30天為2人護(hù)理，參照2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑸傷殘賠償金101396.16元（24852元／年×12年×34%），根據(jù)原告提交的司法鑒定，本院依法確認(rèn)原告的傷殘系數(shù)為34%，原告系宜昌市城鎮(zhèn)居民戶口，故參照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。⑹交通費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)酌情支持1000元。⑺精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級酌情支持8000元。⑻鑒定費(fèi)1600元。原告提交的司法鑒定費(fèi)票據(jù)中其中一張為傷情鑒定，亦未提交鑒定結(jié)論相印證，故對該鑒定費(fèi)本院不予支持。以上合計(jì)206459.16元。
五、被告平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告俞某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告俞某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失84859.16元，由被告平安財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額（300000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。以上合計(jì)204859.16元。
鑒定費(fèi)1600元，由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，被告平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償原告俞某某損失共計(jì)204859.16元，被告譚學(xué)鋒前期已墊付醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)共計(jì)80903元，扣除被告應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1600元，被告平安財(cái)保宜昌支公司在支付賠償款時(shí)直接支付給被告鄒某某79303元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞某某損失125556.16元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄒某某墊付款79303元。
三、被告鄒某某賠償原告俞某某鑒定費(fèi)1600元（已抵扣履行）。
四、駁回原告俞某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3016元，減半收取1508元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馬麗

書記員：李媛