原告：俞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：潘榮華，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：汪建川，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海龍某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳永栽，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉明輝，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林艷，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某、俞某某與被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司互易糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人潘榮華、汪建川，被告委托訴訟代理人葉明輝、林艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某、俞某某向本院提出訴訟請求：1、判決解除俞某、俞某某與被告于2009年7月簽訂的《動拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議》；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價款)人民幣(以下幣種同)3,990,000元；3、判令被告支付原告裝修補(bǔ)償款63,200元；4、判令被告支付原告少付的過渡費(fèi)7,557.12元。事實(shí)和理由：2009年7月，俞某、俞某某與被告簽訂《動拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議》，約定由被告拆除俞某、俞某某居住的房屋并在原地翻建高層樓房，并約定安置俞某、俞某某房屋面積114平方米。由于被告沒有取得項(xiàng)目拆遷許可證，致使原告至今居無定所，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故請求判如所請。
　　被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司辯稱：同意解除與俞某、俞某某之間簽訂的《動拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議》;同意支付安置房折價款,但因已經(jīng)超過前案評估報告的使用期限,故要求重新進(jìn)行評估；同意支付裝修補(bǔ)償款63,200元和少付的過渡費(fèi)7,557.12元。
　　經(jīng)審理查明：2009年7月，被告(甲方，拆遷人)與俞某、俞某某(乙方，被拆遷人)簽訂了《動拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議》，協(xié)議約定：被告已經(jīng)獲取了D-07-1地塊(新場鎮(zhèn)原農(nóng)貿(mào)市場)的開發(fā)權(quán)，為了創(chuàng)建更美好的生活環(huán)境，被告愿在平等互利的前提下按政府規(guī)劃將D-07-2地塊一同納入開發(fā)建設(shè)范圍，該地塊上50戶的居民樓系磚混結(jié)構(gòu)，10戶為大面積戶每戶約102平方米，其余40戶為小面積戶每戶約96平方米。被告提供建筑面積5,500平方米及提供現(xiàn)金補(bǔ)償500萬元用于安置，即平均每戶可分得建筑面積110平方米，現(xiàn)金補(bǔ)償10萬元，每戶建筑面積大約為114平方米和120平方米二種；動遷房分配以第8層為基準(zhǔn)層，每下降一層可增加現(xiàn)金補(bǔ)償2,000元，反之每上升一層就減少現(xiàn)金補(bǔ)償2,000元，第8層基準(zhǔn)層除過渡費(fèi)外其他各項(xiàng)綜合補(bǔ)償可得現(xiàn)金約83,200元／戶，即50戶居民平均每戶包括過渡費(fèi)在內(nèi)的總補(bǔ)償費(fèi)約10萬元每戶。協(xié)議還載明，被動遷的房屋地址為“新場鎮(zhèn)新北新村10幢20號301室”、面積為“96.8平方米”。協(xié)議簽訂后，俞某、俞某某戶搬離了被動遷房屋。被告已支付補(bǔ)償金20,000元和至2019年6月30日止的過渡費(fèi)(期間少付7,557.12元)。
　　另查明，本院于2016年10月14日受理案外人汪福興等起訴本案被告房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛六案。在審理中，經(jīng)本案被告申請，本院依法委托評估機(jī)構(gòu)對案涉地塊在假設(shè)限制條件下的住宅房地產(chǎn)的房地產(chǎn)市場價值(建筑面積單價)進(jìn)行評估，本案被告交納評估費(fèi)130,000元。最終，本院依法酌定案涉房屋折價款的計算單價為每平方米35,000元，并據(jù)此于2018年9月14日作出了判決。本案被告不服一審判決，提起上訴。經(jīng)審理，上海市第一中級人民法院于2019年2月1日以“一審參考評估價格并綜合其他因素，酌情確定房屋折價款的計算單價為每平方米35,000元,亦屬合理。上訴人要求調(diào)低單價，依據(jù)不足”等為由判決駁回上訴，維持原判。
　　在審理，對于房屋折價款計算單價是否需要重新評估的爭議，原告明確表示不同意重新評估，并稱前批起訴與本批起訴的案件情況完全一致，應(yīng)當(dāng)適用同一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時新場鎮(zhèn)信訪辦為了妥善化解案涉群體性矛盾，確定了由六戶先行起訴，確立賠償標(biāo)準(zhǔn)后再予一攬子解決的處理方案，后因被告提起上訴，原告只得等二審結(jié)案后再行訴訟；被告堅持要求重新評估，但也承認(rèn)聽說過新場鎮(zhèn)信訪辦有這種訴訟安排。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人提供的《動拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議》、(2016)滬0115民初73145號民事判決書、(2018)滬01民終14588號民事判決書等證據(jù)和本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方在審理中一致同意案涉《動拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議》自2019年6月30日起解除，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　對于原告經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價款)的訴訟請求，被告認(rèn)可原告主張的應(yīng)安置的房屋面積，但不同意原告主張的折價款計算標(biāo)準(zhǔn)，并要求重新進(jìn)行評估。對此，本院認(rèn)為，首先，本案系屬由新場鎮(zhèn)D-07-2地塊動遷引發(fā)的社會影響較大的群體性糾紛，政府相關(guān)職能部門基于其所擔(dān)負(fù)的主體責(zé)任和工作職責(zé)，出于推進(jìn)群體性糾紛低成本、高效率、整體性化解的考慮，確定的由動遷戶分批起訴的處理方案，其正當(dāng)性和合理性不容置疑，而本案原告遵從政府職能部門的安排進(jìn)行訴訟，是理性維權(quán)的合法行為，其正當(dāng)性和合理性亦不容置疑，如其因此可能需要承受與前批動遷戶不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)之后果，顯然有悖公平正義；其次，前六案判決所確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)也是本院“結(jié)合被動拆遷房屋原先所在位置、擬動遷安置位置、合同正常履行情況下原告的可得利益、新場地區(qū)的房屋價格等實(shí)際情況并參照評估意見”后酌情予以確定的，評估意見并非是本院確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的唯一依據(jù)。據(jù)上，被告要求重新評估的意見，理由并不充分，本院不予采納，原告根據(jù)前六案生效判決確立的計算標(biāo)準(zhǔn)提出的經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價款)的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。
　　原告其余的兩項(xiàng)訴訟請求，被告認(rèn)可并同意支付，故本院予以確認(rèn)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告俞某、俞某某與被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司于2009年7月簽訂的《動拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議》自2019年6月30日起解除；
　　二、被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告俞某、俞某某經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價款)3,990,000元；
　　三、被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告俞某、俞某某補(bǔ)償金63,200元；
　　四、被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告俞某、俞某某動遷過渡費(fèi)7,557.12元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)39,286元，減半收取計19,643元，由被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??婉

書記員：陶佳佳