原告俞瑢，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告張某某(原告俞瑢之女)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　兩原告共同委托代理人陳磊，上海恒建律師事務所律師。
　　被告俞某(原告俞瑢之弟)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托代理人俞晶晶(被告俞某之女)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托代理人譚崗，上海文拓律師事務所律師。
　　原告俞瑢、原告張某某訴被告俞某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李慧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告俞瑢、原告張某某、兩原告共同委托代理人陳磊、被告委托代理人俞晶晶及譚崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告俞瑢、原告張某某訴稱：上海市黃浦區(qū)瞿溪路XXX號XXX室房屋原系父親俞某某(已故)名下之售后公房，雙方當事人戶籍均登記予系爭房屋內(nèi)。2014年6月，被告夫妻通過訴訟方式將系爭房屋恢復登記為公有住房，租賃戶名亦恢復登記為原承租人俞某某。之后，被告將系爭房屋擅自出租并予收取租金，自2017年5月10日起至2018年5月10日止，按月租金人民幣5,000元計算，被告共計收取租金人民幣60,000元，但被告卻拒絕向兩原告交付兩原告應得部分之租金收益?，F(xiàn)兩原告訴請要求上述租金由兩原告與被告各半均分，即要求被告向兩原告交付租金收益計人民幣30,000元。
　　兩原告提供以下證據(jù)：
　　1、(2014)黃浦民四(民)初字第941號民事判決書，以證明系爭房屋由俞某某名下售后公房重新恢復登記為俞某某所承租之公有住房。
　　2、戶口簿，以證明兩原告戶籍登記予系爭房屋內(nèi)。
　　3、系爭房屋租金帳單，以證明原告俞瑢支付系爭房屋之公房租金情節(jié)。
　　4、物業(yè)公司出具《房屋情況說明》，以證明系爭房屋租賃戶名登記為俞某某，現(xiàn)系爭房屋處于對外出租狀態(tài)。
　　5、《租賃協(xié)議》及收條，以證明本案訴請租金數(shù)額。
　　被告俞某辯稱：兩原告戶籍雖登記予系爭房屋內(nèi)，但從未在該處實際居住，故兩原告戶籍僅系空掛，另兩原告在他處曾享受國家福利分房待遇，故兩原告在系爭房屋內(nèi)不再具備同住人資格，就此，對兩原告訴請不予認可。
　　被告對兩原告提供證據(jù)形式真實性均予確認；對兩原告提供證據(jù)1證明內(nèi)容沒有異議；對兩原告提供證據(jù)2稱兩原告戶籍系于2006年遷入，并非始終在此居??；對兩原告提供證據(jù)3稱原告系隱瞞被告情形下予以付租；對兩原告提供證據(jù)4證明內(nèi)容沒有異議；對兩原告提供證據(jù)5確認實際收取租金計人民幣60,000元。
　　被告提供以下證據(jù)：
　　1、1997年11月《住房調配單》，以證明兩原告曾于1997年享受國家福利分房待遇。
　　2、物業(yè)公司出具《情況說明》及系爭房屋租金帳單，以證明系爭房屋公房租金始終由被告予以支付。
　　3、微信記錄，以證明兩原告遷入戶籍時曾作相關承諾。
　　兩原告對被告提供證據(jù)形式真實性均予確認；對被告提供證據(jù)1稱系爭房屋系由單位予以調配，面積僅增加2平方米；對被告提供證據(jù)2稱證明內(nèi)容并不屬實，2017年租金系由原告支付，之前租金有部分系老人支付；對被告提供證據(jù)3稱被告亦曾享受國家福利分房待遇，且被告亦未居住予系爭房屋內(nèi)，并稱該微信記錄可予證明雙方當事人系共享房屋利益。
　　經(jīng)審理查明：上海市黃浦區(qū)瞿溪路XXX號XXX室房屋系案外人俞某某(原告俞瑢及被告之父，已故)所承租之公房，俞某某去世后，系爭房屋租賃戶名未作變更，兩原告及被告之戶籍均登記予系爭房屋內(nèi)。2017年5月10日至2018年5月10日期間，被告將系爭房屋對外出租并實際收取租金人民幣60,000元。兩原告以戶籍在冊為由要求被告對該項租金收益予以分配，但遭拒。
　　另查明：原告俞瑢家庭原住房系位于上海市山西南路XXX號XXX室之公有住房，租賃戶名登記為案外人張某某(原告俞瑢之夫)，原住房人員為張某某及兩原告，房屋面積為17.7平方米。1997年11月，經(jīng)動遷買斷，張某某受配取得位于上海市嚴中路XXX弄XXX號XXX室之公有住房(下稱新配房)并登記為公房承租人，新配房所涉《住房調配單》記明房屋面積為68.74平方米，新配房人員為張某某及兩原告共計3人。2006年12月16日，兩原告戶籍自新配房遷入系爭房屋。
　　綜上，現(xiàn)兩原告稱兩原告戶籍均登記予系爭房屋內(nèi)，且被告亦曾實際享受國家福利分房待遇，故兩原告對于系爭房屋應當享有等同于被告之權利，被告就系爭房屋出租所獲取之租金利益應當與兩原告均分，兩原告遂以此為由，起訴來院，要求被告給付兩原告租金收益人民幣30,000元。
　　以上事實，由兩原告提供的民事判決書、戶口簿、物業(yè)公司《房屋情況說明》、《租賃協(xié)議》、收條、被告提供的《住房調配單》以及當事人陳述筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：兩原告訴請要求被告分配租金收益之理由系兩原告戶籍均登記予系爭房屋內(nèi)，屬于系爭房屋之同住人。對此，被告所提交《住房調配單》中記明兩原告作為新配房人員曾與張某某共同受配取得動遷買斷房屋，根據(jù)該項記載，兩原告已于1997年11月就新配房實際享受國家福利分房待遇，鑒此，兩原告對于系爭房屋無權要求再次享受國家福利，故兩原告對系爭房屋并不依法享有居住使用權，亦不具備同住人之資格，本院對兩原告要求分配系爭房屋租金收益之訴請依法予以駁回。至于兩原告所稱被告亦曾享受國家福利分房待遇，兩原告與被告就系爭房屋享有同等權利一節(jié)，因被告對系爭房屋所享有之權利并不屬于本案處理范圍，故本院對原告該項述稱內(nèi)容在本案中不作審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告俞瑢、原告張某某要求被告俞某支付租金收益人民幣30,000元的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣925元(原告俞瑢、原告張某某已預繳)，適用簡易程序減半收取為人民幣462.50元，由原告俞瑢、原告張某某共同負擔，本院退還原告俞瑢、原告張某某人民幣462.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??慧

書記員：虞揚揚