原告：俞珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋西區(qū)。委托代理人：李雪英，河北濟民律師事務(wù)所律師。委托代理人：張利靜，河北濟民律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托代理人：田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。第三人：陽原縣三義莊礦業(yè)有限公司，住所地陽原縣化稍營鎮(zhèn)三義莊。法定代表人：尤廣軍，總經(jīng)理。委托代理人：楊建，公司副總經(jīng)理。

原告俞珊與被告張某、第三人陽原縣三義莊礦業(yè)有限公司（以下簡稱礦業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張利靜、被告委托代理人田樹平、第三人委托代理人楊建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告俞珊向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告償還欠原告的欠款1534651元；2.請求法院判令被告給付原告欠款利息556300元（22252元*25月）（按人民銀行一年內(nèi)商業(yè)貸款利率4.35%的四倍計算，計算至實際給付之日）；3.本案訴訟費用及其他費用由被告承擔。事實與理由：2016年6月24日，原、被告雙方簽訂協(xié)議約定：原告自愿以自有的一處房產(chǎn)（北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)定泗路238號c3幢1至3層全部，計318.07平方米）作價1700萬元，抵頂陽原縣三義莊礦業(yè)有限公司（原告為該公司股東）欠被告款項15465349.09元，抵頂該項債務(wù)后，剩余款項1534651元被告自愿以現(xiàn)金償還原告。上述協(xié)議生效后，被告將房產(chǎn)處置后卻遲遲不履行協(xié)議約定義務(wù)，至今未將上述欠款償付原告。被告拒不償還欠款的違約行為，損害了原告的合法權(quán)益。原告于2017年8月8日向邢臺市橋西區(qū)人民法院提起訴訟后，被告曾提出管轄異議，在邢臺市橋西區(qū)人民法院作出駁回被告異議的裁定后被告又向邢臺市中級人民法院提出上訴，原告與被告在邢臺市中級人民法院的調(diào)解下同意撤訴并建議原告向張家口市陽原縣人民法院提起訴訟。第三人及原告在上訴案件撤訴后又以合法方式將書面催款通知送達被告，被告拒絕接收?，F(xiàn)原告為了維護自身合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向法院提出如前訴訟請求。被告張某辯稱，債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，原告不再具有訴訟主體資格。債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知到達時生效。原告主張的欠款及利息不存在。原告主張為被告墊付218000元的費用不成立。原告主張被告放棄對第三人的利息主張，沒有事實和法律依據(jù)，原告擅自推斷沒有依據(jù)。原告系第三人的股東，雙方之間有法律上的利害關(guān)系，存在惡意串通。綜上，被告方認為原告不具備訴訟主體資格，訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，且明顯與第三人存在法律上的利害關(guān)系并惡意串通企圖侵害被告的合法權(quán)益。被告提交的證據(jù)足以證實被告的抗辯理由及主張成立，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。第三人礦業(yè)公司述稱，認可原告起訴的事實部分。由于股東變更，頂賬的事是原股東行為，現(xiàn)股東不清楚。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交以下證據(jù)：1.2016年6月24日原被告簽訂的《協(xié)議》一份，證明雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及具體的權(quán)利義務(wù)；2.被告曾委托律師向第三人送達的《律師函》一份，證明被告自認其與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及雙方存在協(xié)議以及協(xié)議約定的具體內(nèi)容；3.授權(quán)委托書一份，證明被告授權(quán)第三人的股東之一曹保全代為管理并變賣涉案的房產(chǎn)；4.提交北京博天龍經(jīng)貿(mào)有限公司出具的收據(jù)四張，證明原告方為涉案房產(chǎn)的日常管理以及順利出賣所支出的費用。被告的質(zhì)證意見為：1.對原告提交的《協(xié)議》予以認可；2.對《律師函》的真實性沒有異議，但對證明目的提出異議，被告認為律師函的目的是沖減與第三人之間的到期債務(wù)；3.委托書的內(nèi)容只是日常管理，原告主張的顯然不屬于日常管理，且額外主張過8萬元費用；4.對蓋有“博天龍經(jīng)貿(mào)有限公司”財務(wù)章及標注收取的達華莊園C3的各種費用收費票據(jù)共4張的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。第三人對原告提交的證據(jù)沒有異議。被告提交以下證據(jù)：1.《董事會決議》一份，證明俞珊把以房抵債的余款轉(zhuǎn)讓給了礦業(yè)公司且送達給了被告；2.提交郵件快遞單，證明2017年7月3日向第三人發(fā)出的律師函；3.提交存折復(fù)印件，證明當時通知第三人的時候告訴他這筆錢已經(jīng)存起來了隨時可以提??；4.提交國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的企業(yè)信息一份，證明俞珊和曹保全都是股東；5.提交由第三人蓋章確認的與張某之間欠款的明細（本金及利息截止到2016年2月29日合計數(shù)15465349.09元），證明1534651元抵頂債務(wù)后的欠款轉(zhuǎn)給了第三人，扣除原告應(yīng)給付被告的22萬元，還有2016年2月29日到2016年6月24日四個月的利息，余291195元告知第三人隨時提取。原告認為：1.《董事會決議》來源不明，如果無法證明其來源合法的話，不能作為本案的合法證據(jù)；該證據(jù)是第三人與其股東的內(nèi)部決議，并未送達給股東之外的第三人，不具有對外的法律效力。2.認可快遞單中律師函的存在，但不認可律師函中關(guān)于抵銷債務(wù)的陳述，且該律師函不應(yīng)當送達給第三人，更不存在四個月的利息。3.對存款單據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可，與本案無關(guān)；4.對工商登記信息認可，對其關(guān)聯(lián)性不認可；5.對欠款明細認可。第三人對被告提交的《董事會決議》的真實性無異議，對其他證據(jù)表示不清楚。第三人提交以下證據(jù)：公證書一份，證明受原告委托債權(quán)催收通知書已送達被告方。原告對第三人提交的證據(jù)予以認可。被告認為第三人提交的公證書內(nèi)容不合法，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對原告提交的蓋有“博天龍經(jīng)貿(mào)有限公司”財務(wù)章及標注收取的達華莊園C3的各種費用收費票據(jù)4張、被告提交的存折復(fù)印件、第三人提交的《公證書》均與本案無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月24日，原告俞珊與被告張某簽訂《協(xié)議》，約定甲方（俞珊）自愿用登記在符少江名下的地處北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)定泗路238號C幢1至3層全部，318.07平方米住宅一套，房屋作價1700萬元，抵頂陽原縣三義莊礦業(yè)有限公司所欠張某貸款15465349.09元。抵頂債務(wù)后剩余1534651元，乙方（張某）自愿予以現(xiàn)金償還?！秴f(xié)議》中甲方有符少江和俞珊兩個人，落款有俞珊的簽字。符少江和俞珊為夫妻關(guān)系，符少江現(xiàn)已去世。同日，第三人礦業(yè)公司形成《董事會決議》，決定將符少江名下的北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)定泗路238號c3幢1至3層全部，318.07平米住宅房作價一千七百萬元，抵頂公司欠張某貸款15465349.09元。抵頂后的超額1534651元，自2016年7月1日到2017年6月30日，一年內(nèi)還清給陽原縣三義莊礦業(yè)有限公司，沖減符少江在公司的借款。如張某一年內(nèi)不能結(jié)清，按月息5%計付利息。《董事會決議》上有第三人礦業(yè)公司蓋章及董事會成員俞珊等人的簽字。

本院認為，原告依據(jù)原、被告簽訂的《協(xié)議》，要求被告給付以房抵債后的余款1534651元。被告提交了《董事會決議》證明原告已將《協(xié)議》中以房抵債后的余款1534651元轉(zhuǎn)讓給了第三人，債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，原告不再具有訴訟主體資格。原告主張從未將本案所涉的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，被告提交的《董事會決議》證據(jù)來源不明，被告無法證明其來源合法，該決議系第三人的內(nèi)部文件，沒有送達給股東外的其他人，對其他人不發(fā)生效力。本院認為，從被告提交的《董事會決議》來看，有原告的簽字及第三人的簽章，是原告及第三人的真實意思表示。該《董事會決議》體現(xiàn)原告同意將以房抵債后的余款1534651元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。被告持有該《董事會決議》，可以視為該《董事會決議》就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告的通知。被告接通知后，原告與第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告就發(fā)生了效力。因原告以房抵債后的余款1534651元的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了第三人，故原告依據(jù)《協(xié)議》要求被告給付該欠款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因原告無權(quán)要求被告給付余款1534651元，故原告主張的欠款利息本院亦不予支持。原告主張《董事會決議》證據(jù)來源不明，但未提供證據(jù)證明被告持有《董事會決議》是非法持有，故原告主張從未將本案所涉的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，該決議系第三人的內(nèi)部文件，沒有送達股東外的其他人不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告俞珊全部訴訟請求。案件受理費11,763.8元，由原告俞珊負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。