俞某某
梁某
袁斗一（河北鴻義律師事務所）
河北省張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會
胡彬（河北鴻義律師事務所）

原告俞某某，農(nóng)民。
原告梁某，農(nóng)民。（二原告系夫妻）
二
原告
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務所律師
被告河北省張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會。
住所地:張北縣張北鎮(zhèn)。
負責人:安春福，村委會主任。
委托代理人胡彬，河北鴻義律師事務所律師。
原告俞某某、梁某與被告河北省張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會生命權糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告與被告負責人及雙方代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任。被告張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會對其所有的水井應盡到管理和安全保障義務，該井口雖橫放一根榆樹，但仍明顯存在危害他人利益的安全隱患，故其對因未盡到管理和安全保障義務，致使原告之子俞輝在玩耍中掉入井中死亡的后果應承擔主要民事賠償責任。俞輝系未成年人，二原告是其法定監(jiān)護人，在俞輝外出玩耍時未盡到監(jiān)護職責，也應承擔一定的責任。原告主張死亡賠償金451600元、喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告梁某主張因兒子死亡自己花費醫(yī)藥費641元，因無相關證據(jù)證實其因果關系，故對其主張本院不予支持。原告主張精神撫慰金5萬，于法無據(jù)，本院依法支持精神撫慰金3萬元。原告主張?zhí)幚硎鹿收`工時間45天，無相關法律依據(jù)及證據(jù)，本院酌情支持10天。原告俞某某系廊坊市順德勞務派遣有限公司職工，事故發(fā)生前三個月月平均工資為5049元，故俞某某的誤工費為1683元（5049元／30天X10天），原告梁某的誤工費為618.6元（22580元／365天X10天）。處理事故人員的交通費本院酌情支持500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會賠償原告俞某某、梁某各項經(jīng)濟損失306040元。此款于判決書生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7420元，由被告張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任。被告張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會對其所有的水井應盡到管理和安全保障義務，該井口雖橫放一根榆樹，但仍明顯存在危害他人利益的安全隱患，故其對因未盡到管理和安全保障義務，致使原告之子俞輝在玩耍中掉入井中死亡的后果應承擔主要民事賠償責任。俞輝系未成年人，二原告是其法定監(jiān)護人，在俞輝外出玩耍時未盡到監(jiān)護職責，也應承擔一定的責任。原告主張死亡賠償金451600元、喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告梁某主張因兒子死亡自己花費醫(yī)藥費641元，因無相關證據(jù)證實其因果關系，故對其主張本院不予支持。原告主張精神撫慰金5萬，于法無據(jù)，本院依法支持精神撫慰金3萬元。原告主張?zhí)幚硎鹿收`工時間45天，無相關法律依據(jù)及證據(jù)，本院酌情支持10天。原告俞某某系廊坊市順德勞務派遣有限公司職工，事故發(fā)生前三個月月平均工資為5049元，故俞某某的誤工費為1683元（5049元／30天X10天），原告梁某的誤工費為618.6元（22580元／365天X10天）。處理事故人員的交通費本院酌情支持500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會賠償原告俞某某、梁某各項經(jīng)濟損失306040元。此款于判決書生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7420元，由被告張北縣張北鎮(zhèn)西關村委會負擔。

審判長：李建勛

書記員：趙旭梅