原告:俞某，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：叢李松，男，住哈爾濱市道里區(qū)，
哈爾濱市南崗區(qū)花園街道辦事處花園街社區(qū)推薦。
被告：
哈爾濱泰好商業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香福路52號(hào)。
法定代表人：劉麗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫鵬，
黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所。
原告俞某與被告

哈爾濱泰好商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰好公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月5日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞某及其委托訴訟代理人叢李松、被告泰好公司委托訴訟代理人孫鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
俞某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告返還購(gòu)貨款1584元;2.請(qǐng)求判令被告賠償原告15840元。事實(shí)和理由：2016年7月21日，在被告處購(gòu)買了由被告銷售的
清澗縣老陜北土特產(chǎn)品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的陜北緣牌狗頭棗，單價(jià)9.9元，共買了160袋，共花了1584元。該產(chǎn)品標(biāo)簽上介紹：“狗頭棗”生長(zhǎng)于黃河沿岸沙灘，精心培育，聞名中外。本品紅潤(rùn)，皮薄肉厚，滋味香甜，富含維生素C、D、P（蘆丁）、糖份、果膠物質(zhì)、鐵、鈣、磷、鉀等成份，是自古以來(lái)老少皆宜的營(yíng)養(yǎng)佳品，是名副其實(shí)的“棗中皇后。”本品系精心采收，真空包裝，科學(xué)加工，質(zhì)量上乘，是不可多得的食品和饋贈(zèng)佳品。在營(yíng)養(yǎng)成分表中未標(biāo)注它們的含量和NRV的百分比。該產(chǎn)品違反了食品安全法二十六條第十三項(xiàng)，三十四條，六十七條第九項(xiàng)，七十一條，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011中的4.1.4.1條，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011中的4.2條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》三十三條,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條等法律法規(guī)。涉案產(chǎn)品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不符合上架銷售條件，被告明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而仍然銷售屬于欺詐消費(fèi)者的行為。故依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條要求十倍賠償。
泰好公司辯稱，被告經(jīng)銷的產(chǎn)品是合格的產(chǎn)品，不存在不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題；被告是經(jīng)銷者不是生產(chǎn)者，根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者只有在明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下即存在過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)懲罰性賠償，本案被告不存在明知是黑加工點(diǎn)等不合法的情況，銷售正規(guī)廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品，不存在過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)須承擔(dān)懲罰性賠償。即使食品標(biāo)簽說(shuō)明書存在不規(guī)范的地方，但不影響食品安全的且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，也不承擔(dān)懲罰性賠償。請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院對(duì)證據(jù)確認(rèn)如下：被告對(duì)原告舉示的證據(jù)1的購(gòu)物小票有異議，但該購(gòu)物小票上方印有“泰好瑪特哈爾濱店”字樣，且被告未提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行反駁，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)2中“狗頭棗”實(shí)物真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為該“狗頭棗”實(shí)物并非從被告處購(gòu)買，但因該證據(jù)與原告舉示的證據(jù)1相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告舉示的證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告對(duì)被告舉示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告舉示的檢驗(yàn)報(bào)告系復(fù)印件，且原告對(duì)此有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月21日，原告從被告處購(gòu)買陜北緣狗頭棗（1000g）160袋，單價(jià)9.9元，支付貨款1584元。該產(chǎn)品的標(biāo)簽上介紹：“狗頭棗”生長(zhǎng)于黃河沿岸沙灘，精心培育，聞名中外。本品色澤紅潤(rùn)，皮薄肉厚，滋味香甜，富含維生素C、D、P（蘆丁）、糖份、果膠物質(zhì)、鐵、鈣、磷、鉀等成份，是自古以來(lái)老少皆宜的營(yíng)養(yǎng)佳品，是名符其實(shí)的“棗中皇后”。本品系精心采收，真空包裝，科學(xué)加工，質(zhì)量上乘，是不可多得的食品和饋贈(zèng)佳品。

本院認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全。原告向本院提交了購(gòu)買陜北緣牌狗頭棗（1000g）160袋的購(gòu)物小票，購(gòu)物小票上方標(biāo)注有泰好瑪特哈爾濱店字樣，涉案的狗頭棗外包裝上的條形碼與購(gòu)物小票上的一致，且被告未舉示相關(guān)證據(jù)證明涉案產(chǎn)品不是從被告處購(gòu)買，故本院認(rèn)定涉案的陜北緣牌狗頭棗（1000g）系原告在被告處購(gòu)得?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（四）對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求；……。作為消費(fèi)者了解產(chǎn)品的最主要途徑是產(chǎn)品標(biāo)簽的標(biāo)注應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確，如實(shí)地反映產(chǎn)品的各項(xiàng)信息，避免對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，參照《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求等內(nèi)容。本案中，被告銷售的涉案狗頭棗外包裝上聲稱含有維生素C、D、P（蘆丁）、糖份、果膠物質(zhì)、鐵、鈣、磷、鉀等成份，但并未標(biāo)注該營(yíng)養(yǎng)成分的含量及營(yíng)養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比，違反了《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，因此消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽了解產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分的真實(shí)情況，會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，也不符合相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。作為銷售者，被告在沒(méi)有對(duì)其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)的情況下，將屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品銷售給原告，故原告除要求賠償損失外，還可以要求生產(chǎn)者或者銷售者支付價(jià)款十倍的賠償金。因此，原告要求被告退還貨款并賠償十倍價(jià)款請(qǐng)求，于法有據(jù)。原告要求退還貨款，本院予以支持，因原告訴求已獲支持，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，原告應(yīng)將涉案產(chǎn)品退還被告。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條、第二十六條、第一百四十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告
哈爾濱泰好商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還給原告俞某貨款1584元，原告俞某將陜北緣牌狗頭棗（1000g）160袋退還被告
哈爾濱泰好商業(yè)有限公司，如不能退還，則按上述狗頭棗的單價(jià)抵扣應(yīng)退貨款；
二、被告
哈爾濱泰好商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告俞某賠償金15840元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)236元，由
哈爾濱泰好商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉鑫
人民陪審員 張生濱
人民陪審員 李敏

書記員： 于丹丹