原告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天云律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林興鶴，上海市天云律師事務所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：劉戈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務所律師。
　　原告俞某與被告劉某、劉戈、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告俞某的委托訴訟代理人丁雷、被告劉戈、被告保險公司的委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告劉某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告共同向原告支付牌照為滬DEXXXX的車輛維修費217,500元；2.判令三被告共同向原告支付車輛占用場地費7,000元(暫按每日50元，從2018年6月16日計算至2018年11月2日)，之后按每日50元直至車輛維修結束或車輛離開占用場地止；3.本案受理費由三被告承擔。事實和理由：原告名下車牌號為滬DEXXXX的奧迪A6轎車于2018年6月14日晚在上海市虹許路出吳中路約300米處被車牌號為滬BPXXXX的別克車撞擊，導致原告車輛嚴重受損。之后滬DEXXXX駕駛員張麟、滬BPXXXX駕駛員劉某在交警主持下確認事故責任，閔行區(qū)交警支隊出具道路交通事故認定書，確認劉某負事故全部責任，張麟無責任。因車輛損壞嚴重，2018年6月15日原告車輛被拖至上海奧匯汽車銷售服務有限公司的4S店內準備進行定損維修。4S店工作人員通知滬BPXXXX車輛的保險公司派員定損以便進行維修，但被告保險公司的工作人員僅僅拍了幾張照片后便再無聯(lián)系及作出回復。原告認為，被告劉某駕駛車輛造成本起事故并負事故全部責任，被告劉戈作為車主也應承擔相應責任?，F(xiàn)三被告未按照保險維修的流程就進行車輛定損，導致原告無法及時維修車輛，現(xiàn)上海奧匯汽車銷售服務有限公司表示損壞的車輛可以進行維修修復，并出具了維修報價清單，維修費用為217,500元。原告認為，三被告不配合原告進行定損，導致原告車輛無法進行維修流程，造成了原告的重大損失，并應支付高額的停車費。原告為維護自身合法權益不受損害，請求法院依法支持原告訴請。
　　被告劉某未作答辯。
　　被告劉戈辯稱，對事故發(fā)生的責任認定和經(jīng)過應該無異議，因為當時是被告劉某開的車，其不清楚具體情況。劉某是其員工，事發(fā)的時候是職務行為，其愿意承擔責任。因其買了保險，故責任應該由被告保險公司來賠償。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的責任認定和經(jīng)過無異議，肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事發(fā)在保險期限范圍。不同意原告的全部訴請，只同意按照車輛的現(xiàn)在價值18,000元進行賠償。因為車輛年限過長，原告也沒有對車輛進行維修。車輛評估費5,200元要求在本案中一并處理，
　　經(jīng)審理查明，2018年6月14日18時55分，被告劉某駕駛車牌號為滬BPXXXX機動車與張麟駕駛原告所有的滬DEXXXX的機動車在虹許路出吳中路約300米處發(fā)生交通事故，原告因此車輛受損。上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告劉某承擔事故全部責任，張麟無責任。
　　2019年5月13日，上海達智資產評估有限公司根據(jù)本院委托，對本起事故造成的滬DEXXXX車輛維修費用及車輛實際價值進行評估，出具滬達資評報字(2019)第F569號委托司法鑒定報告，評估結論為：1.經(jīng)評估本起交通事故造成的滬DEXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年6月14日的評估價值為114,000元。2.經(jīng)評估滬DEXXXX車輛實際價值在評估基準日2018年6月14日的評估價值為18,000元。被告保險公司為此支付評估費5,200元。
　　又查明，被告劉戈所有的車牌號為滬BPXXXX的機動車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　以上事實，有當事人陳述、駕駛證、行駛證、保單、道路交通事故認定書、告知函、委托司法鑒定報告、評估費發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?，F(xiàn)被告劉戈員工劉某駕駛機動車與原告車輛發(fā)生事故并負事故的全部責任，導致原告車輛受損，故原告損失應由被告保險公司在交強險限額內先行予以賠償；超出交強險限額部分但屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失，由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔；仍有不足的部分，由被告劉戈承擔。
　　至于原告認為鑒定結論確定的維修費用遠低于實際修復車輛所需花費，故申請對維修費用進行重新鑒定或補充鑒定的主張，本院認為，該司法鑒定報告系本院經(jīng)當事人申請，委托具有資質的評估機構予以鑒定，依照國家標準出具了該司法鑒定報告，現(xiàn)原告就此提出重新鑒定，但未有事實和證據(jù)顯示該鑒定報告在鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對于原告就此提出重新鑒定申請不予準許，依法確認該鑒定意見具有證據(jù)的效力。
　　被告保險公司有關應按照車輛實際殘值而非車輛維修費進行賠償?shù)目罐q意見，本院認為，原告車輛因本起事故受損嚴重，盡管車輛維修價格高于車輛殘值，但并非無法修復，原告選擇將車輛送修并主張車輛維修費并無不妥，故被告保險公司該抗辯意見，本院不予采納。
　　關于原告主張的車輛維修費，根據(jù)上海達智資產評估有限公司出具的滬達資評報字(2019)第F569號委托司法鑒定報告，該受損車輛維修費用為114,000元，本院予以確認。該款由被告保險公司在交強險范圍內賠償原告2,000元，超出交強險限額但屬于商業(yè)三者險保險范圍的112,000元，由被告保險公司賠償。評估費5,200元，系為查明和確定保險事故的保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應當由被告保險公司承擔。因車輛未能及時維修產生的每日50元場地占用費，并非本起事故所致的直接、必要且合理的損失，原告主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告俞某2,000元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告俞某112,000元；
　　三、駁回原告俞某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,333.75元，由被告劉戈負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：秦玉罕

書記員：薛??芹