原告：俞思明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張賢能，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱靈美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　第三人：陳佩蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)西新村XXX號。
　　第三人：陳雪美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)育德村XXX號。
　　第三人：樊云廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)三協(xié)村養(yǎng)正1210號。
　　原告俞思明與被告施某某其他合同糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。后根據(jù)原告的申請，本院追加陳佩蘭、陳雪美、樊云廣作為本案的第三人，并于2018年12月20日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張賢能、被告及其委托訴訟代理人施健、朱靈美到庭參加兩次庭審，第三人陳佩蘭、陳雪美、樊云廣到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告償付原告為其墊付的賠償款196,975.80元、代理費(fèi)12,000元，合計(jì)208,975.80元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，原告變更訴請第1項(xiàng)為：被告施某某償付原告為其墊付的賠償款194,975.80元、代理費(fèi)12,000元，合計(jì)206,975.80元。事實(shí)與理由：2016年5月13日，原告委托案外人李某某與被告商定，由被告為原告接送雇員陳佩蘭、陳雪美、唐某某、樊云廣等人至崇明區(qū)長興鎮(zhèn)工地從事綠化種樹工作，即早晨從崇明區(qū)三星鎮(zhèn)接送雇員至長興鎮(zhèn)工地，當(dāng)日下午完工后再將雇員送回三星鎮(zhèn)，運(yùn)費(fèi)為450元。次日，被告駕駛其自有小型普通客車(號牌：滬CAXXXX)依約為原告接送雇員。下午17時30分許，在返程途中，因被告操作不當(dāng)致車輛失控側(cè)翻倒地，造成第三人陳佩蘭、陳雪美、樊云廣及案外人唐某某等人受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告負(fù)事故全部責(zé)任。就此次交通事故，陳佩蘭、陳雪美、樊云廣先后提出針對俞思明的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟，具體處理結(jié)果如下：1.2017年3月9日，法院判決由俞思明賠償陳佩蘭各項(xiàng)損失合計(jì)82,583.90元、案件受理費(fèi)932元，該案經(jīng)法院執(zhí)行，俞思明除承擔(dān)上述錢款外，另支付執(zhí)行費(fèi)1,153元；2.2017年7月，經(jīng)律師調(diào)解，俞思明向陳佩蘭另行支付后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用6,000元；3.2017年3月9日，法院判決由俞思明賠償陳雪美各項(xiàng)損失合計(jì)90,015.90元、案件受理費(fèi)1,025元，該案經(jīng)法院執(zhí)行，俞思明除承擔(dān)上述錢款外，另支付執(zhí)行費(fèi)1,266元；4.2017年9月20日，經(jīng)法院調(diào)解，俞思明賠償樊云廣各項(xiàng)損失12,000元；5.為應(yīng)對陳佩蘭、陳雪美提起的訴訟及本次訴訟，俞思明支付律師代理費(fèi)合計(jì)12,000元。原告認(rèn)為，其與被告之間就接送雇員形成了事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系，原告已付受傷第三人的賠償款均系為被告墊付，被告理應(yīng)全額償付原告，現(xiàn)原告多次向被告追償未果，故依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，訴至本院。
　　被告辯稱，承認(rèn)原告主張的以下事實(shí)：1.涉案車輛發(fā)生交通事故的基本情況及責(zé)任認(rèn)定；2.原告就涉及第三人的三起訴訟已實(shí)際支付賠償款；3.認(rèn)可原告對第三人賠償?shù)木唧w項(xiàng)目及金額，也認(rèn)可原告為應(yīng)對訴訟支付的律師代理費(fèi)、案件受理費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)。不同意原告的部分訴請，僅同意在扣除被告為第三人墊付的住院押金之后，由原、被告共同承擔(dān)剩余賠償款。理由：1.原、被告之間不屬于運(yùn)輸合同，而是口頭約定的雇傭合同，被告收到的報酬是400元(另有50元由案外人李某某收取)，因此原告要求被告全額承擔(dān)賠償款不公平，也超出了被告的承受能力，理應(yīng)由原、被告雙方按照各自過錯共同承擔(dān)賠償款；2.被告除為原告接送雇員外，還承擔(dān)了種樹、搬磚、清理垃圾、買盒飯等工作，因此雙方之間不是運(yùn)輸合同關(guān)系而是雇傭關(guān)系；3.在陳佩蘭、陳雪美住院期間，被告為二人分別墊付了住院押金22,000元、8,500元，第三人出院后沒有向被告歸還，因此被告墊付的押金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三人的醫(yī)療費(fèi)，俞思明對此是知情的，故第三人無權(quán)就兩筆押金再行主張賠償，而在俞思明與第三人的兩起訴訟中將包含兩筆押金在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)判令由他賠償，這屬于俞思明自愿負(fù)擔(dān)，與被告無關(guān)，因此應(yīng)在本案中將上述兩筆押金合計(jì)30,500元扣除。
　　第三人陳佩蘭述稱，原、被告的糾紛與本人無關(guān)。原告訴稱的雙方之間存在種樹的勞務(wù)合同關(guān)系、交通事故的基本情況、引發(fā)的民事訴訟及通過法院執(zhí)行、律師調(diào)解獲得賠償款均屬實(shí)；住院期間的住院押金22,000元確由被告支付，但這筆錢是被告理應(yīng)賠償?shù)?，而且原、被告在本人受傷后也沒有來探望過，所以不同意返還。
　　第三人陳雪美述稱，原、被告的糾紛與本人無關(guān)。原告訴稱的雙方之間存在種樹的勞務(wù)合同關(guān)系、交通事故的基本情況、引發(fā)的民事訴訟及通過法院執(zhí)行獲得賠償款均屬實(shí)；住院期間的住院押金8,500元確由被告支付，但這筆錢是被告理應(yīng)賠償?shù)?，而且原、被告在本人受傷后也沒有來探望過，所以不同意返還。
　　第三人樊云廣述稱，原、被告的糾紛與本人無關(guān)。原告訴稱的雙方之間存在種樹的勞務(wù)合同關(guān)系、交通事故的基本情況、引發(fā)的民事訴訟及通過法院調(diào)解獲得賠償款均屬實(shí)；就醫(yī)期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)已由被告支付，因此在本人對俞思明提起的訴訟中未涉及醫(yī)療費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)——
　　2016年，原告承包了崇明區(qū)長興鎮(zhèn)工地的綠化種樹項(xiàng)目，為此雇傭了第三人陳佩蘭、陳雪美、樊云廣等二十余人從事種樹工作；被告系號牌為滬CAXXXX非營運(yùn)小型普通客車的所有權(quán)人。經(jīng)人介紹，原、被告約定由被告以其自有車輛為原告臨時性接送上述雇員自崇明區(qū)三星鎮(zhèn)至長興鎮(zhèn)從事種樹工作。2016年5月14日，被告依約為原告接送雇員至長興鎮(zhèn)工地種樹，當(dāng)日下午返程時，因被告操作不當(dāng)引發(fā)車輛失控側(cè)翻倒地，導(dǎo)致車輛受損及包括三名第三人在內(nèi)的車上人員受傷。經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)事故全部責(zé)任。原、被告之間的車輛接送僅此一次。事故發(fā)生后，原告向被告支付接送報酬450元，雙方再無其他經(jīng)濟(jì)往來。在第三人陳佩蘭、陳雪美因交通事故住院治療期間，被告為二人分別支付住院押金22,000元、8,500元。
　　2017年2月3日，陳佩蘭向法院提起針對俞思明的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，案號為(2017)滬0151民初132號(以下簡稱“132號案”)。陳佩蘭及其委托訴訟代理人參加了該案于同年2月21日的庭審。庭審中，俞思明提出施某某為陳佩蘭支付了醫(yī)療費(fèi)，陳佩蘭確認(rèn)施某某“墊付過現(xiàn)金22,000元”，俞思明遂主張既然陳佩蘭接受了施某某的賠償就不應(yīng)再主張由其賠償，陳佩蘭表示：“本案經(jīng)法庭處理完后，我方會對駕駛員墊付的錢款進(jìn)行返還”。2017年3月9日，法院判令：俞思明賠償陳佩蘭醫(yī)療費(fèi)等82,583.90元、承擔(dān)案件受理費(fèi)932元，兩項(xiàng)合計(jì)83,515.90元。該判決生效后，陳佩蘭向法院申請執(zhí)行，俞思明全額支付83,515.90元，并支付執(zhí)行費(fèi)1,153元。俞思明為本案訴訟，委托律師并支付代理費(fèi)3,000元。2017年8月2日，陳佩蘭與俞思明在律師主持下達(dá)成《協(xié)議書》一份，明確就132號案判決書已履行完畢，雙方就二期治療期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等協(xié)商按照6,000元賠償，陳佩蘭于同日向俞思明出具《收條》一份，確認(rèn)收到賠償款6,000元，同時寫明：“雙方之間賠償糾紛已全部解決”。本案審理過程中，陳佩蘭確認(rèn)132號判決書中所涉醫(yī)療費(fèi)中包含被告支付的住院押金22,000元，經(jīng)法庭釋明，其拒絕向被告返還該筆錢款。
　　2017年2月3日，陳雪美向法院提起針對俞思明的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，案號為(2017)滬0151民初133號(以下簡稱“133號案”)。陳雪美及其委托訴訟代理人參加了該案于2017年2月21日的庭審。庭審中，俞思明提出施某某為陳雪美支付了醫(yī)療費(fèi)，陳雪美確認(rèn)施某某支付過“8,000元”，俞思明遂主張既然陳雪美接受了施某某的賠償就不應(yīng)再主張由其賠償，陳雪美表示：“本案經(jīng)法庭處理完后，我方會對駕駛員墊付的錢款進(jìn)行返還”。2017年3月9日，法院判令：俞思明賠償陳雪美醫(yī)療費(fèi)等90,015.90元、承擔(dān)案件受理費(fèi)1,025元，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)91,040.90元。該判決生效后，陳雪美向法院申請執(zhí)行，俞思明全額支付91,040.90元，并支付執(zhí)行費(fèi)1,266元。俞思明為本案訴訟，委托律師并支付代理費(fèi)3,000元。本案審理過程中，陳雪美確認(rèn)133號案判決書中所涉醫(yī)療費(fèi)中包含被告支付的住院押金8,500元，經(jīng)法庭釋明，其拒絕向被告返還錢款。
　　2017年9月1日，樊云廣向法院提起針對俞思明的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，案號為(2017)滬0151民初8830號(以下簡稱“8830號案”)，訴請：以司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中認(rèn)定的“三期”為基礎(chǔ)，要求俞思明賠償經(jīng)濟(jì)損失16,700元，具體損失組成：營養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1,800元，誤工費(fèi)2,000元/月×4個月=8,000元，護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6,000元，鑒定費(fèi)900元)。樊云廣在訴狀中寫明：“醫(yī)療費(fèi)已由肇事駕駛員施某某支付”。2017年9月20日，經(jīng)法院主持調(diào)解，樊云廣與俞思明達(dá)成一致意見：一、俞思明于2017年9月20日賠償樊云廣各項(xiàng)損失合計(jì)12,000元；二、案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由樊云廣負(fù)擔(dān)。當(dāng)日，樊云廣向俞思明出具《收條》一份，確認(rèn)收到了賠償款12,000元。
　　現(xiàn)原告向被告追索已付第三人的賠償款及因132號案、133號案產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)遭拒，故原告另行支付代理費(fèi)6,000元委托律師提起本案訴訟。
　　原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，《道路交通事故認(rèn)定書》一份，用以證明2016年5月14日交通事故的基本情況及責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均無異議。
　　證據(jù)2，132號案判決書、《代管款處理情況表》各一份，用以證明原告實(shí)際賠償陳佩蘭各項(xiàng)損失82,583.90元、支付案件受理費(fèi)932元，并支付執(zhí)行費(fèi)1,153元。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均無異議。
　　證據(jù)3，陳佩蘭與俞思明達(dá)成的《協(xié)議書》及陳佩蘭出具的《收條》各一份，用以證明原告實(shí)際支付了陳佩蘭的后續(xù)治療費(fèi)賠償款6,000元。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均無異議。
　　證據(jù)4，133號案判決書、《代管款處理情況表》各一份，用以證明原告實(shí)際賠償陳雪美各項(xiàng)損失90,015.90元、支付案件受理費(fèi)1,025元，并支付執(zhí)行費(fèi)1,266元。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均無異議。
　　證據(jù)5，8830號案《調(diào)解筆錄》及樊云廣出具的《收條》各一份，用以證明原告實(shí)際賠償樊云廣12,000元。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均無異議。
　　證據(jù)6，律師代理費(fèi)發(fā)票二份，分別對應(yīng)132號案3,000元、133號案3,000元及本案6,000元，用以證明原告實(shí)際支付了律師代理費(fèi)12,000元。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均無異議。
　　被告為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，《醫(yī)療預(yù)收款收據(jù)》四份，用以證明被告為陳佩蘭墊付住院押金兩筆合計(jì)22,000元，為陳雪美墊付住院押金兩筆合計(jì)8,500元，上述押金已轉(zhuǎn)化為醫(yī)療費(fèi)，包含在132號案、133號案判決書中，故在本案中應(yīng)予扣除。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告在132號案、133號案的庭審中對此提出過異議，并不是自愿賠償，且已基于兩案判決書實(shí)際賠償，而陳佩蘭、陳雪美在兩案中承諾會返還被告，故該款應(yīng)由被告向陳佩蘭、陳雪美另行主張，但不應(yīng)在本案中扣除。第三人無異議。
　　證據(jù)2，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票二十一份，所涉金額未包含在132號案、133號案及8830號案判決、調(diào)解結(jié)果中，用以證明被告為受傷人員另行支付了醫(yī)療費(fèi)合計(jì)2,491元(陳佩蘭333元、陳雪美340.20元、樊云廣505.50元、案外人唐某某540.30元、被告本人772元)，被告保留另行主張的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)所涉醫(yī)療費(fèi)沒有包含在三案判決、調(diào)解結(jié)果中，而原告提起本案訴訟系基于實(shí)際支付的賠償款，因此該組證據(jù)與本案無關(guān)。第三人無異議，確認(rèn)前案判決、調(diào)解中不包含該組證據(jù)所涉醫(yī)療費(fèi)。
　　證據(jù)3，2016年6月4日情況說明一份，主文部分由被告手寫，落款由乘車人書寫，用以證明被告與雇員一起干活。經(jīng)質(zhì)證，原告對內(nèi)容的真實(shí)性無異議，但對證據(jù)形式有異議，因“唐某某”“黃世達(dá)”系樊云廣代簽；被告除接送雇員外確實(shí)做了其他事情，但并非原告要求，而是被告自己要做。第三人無異議，樊云廣確認(rèn)出具情況說明時“唐某某”“黃世達(dá)”不在場，故由其代簽。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)(原告證據(jù)1、2、3、4、5、6)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)及事實(shí)，本院逐項(xiàng)分析如下——
　　對被告證據(jù)1，原告、第三人對真實(shí)性均無異議，故本院予以采納。針對被告的證明目的，本院認(rèn)為，該證據(jù)所涉醫(yī)療費(fèi)用包含在132號案、133號案判決結(jié)果中，原告已依據(jù)兩案判決書履行了賠償義務(wù)，故原告有權(quán)就該費(fèi)用向被告追償，被告辯稱應(yīng)予扣除的意見欠缺法律依據(jù)。故就該組證據(jù)，本院認(rèn)定無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的。
　　對被告證據(jù)2，原告、第三人對真實(shí)性均無異議，故本院予以采納。針對被告的證明目的，本院認(rèn)為，該證據(jù)經(jīng)第三人確認(rèn)，能夠證明被告除原告主張的金額外，另行為陳佩蘭、陳雪美、樊云廣支付了部分醫(yī)療費(fèi)用，被告有權(quán)就此另案主張權(quán)利，但與本案欠缺關(guān)聯(lián)性。
　　對被告證據(jù)3，原告、第三人對真實(shí)性無異議，故本院予以采納。針對被告的證明目的，本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于證人證言，而落款處由樊云廣代替其他乘車人簽名，且曹亞蘭、費(fèi)鳳珍未到庭作證并接受問詢，致該證據(jù)的證明力較弱。但原告、第三人陳佩蘭、陳雪美、樊云廣均認(rèn)可該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，故就該證據(jù)，本院認(rèn)定能夠?qū)崿F(xiàn)被告的證明目的。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原、被告之間系運(yùn)輸合同關(guān)系抑或勞務(wù)合同關(guān)系；二、原告是否有權(quán)就已付賠償款及訴訟費(fèi)用向被告追償；三、若原告有權(quán)追償，則被告應(yīng)支付賠償款的金額如何確定。對此，本院分析如下——
　　針對第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同關(guān)系和雇傭關(guān)系主要存在兩點(diǎn)區(qū)別：1.在運(yùn)輸合同關(guān)系中，承運(yùn)人的主要義務(wù)是按時定點(diǎn)運(yùn)送、安全運(yùn)送到位，而在雇傭關(guān)系中，雇員的主要義務(wù)是服從雇主的監(jiān)管和安排，向雇主提供勞務(wù)；2.在運(yùn)輸合同關(guān)系中，托運(yùn)人或者乘客主要依靠的是承運(yùn)人的技術(shù)，不能干預(yù)承運(yùn)人的駕駛行為，而在雇傭關(guān)系中，雇員與雇主具有一定人身依附性。本案中，原、被告之間未簽訂書面運(yùn)輸合同，被告自有的涉案車輛不是營運(yùn)車輛，不具備以運(yùn)輸作為營業(yè)的基本條件，雙方就接送雇員達(dá)成的是臨時性約定而非長期性約定。又根據(jù)被告證據(jù)3，被告在工地現(xiàn)場還參與了移樹、拉磚、清掃垃圾、購買盒飯等活動，能夠反映出其與原告之間并非單純的運(yùn)輸，而更多地體現(xiàn)出提供勞務(wù)的屬性，因此，本院認(rèn)為，原、被告之間系勞務(wù)合同關(guān)系而非運(yùn)輸合同關(guān)系。
　　針對第二個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，存在兩個層面的雇傭關(guān)系，第一個是原告與第三人等人之間就綠化種樹形成的雇傭，第二個是原告與被告之間就接送雇員形成的雇傭，因此，相對于第一個雇傭關(guān)系而言，被告屬于“雇傭關(guān)系以外的第三人”。在第二個雇傭關(guān)系中，被告作為雇員，其因自身駕駛行為不當(dāng)導(dǎo)致多人受傷的交通事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合“重大過失致人損害”的情形。根據(jù)上述分析，被告應(yīng)當(dāng)與原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)原告作為雇主，其在實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告追償。
　　針對第三個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》相關(guān)規(guī)定，連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本案中，被告作為駕駛?cè)?，明知自有車輛不具備營運(yùn)資質(zhì)而承接接送人員的邀請，且在駕駛時因操作不當(dāng)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告作為雇主，其在雇傭被告時，未向被告了解、問詢駕駛資格及車輛信息，未盡到審慎選任的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
　　綜合上述分析，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)能夠證明其作為雇主已向第三人支付了賠償款，被告對原告因訴訟賠償?shù)慕痤~及應(yīng)對訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用不持異議，故對原告的訴請，本院在依法區(qū)分原、被告賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上部分予以支持。關(guān)于被告認(rèn)為第三人重復(fù)獲賠的醫(yī)療費(fèi)用，因原告已經(jīng)實(shí)際支付了所涉錢款，其有權(quán)據(jù)此追償，故第三人是否重復(fù)獲賠不屬于本案審理范疇，且相關(guān)第三人明確表示拒絕在本案中一并處理，因此，相關(guān)當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百七十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告施某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告俞思明賠償款124,185元；
　　二、駁回原告俞思明的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,405元，減半收取計(jì)2,202.50元，由原告俞思明負(fù)擔(dān)810.50，由被告施某某負(fù)擔(dān)1,392元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??洋

書記員：張嫣然