原告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：謝財慧(系原告俞某某配偶)，住上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)高橋村三浜266號。
　　委托訴訟代理人：蔣屹，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海登樂貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭孝蜜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李仁杰，男。
　　被告：魯醫(yī)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市中心支公司，住所地江蘇省連云港市。
　　負責(zé)人：杜志剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞欣，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某某與被告賈某某、上海登樂貿(mào)易有限公司(以下簡稱“登樂貿(mào)易公司”)、魯醫(yī)華、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市中心支公司(以下簡稱“人壽財險連云港市中心支公司”)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大地財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用簡易程序，審理中，原告撤回了對被告賈某某的起訴，被告大地財險上海分公司對原告的XXX傷殘等級及三期提出重新鑒定的申請，本院依法委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2019年5月10日出具鑒定意見，本院依法公開開庭進行了審理。原告俞某某的委托訴訟代理人蔣屹、被告登樂貿(mào)易公司的委托訴訟代理人李仁杰、被告人壽財險連云港市中心支公司的委托訴訟代理人呂海松、被告大地財險上海分公司的委托訴訟代理人李亞欣到庭參加了訴訟。被告魯醫(yī)華經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請求：判令被告人壽財險連云港市中心支公司、被告大地財險上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內(nèi)賠付其醫(yī)療費144,716.20元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費5,400元、護理費32,517.50元、誤工費62,920(審理中變更為49,600元)、殘疾賠償金851,305.60元(審理中變更為653,126.40元)、精神損害撫慰金34,000元(審理中變更為24,000元)、鑒定費9,600元、車損費1,000元、交通費1,000元、律師費6,000元、部分護理依賴174,240元(審理中放棄主張)，超出部分由被告登樂貿(mào)易公司承擔(dān)56%賠償責(zé)任，被告魯醫(yī)華承擔(dān)24%賠償責(zé)任，律師費由被告登樂貿(mào)易公司、魯醫(yī)華承擔(dān)。事實和理由：2016年5月8日11時54分許，被告魯醫(yī)華駕駛牌號為滬C2XXXX車輛行駛至新車公路、新加路路口約5米處，逢案外人賈某某駕駛的牌號為滬BQXXXX車輛右轉(zhuǎn)彎，魯醫(yī)華為避讓，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、人傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定賈某某負事故主要責(zé)任，被告魯醫(yī)華負事故次要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。被告人壽財險連云港市中心支公司、被告大地財險上海分公司分別系被告賈某某、魯醫(yī)華駕駛車輛的承保公司。
　　被告登樂貿(mào)易公司辯稱，賈守斌系該司駕駛員，事發(fā)時的駕駛行為是職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任由其公司承擔(dān)。事發(fā)時，其車輛沒有發(fā)生碰撞，駕駛員不屬于逃離，保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例認定同意其保險公司意見。
　　被告人壽財險連云港市中心支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，被保險車輛沒有與原告以及另外一車發(fā)生碰撞，是另一車導(dǎo)致原告損害，故對于其承保車輛的責(zé)任認定比例過高，即使法院認可交警作出的責(zé)任認定，超出交強險部分，承擔(dān)不應(yīng)該超過50%。事發(fā)時登樂貿(mào)易公司的車輛在該司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險且購買有不計免賠附加險。事發(fā)在保險期間內(nèi)。但是存在駕駛員離開現(xiàn)場的情況，結(jié)合商業(yè)險條款，駕駛員存在逃離情形，商業(yè)三者險拒賠。鑒定費、訴訟費、律師費不予承擔(dān)。
　　被告魯醫(yī)華未作答辯。
　　被告大地財險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，事故車輛在該司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險且購買有不計免賠附加險。事發(fā)在保險期間內(nèi)，駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，故其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)不超過20%的責(zé)任比例。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月8日11時54分許，原告駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車、被告魯醫(yī)華駕駛牌號為滬C2XXXX車輛沿松江區(qū)新車公路由南向北同方向行駛，俞某某行駛在東側(cè)非機動車道、魯醫(yī)華行駛在東側(cè)機動車道，至新車公路、新加路路口約5米處，逢案外人賈某某駕駛的牌號為滬BQXXXX車輛沿新加路由東向西行駛上新車公路右轉(zhuǎn)彎，魯醫(yī)華向西借方向避讓過程中，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致兩車損，原告受傷，兩車均未與賈某某的車輛發(fā)生碰撞，賈某某駛離現(xiàn)場。松江交警支隊出具道路交通事故認定書，認定賈某某駕車右轉(zhuǎn)彎通過路口未讓優(yōu)先通行的一方先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第一項之規(guī)定，負事故主要責(zé)任；原告駕駛電動自行車超過最高時速的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十八條之規(guī)定，負事故次要責(zé)任，被告魯醫(yī)華駕車通過路口未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負事故次要責(zé)任。
　　案外人賈某某系被告登樂貿(mào)易公司的駕駛員，事發(fā)時在工作中，其駕駛的滬BQXXXX車輛在被告人壽財險連云港市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責(zé)任限額為1,000,000元。滬C2XXXX車輛在被告大地財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責(zé)任限額為500,000元。事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。根據(jù)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》中責(zé)任免除條款的約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負責(zé)賠償。
　　原告受傷后進行了治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費143,836.36元(已扣除住院期間伙食費880元)。
　　原告系非農(nóng)業(yè)戶口。2018年5月21日上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、傷后所需三期及后續(xù)依賴進行鑒定，同年6月20日，該公司出具滬楓林[2018]醫(yī)鑒字第246號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：俞某某外傷性癲癇，藥物不能完全控制，大發(fā)作平均每六月一次以上，并伴有小發(fā)作及局限性發(fā)作，構(gòu)成XXX傷殘；左下肢喪失功能31%，構(gòu)成XXX傷殘；顱骨缺損6cm2以上，構(gòu)成XXX傷殘；左上肢喪失功能20%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息540天、護理240天；遵醫(yī)囑擇期行左股骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可另予休息60天、營養(yǎng)30天、護理30天。同年7月5日，該公司針對原告XXX傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限、護理依賴程度及民事行為能力的委托鑒定，出具滬楓林[2018]精殘鑒字第989號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：俞某某顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)額顳部硬膜下、外血腫，右側(cè)小腦幕及大腦鐮硬膜下血腫，雙側(cè)顳葉廣泛腦挫裂傷伴顱內(nèi)血腫，腦疝，雙側(cè)顳葉廣泛腦軟化灶，腦室擴張等)致中度智力缺損，日常生活能力明顯受限，需要指導(dǎo)，構(gòu)成XXX傷殘；酌情予以休息至定殘前一日、營養(yǎng)180天、治療期間護理期至定殘前一日；需要部分護理依賴；俞某某對本案為無民事行為能力。原告為此支付鑒定費9,600元。審理中，被告大地財險上海分公司對原告XXX傷殘等級及三期提出異議，申請重新鑒定。同時對原告駕駛的上海XXXXXXX電動自行車是否屬于機動車申請鑒定。本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的XXX傷殘等級及三期進行重新鑒定，該中心于2019年5月10日出具華政[2019]法醫(yī)精鑒字第135號司法鑒定意見書，結(jié)論為：俞某某于2016年5月8日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；酌情予以休息240日、護理180日、營養(yǎng)180日。
　　審理中，原告與被告人壽財險連云港市中心支公司、大地財險上海分公司就保險范圍內(nèi)的殘疾賠償金653,126.40元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費5,400元確認一致。事發(fā)后，被告大地財險上海分公司通過轉(zhuǎn)賬方式分別為原告墊付120,500元、43,323.12元，合計163,823.12元，原告對此予以確認，并同意在本案中一并處理。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、司法鑒定意見書、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用明細、發(fā)票、養(yǎng)老保險繳費情況、戶口本、機動車第三者責(zé)任保險條款、轉(zhuǎn)賬憑證及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　根據(jù)事故認定，本案涉及兩輛機動車以及一輛非機動車，雖然賈某某駕駛的車輛沒有發(fā)生碰撞，但是引發(fā)事故的主要原因，本院認為，松江交警支隊作出的責(zé)任認定是根據(jù)各方在事故中的行為過錯及相關(guān)規(guī)定作出的，程序合法，并無不當，故本院確認該事故認定書的證明力。事發(fā)前，滬BQXXXX車輛在被告人壽財險連云港市中心支公司處投保了交強險，滬C2XXXX車輛在被告大地財險上海分公司處投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財險連云港市中心支公司、大地財險上海分公司分別在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，因賈某某負事故主要責(zé)任，被告魯醫(yī)華負事故次要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，原告主張要求賈某某承擔(dān)56%賠償責(zé)任，魯醫(yī)華承擔(dān)24%賠償責(zé)任并無不當，本院予以支持。因賈某某事發(fā)時屬于履行職務(wù)的行為，故其行為所造成的損害后果由被告登樂貿(mào)易公司承擔(dān)，由其對超出交強險部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因兩車同時在被告人壽財險連云港市中心支公司、大地財險上海分公司處分別投保了商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，故被告登樂貿(mào)易公司、魯醫(yī)華應(yīng)承擔(dān)的賠償款項，先分別由被告人壽財險連云港市中心支公司、大地財險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，再由被告登樂貿(mào)易公司、魯醫(yī)華承擔(dān)。關(guān)于被告人壽財險連云港市中心支公司辯稱的駕駛員逃離現(xiàn)場商業(yè)三者險免賠的意見，本院認為，賈某某的車輛在事故中未發(fā)生碰撞，其駕駛車輛駛離現(xiàn)場，主觀上不具有逃避責(zé)任的故意，客觀上不屬于逃離，保險公司以此為由要求免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任不具有合理性，本院對其該項辯稱意見不予采納。關(guān)于被告大地財險上海分公司提出對原告駕駛的電動自行車車輛屬性的鑒定，本院認為，松江交警支隊根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，在出具事故認定書時已經(jīng)明確原告駕駛的是電動自行車，事發(fā)后被告也未對車輛提出屬性鑒定，該證據(jù)的狀態(tài)及證據(jù)本身均未予以固定，現(xiàn)被告大地財險上海分公司提出的鑒定對于事發(fā)當時的判定已不具有實際意義，本院不予準許。
　　二、關(guān)于有爭議的賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　華政[2019]法醫(yī)精鑒字第135號司法鑒定意見書確定被鑒定人俞某某精神方面的傷情構(gòu)成XXX傷殘，予以相應(yīng)休息240日、護理180日、營養(yǎng)180日，該鑒定系本院依法委托進行的重新鑒定，本院確認該鑒定意見書的證明力。鑒于各被告均未對原告XXX傷殘等級及相應(yīng)的三期提出異議，故本院確認滬楓林[2018]醫(yī)鑒字第246號鑒定意見書的證明力，并采納其鑒定確定的傷殘及三期結(jié)論，三期期限以兩份鑒定意見中高的期限計算賠償依據(jù)。
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。結(jié)合原告的鑒定報告，本院確定原告護理期限為270天(含二期)，原告住院期間28.5天產(chǎn)生護理費2,137.50元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認，對于其余的護理天數(shù)241.5天，原告酌情按照每天40元主張并無不當，本院予以確認，故護理費合計為11,797.50元。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)原告的實際情況，其酌情參照本市職工最低工資標準2,480元/月計算誤工費并無不當，本院予以確認，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的休息期600天(含二期)，原告的誤工費應(yīng)為49,600元。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告治療情況的合理需要，其主張交通費1,000元并無不當，本院予以確認。
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。結(jié)合原告的治療過程，就診科室以及采用的治療手段及藥物，本院確認原告支出醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，確認其因治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費143,836.36元(已扣除住院期間伙食費880元)。
　　對于車損費，根據(jù)事故認定書的記載，原告車輛在本起事故中確有損壞，原告酌情主張1,000元并無不當，本院予以確認。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金19,200元。原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付并無不當，本院予以確認。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明其實際產(chǎn)生鑒定費9,600元，該費用是原告確定其傷殘程度及三期費用所必然產(chǎn)生的，應(yīng)由被告人壽財險連云港市中心支公司、大地財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定律師費5,000元。
　　其余費用因在保險范圍內(nèi)，且原告與被告人壽財險連云港市中心支公司、大地財險上海分公司已確認一致，于法不悖，本院亦予以確認。
　　三、關(guān)于被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生了護理費11,797.50元、交通費1,000元、誤工費49,600元、殘疾賠償金653,126.40元、精神損害撫慰金19,200元，合計734,723.90元，超出了兩份交強險死亡傷殘賠償限額，故分別由被告人壽財險連云港市中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)110,000元(含精神損害撫慰金)，被告大地財險上海分公司承擔(dān)110,000元(含精神損害撫慰金)，超出交強險部分的514,723.90元，由被告人壽財險連云港市中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)56%計288,245.38元，由被告大地財險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)24%計123,533.74元；原告產(chǎn)生的醫(yī)藥費143,836.36元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費5,400元，合計150,136.36元，超出了兩份交強險醫(yī)療費用賠償限額，分別由被告人壽財險連云港市中心支公司、大地財險上海分公司在交強險內(nèi)各承擔(dān)10,000元，其余130,136.36元由被告人壽財險連云港市中心支公司承擔(dān)56%計72,876.36元，由被告大地財險上海分公司承擔(dān)24%計31,232.73元；原告產(chǎn)生的車損費1,000元，未超出兩份交強險財產(chǎn)損失賠償限額，分別由被告人壽財險連云港市中心支公司、被告大地財險上海分公司承擔(dān)500元。原告產(chǎn)生的鑒定費9,600元，由被告人壽財險連云港市中心支公司承擔(dān)56%計5,376元，由被告大地財險上海分公司承擔(dān)24%計2,304元。綜上，被告人壽財險連云港市中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)償付原告120,500元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)償付原告366,497.74元，被告大地財險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)償付原告120,500元(已付)，商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)償付原告157,070.47元(已付43,323.12元，實際還應(yīng)支付113,747.35元)。
　　交強險及商業(yè)三者險之外的其他費用即律師費5,000元，由被告登樂貿(mào)易公司承擔(dān)3,500元，由被告魯醫(yī)華承擔(dān)1,500元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某120,500元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某366,497.74元；
　　三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某120,500元(已付)；
　　四、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某157,070.47元(已付43,323.12元，尚需支付113,747.35元)；
　　五、被告上海登樂貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞某某3,500元；
　　六、被告魯醫(yī)華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞某某1,500元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,717元，減半收取計5,858.50元，重新鑒定費8,000元，合計訴訟費13,858.50元，由原告俞某某負擔(dān)930元(已付)，由被告上海登樂貿(mào)易有限公司負擔(dān)3,450元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告魯醫(yī)華負擔(dān)1,478.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)8,000元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠