俞某某
李林（河北海立律師事務(wù)所）
劉某某
高俊霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）俞某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李林，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地秦皇島巿海港區(qū)。
負責(zé)人劉永良，系總經(jīng)理。
上訴人俞某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第4165號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人俞某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。上訴人的理由為，一、一審法院認定事實錯誤，上訴人俞某某對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯。本次交通事故經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊事故處理大隊出具道路交通事故證明:無法查證交通事故事實。一審法院據(jù)此主觀認定上訴人承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任缺乏事實依據(jù)。上訴人俞某某駕駛的冀CY0816號車沒有事發(fā)時的交通違章記錄，事故發(fā)生時上訴人并無交通違章行為，即上訴人駕駛車輛按信號燈指示正常通過路口時被醉酒的被上訴人劉某某駕駛的電動自行車由東向西撞在駕駛室側(cè)前輪上。上訴人對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，而被上訴人醉酒駕駛、違章通行是不爭的事實，才是造成本次事故的直接原因，被上訴人應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，上訴人無責(zé)任。二、秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見明顯依據(jù)不足，一審法院應(yīng)另行委托鑒定機構(gòu)對被上訴人的傷情進行重新鑒定。唐山市精神疾病司法鑒定中心出具的法醫(yī)精祌病鑒定意見書診斷被上訴人劉某某為腦外傷所致智能損害，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心依據(jù)上述意見出具劉某某傷殘程度為一級，需要完全性護理依賴的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》的相關(guān)規(guī)定，確定受傷人員傷殘等級需依據(jù)其智力缺損或精神障礙的程度，而相關(guān)的證明材料僅載明被上訴人劉某某為腦外傷所致智能損害，不能證明損害程度，且在檢査過程中其四肢活動及肌力不配合無法査出，而非其四肢無肌力。因此上訴人認為不應(yīng)當(dāng)以上述鑒定意見作為審判的依據(jù)，應(yīng)依法對被上訴人的傷情進行重新鑒定，進而作出公正的判決。三、一審法院適用法律錯誤?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第（二）項規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任…機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。一審法院在事實沒有査清、無責(zé)任認定的情況下就認定機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任，非機動車一方承擔(dān)次要責(zé)任明顯違反法律規(guī)定。事故方應(yīng)當(dāng)按照各自對事故發(fā)生的過錯來確定責(zé)任比例，而非依據(jù)車輛的性質(zhì)確定責(zé)任比例。即使根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定電動自行車屬于非機動車，也要充分考慮電動車和自行車是有本質(zhì)區(qū)別的客觀情況，不能一概而論的要求機動車方承擔(dān)事故責(zé)任，進而把違章的非機動車視為道路交通參與者中的弱勢群體加以不合理的同情。本案在事故發(fā)生時被上訴人屬于醉酒上路，其違章駕駛行為才是本次事故發(fā)生的原因。故一審法院應(yīng)當(dāng)依法認定上訴人沒有過錯，正確適用法律確定上訴人的責(zé)任比例。綜上，請求二審人民法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
本院認為，唐山市精神疾病司法鑒定中心出具的法醫(yī)精神鑒定意見書及秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的傷殘等級鑒定意見書合法有效，一審法院據(jù)此判定被上訴人劉某某的傷殘等級為一級需完全性護理依賴理據(jù)充足，應(yīng)予支持。另外，一審法院考慮到本案是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故且非機動車車主醉酒駕駛的事實，從而認定雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人稱被上訴人闖紅燈的說法缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11688元，由上訴人俞某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，唐山市精神疾病司法鑒定中心出具的法醫(yī)精神鑒定意見書及秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的傷殘等級鑒定意見書合法有效，一審法院據(jù)此判定被上訴人劉某某的傷殘等級為一級需完全性護理依賴理據(jù)充足，應(yīng)予支持。另外，一審法院考慮到本案是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故且非機動車車主醉酒駕駛的事實，從而認定雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人稱被上訴人闖紅燈的說法缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11688元，由上訴人俞某某負擔(dān)。

審判長：楊連升
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：王倩楠